Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 19АП-2339/08

г. Воронеж

Дело N А08-9046/05-5-12

"30" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Чернянская Нива": Дубровин Д.А. - представитель, доверенность б/н от 05.05.2008г.

от ООО "АгроТехИнвестКомпани": Быковских Ю.Е. - адвокат, доверенность б/н от 23.01.2006г.

от ООО "Оскольская земля" представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оскольская земля" и общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвестКомпани" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2008 года по делу N А08-9046/05-5-12, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвестКомпани" к открытому акционерному обществу "Чернянская Нива", при участии третьего лица - ООО "Оскольская земля", о взыскании 369 293 рублей и встречному иску ОАО "Чернянская Нива" к ООО "АгроТехИнвестКомпани" о взыскании 189 840 рублей (судья Валуйский Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная Техническая Инвестиционная Компания" (далее - ООО "АгроТехИнвестКомпани"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Открытому акционерному обществу "Чернянская Нива", п. Чернянка, Чернянского района, Белгородской области, о взыскании 989862 руб. задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Оскольская земля", г. Старый Оскол Белгородской области.

ОАО "Чернянская Нива" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании действий сторон по подписанию акта выполненных работ недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 декабря 2006 года в удовлетворении иска ООО "АгроТехИнвестКомпани" отказано; исковые требования ОАО "Чернянская Нива" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции в части требования ОАО "Чернянская Нива" о признании недействительной сделкой действий сторон по подписанию акта выполненных работ отменено и в удовлетворении этого требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 10.12.2007г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанция предложено дать надлежащую оценку правоотношениям сторон и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении дела ОАО "Чернянская нива" заявило отказ от встречного иска о признании недействительной сделкой действий сторон по подписанию акта приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 15 сентября 2003 года.

Одновременно с этим ОАО "Чернянская Нива" обратилось со встречным иском к ООО "АгроТехИнвестКомпани" о взыскании 189 840 руб. долга по договору N 0079 от 01.09.2003г. на выполнение авиационно-химических работ, заключенного между ООО "Оскольская Земля" и ООО "АгроТехИнвестКомпани", а также на основании договора уступки права требования от 07.02.2008г., заключенного между ООО "Оскольская Земля" и ОАО "Чернянская Нива".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2008г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "АгроТехИнвестКомпани" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения в части отказа в удовлетворении иска ООО "АгроТехИнвестКомпани", просит решение суда в обжалуемой части отменить, требования ООО "АгроТехИнвестКомпани" удовлетворить. С остальной частью решения истец согласен. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание акт приемки выполненных работ, поскольку из него усматриваются все существенные условия, необходимые для заключения договора, а также, что сделка совершенная неуполномоченным лицом, впоследствии была одобрена истцом.

Третьим лицом ООО "Оскольская земля" также подана апелляционная жалоба, в которой оно указывает на незаконность вынесенного судом решения, в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит решение суда изменить, встречное исковое заявление удовлетворить. В части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить решение суда без изменения. Заявитель полагает, что судом неправильно исчислено начало течения срока исковой давности, так как суд исходил из окончания срока исполнения. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с 22.06.2005 года, когда в судебном заседании по делу N А35-961/05-С5 ООО "Оскольская земля" узнало о нарушении своего права, то есть о не выполнении работ по договору от 01.09.2003 года N 0079. Определить с начало течения срока исковой давности можно и с момента расторжения договора подряда от 01.09.2003 года, то есть, с 04.02.2008 года.

Представитель ООО "Оскольская земля" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ООО "АгроТехИнвестКомпани" доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ООО "Оскольская земля" возражал.

Представитель ОАО "Чернянская Нива" с доводами апелляционной жалобы ООО "Оскольская земля" согласен, против доводов апелляционной жалобы ООО "АгроТехИнваестКомпани" возражал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 0079 от 01.09.2003г. ООО "Оскольская Земля" поручило ООО "АгроТехИнвестКомпани" провести авиационно-химические работы на полях различных обществ, в том числе, и на полях ответчика ОАО "Чернянская Нива".

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2005г. по делу N А35-961/05-С5 в удовлетворении требований ООО "АгроТехИнвестКомпани" к ОАО "Чернянская нива" по данному договору было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с этим ООО "АгроТехИнвестКомпани" обратилось с настоящим иском к ОАО "Чернянская Нива" для взыскания задолженности за десикацию подсолнечника, выполнение которой подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 18.09 2003 г., 20.09.2003г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 18 сентября 2003 и от 20.09.2003г.г., подписанному командиром воздушного судна Киклевичем И.П. и исполнительным директором ОАО "Чернянская Нива" Лукиновой Н.П., главными агрономами ОАО "Чернянская нива" Алтуниным Ю.Д., Казначеевским И.Н., Дробыш И.М., Ночевка Ю.П. были выполнены работы по десикации подсолнечника на площади 1706 га. Вместе с тем, в указанном акте, графа "Выполнить задание в срок с "___" по "____" не заполнена, что не позволяет суду сделать вывод о согласовании срока выполнения работ. Иных доказательств в подтверждение согласования срока выполнения работ по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Поскольку акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.09.2003 г., 20.09.2003г. не содержит условий о начальных и конечных сроках выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности признания договора заключенным и порождающим для его сторон соответствующие права и обязанности.

В этой связи не принимаются во внимание доводы истца о совершении сделки неуполномоченным лицом в виду последующего ее одобрения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового требования ОАО "Чернянская Нива" соответствующим действующему законодательству, поскольку данные требования заявлены за пределом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.ст.200-201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор между сторонами был заключен 01.09.2003г., в приложении N 1 к договору срок выполнения работ был установлен с 03 по 28 сентября 2003 г.

Поскольку обязательство не было исполнено к установленному сроку, право требовать его исполнения либо отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств возникло после 28 сентября 2003 г., т.е. с 29 сентября.

Доводы ОАО "Оскольская земля" о необходимости исчисления срока исковой давности с даты предварительного судебного заседания по делу N А35-961/05-С5 или с момента уведомления ООО "АгроТехИнвестКомпани" о расторжении договора и необходимости возвратить уплаченные денежные средства, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

ООО "АгроТехИнвестКомпани" при подаче апелляционной жалобы судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения, но не более шести месяцев.

В связи с окончанием рассмотрения апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2008г. по делу N А08-9046/05-5-12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвестКомпани" и общества с ограниченной ответственностью "Оскольская земля" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвестКомпани" в доход федерального бюджета государственная пошлина 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева