Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 01АП-3842/07

г. Владимир

30 января 2008 г.

Дело N А43-8050/2007-42-283

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2007

по делу N А43-8050/2007-42-283,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Приволжской оперативной таможни

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дюконд" к административной ответственности,

при участии:

от Приволжской оперативной таможни - Науменко Е.В. по доверенности от 16.01.2008 N 20-09/175,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дюконд" - не явились (уведомление N 61517, 74260),

от открытого акционерное общество "Брянконфи" - не явились (уведомление N 12763),

и установил:

Приволжская оперативная таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дюконд" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 14.09.2007 (с учетом определения от 27.09.2007) Арбитражный суд Нижегородской области отказал Таможне в удовлетворении требования. При этом суд признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Таможни, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет собой нарушение установленного порядка использования чужого товарного знака, ответственность за которое наступает независимо от причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и открытое акционерное общество "Брянконфи" (далее - ОАО "Брянконфи"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2007 (с учетом определения от 27.09.2007) проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Таможней проведена проверка Общества, в ходе которой был выявлен факт нарушения Обществом прав интеллектуальной собственности открытого акционерного общества "Брянконфи" в результате незаконного использования принадлежащего последнему товарного знака "Круиз" (свидетельство N 151046 на товарный знак или знак обслуживания, выдано Российским агентством по патентам и товарным знакам), в связи с чем 17.04.2007 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в ходе расследования Таможней установлено, что в октябре 2006 года на основании контракта от 01.10.2006 N 05/Н и спецификации от 25.10.2006 N 3 Общество приобрело у закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Ладога" различную продукцию, в том числе вафли "Круиз" с ароматом сгущенного молока.

03.11.2006 Общество продекларировало товар - вафли "Круиз" с ароматом сгущенного молока по грузовой таможенной декларации N 10408090/031106/0010040.

В соответствии с заключением эксперта от 16.05.2007 N 1258-2007, размещенное в грузовой таможенной декларации N 10408090/031106/0010040, спецификации от 25.10.2006 к контракту от 01.10.2006 N 05/Н, сертификате соответствия N РОСС UA.AIO05.B31182, сертификате о происхождении товара СТ-1 N С-8371/2, счете-фактуре от 25.10.2006 N АК-0006639, счетах-фактурах от 09.11.2006 N РО/0006700, от 23.11.2006 N РО/0008773, от 30.11.2006 N РО/0009913, от 11.11.2006 N РО/0007136, от 11.11.2006 N РО/0007135, от 10.11.2006 N РО/0006875, от 30.11.2006 N РО/0010045, от 25.11.2006 N РО/0009273, от 24.11.2006 N РО/0008927, от 15.11.2006 N РО/0007593, от 14.11.2006 N РО/0007329, от 08.12.2006 N РО/0011346, от 10.11.2006 N РО/0006874, от 29.12.2006 N РО/0015116, от 18.11.2006 N РО/0008201, от 07.12.2006 N РО/0011072, от 10.11.2006 N РО/0006976, от 18.11.2006 N РО/0008091, от 09.12.2006 N РО/0011537, от 06.12.2006 N РО/0010826, от 13.11.2006 N РО/0007029, от 14.11.2006 N РО/0007289; накладных от 29.12.2006 N РО/0015116, от 25.11.2006 N РО/009273, от 16.11.2006 N РО/0007786, от 14.11.2006 N РО/7329, от 10.11.2006 N РО/0006875, от 24.11.2006 N РО/0008927, от 10.11.2006 N РО/0006874, от 10.11.2006 N РО/0006976, от 08.12.2006 N РО/0011346, от 11.11.2006 N РО/0007136, от 11.11.2006 N РО/0007135, от 23.11.2006 N РО/0008773, от 30.11.2006 N РО/0009913, от 09.12.2006 N РО/0011537, от 18.11.2006 N РО/0008091, от 30.11.2006 N РО/0010045, от 09.11.2006 N РО/0006700, от 14.11.2006 N РО/0007289, от 06.12.2006 N РО/0010826, от 18.11.2006 N РО/0008201, от 07.12.2006 N РО/0011072 от, от 15.11.2006 N РО/0007593, от 13.11.2006 N РО/0007029 обозначение "Круиз" является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Круиз" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 151046 с приоритетом от 27.01.1995).

28.05.2007 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а 29.05.2007 Таможня обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 КоАП.

Указанной нормой права установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Статьей 2 указанного Закона определена правовая охрана товарного знака в Российской Федерации на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом или в силу международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 4 названного Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, заявленные Обществом в товаросопроводительных документах товары, которые оно использовало в гражданском обороте (вафли "Круиз"), являются однородными по отношению к товарам (товары 30 класса, в том числе вафли), на которые у правообладателя товарного знака ОАО "Брянконфи" имеется свидетельство N 151046.

При этом судом установлено, что на момент таможенной проверки у Общества отсутствовали свидетельство на товарный знак и (или) лицензионное соглашение на спорный товар (письмо ОАО "Брянконфи" от 06.04.2007 N 122), в связи с чем использование наименования "Круиз" в вышеперечисленных документах нарушает исключительное право ОАО "Брянконфи" как правообладателя данного товарного знака.

Факт совершения Обществом правонарушения полностью подтвержден материалами дела, следовательно, суд пришел к правомерному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанное правонарушение не может являться малозначительным, каковым его признал суд первой инстанции.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд исходил из того, что упаковка товара обладает значительными отличиями. Как указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упаковка кондитерских вафель "Круиз" ОАО "Брянконфи" в целом ассоциируется с товарным знаком ввезенного товара.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку в рассматриваемом случае упаковка товара не являлась предметом исследования (товар был реализован до обращения Таможни в суд), экспертиза по использованию товарного знака проводилась на основании товарно-сопроводительных документов.

Незаконное использование чужого товарного знака без разрешения правообладателя образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Между тем Общество не может быть привлечено арбитражным судом апелляционной инстанции к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 КоАП.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно отметке таможенного органа на грузовой таможенной декларации N 10408090/031106/0010040 моментом совершения правонарушения является 03.11.2006, следовательно, срок для привлечения Общества к административной ответственности истек 03.11.2007.

Поскольку Арбитражным судом Нижегородской области Таможне отказано в удовлетворении требования, его решение подлежит оставлению без изменения с исключением из резолютивной части указания на освобождение общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дюконд" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2007 по делу N А43-8050/2007-42-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской оперативной таможни - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на освобождение общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дюконд" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова