Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 04АП-1484/08

г. Чита

Дело N А19-16493/07-18

"30" июня 2008 г.

04АП-1484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2008 года по делу N А19-19493/07-18 по заявлению Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирское речное пароходство" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска о признании частично недействительным Решения N 02-1/412дсп от 10.08.2007 г.

(суд первой инстанции судья Сонин А. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Александров Д.А., представитель по доверенности от 04.02.2008 N 11, Маковеева А.А., представитель по доверенности от 15.04.2008 г. N 11,

от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Иркутской области: не явился;

от третьего лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области - не явился;

от третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области - не явился:

установил:

Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирское речное пароходство" (далее ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 02-1/412дсп от 10.08.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции, Решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.10.2007 г. N 26-16/23373-826 в части:

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 179379 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 49960 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль в сумме 231379 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 246012 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 592 319 руб. 70 коп.;

предложения уплатить налог на прибыль в сумме 896896 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 802738 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1137509 руб.;

предложения уплатить штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 179379 руб., налога на добавленную стоимость в размере 49960 руб.;

предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 231379 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 246012 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 592319 руб. 70 коп.;

уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету из бюджета, в размере 306329 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 02-1/412дсп от 10.08.2007 г. признано незаконным в части:

привлечения ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 179379 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 49960 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль в сумме 231379 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 246012 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 896896 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 802738 руб.;

предложения уплатить штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 179379 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 49960 руб.;

предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 231379 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 246012 руб.;

уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету из бюджета, в размере 306329 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований и принятии по делу в данной части нового судебного акта.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на нарушение налогоплательщиком норм ст.249, 271 НК РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС N 8 по Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что платежные поручения на оплату НДФЛ за период 2003-2005 гг. по филиалу заявителя Усольскому ремонтно-эксплуатационному участку в МИФНС N 8 по Иркутской области не поступали, а необходимые пояснения и документы, которые могли бы иметь значение для рассмотрения настоящего дела, были представлены в суд первой инстанции.

Третье лицо - Управление федерального казначейства по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Третье лицо - Управление федеральной налоговой службы по Иркутской области в пояснениях по делу с доводами апелляционной жалобы полностью согласно.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, заслушав доводы представителей заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, в том числе, занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в следствие занижения доходов за счет заключения сделок по предоставлению в аренду недвижимого имущества по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 4, цены которых отклоняются более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, примененных налогоплательщиком по иной сделке сдачи в аренду объекта недвижимости, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2003 г. - 2004 г. в сумме 896896 руб., неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 г. - 2004 г. в сумме 804103 руб. Кроме того, проверкой установлено завышение налогоплательщиком сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 310544 руб., о чем составлен Акт выездной налоговой проверки N 02-111/250дсп от 30.05.2007 г.

На основании результатов проверки руководителем налогового органа принято Решение N 02-10/419дсп от 10.08.2007 г. о привлечении ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" к ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.10.2007 г. N 26-16/23373-826 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 10.08.2007 г. N 02-10/419дсп изменено.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции, изложенной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.10.2007 г. N 26-16/23373-826, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьями 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 896 896 руб. 00 коп., а также налога на добавленную стоимость в сумме 804 103 руб. 00 коп. явилось занижение доходов за счет заключения обществом сделок с ООО "Ринко" и ЗАО "Химинвест" по предоставлению в аренду недвижимого имущества по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 4, цены арендной платы, по которым отклоняются более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, примененных налогоплательщиком по сделке сдачи в аренду объекта недвижимости по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 37, заключенной с ОАО КБ научно-технического и социального развития "Сибакадембанк".

Налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по реализации услуг по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Бограда, 4, г. Иркутск, ул. Чкалова, 37, на основании следующих договоров: договор аренды нежилого здания от 01.04.2003 г. N Л2-N0300-0178, заключенный между ОАО "ВСРП" (Арендодатель) и ООО "Ринко" (Арендатор); договор аренды от 01.01.2004 г. N Л0011-04, заключенный между ОАО "ВСРП" (Арендодатель) и ЗАО "Химинвест" (Арендатор).

Согласно условиям договоров аренды от 01.04.2003 г. N Л2-N0300-0178, от 01.01.2004 г. N Л0011-04, дополнительного соглашения от 01.02.2004 г. N 1 к договору от 01.01.2004 г. N Л0011-04 стоимость арендной платы установлена в размере 60 000 рублей в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость. По договору аренды нежилого помещения от 20.07.2004 г. N ЛО478-04, заключенный между ОАО "ВСРП" (Арендатор) и ОАО КБ научно-технического развития "Сибакадембанк" арендная плата составляет 650 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м. (включая налог на добавленную стоимость 99 руб. 15 коп.).

На основании сопоставления размера арендной платы, определенной указанными договорами, налоговым органом сделан вывод об отклонении цен, примененных налогоплательщиком по сделкам предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, более чем на 20 процентов в сторону понижения.

Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля - налоговым органом был заключен договор с ООО "Десоф-Консалтинг" (далее - Оценщик) от 12.07.2007 г. N 07-168, на основании которого последним выполнены расчеты рыночной арендной ставки 1 кв.м. по идентичным объектам недвижимого имущества, сдаваемым в аренду, расположенным близ объекта недвижимости-профилактория -нежилого трехэтажного с цокольном этажом и подвалом кирпичного здания, общей площадью 983.5 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 4, по состоянию на 01.04.2003 г. и на 01.01.2004 г.

По результатам проведенной оценки ООО "Десоф-Консалтинг" составлен Отчет от 23.07.2007 г. N 07-194, согласно которого размер рыночной арендной ставки 1 кв.м. по идентичным объектам недвижимого имущества составил: 297 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц по состоянию на 01.04.2003 г. и 370 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц по состоянию на 01.01.2004 г.

На основании данных, отраженных в Отчете об оценке, налоговым органом применены положения пунктов 2, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислен доход налогоплательщика от реализации услуг по аренде недвижимого имущества для целей налогообложения в виде упущенной выгоды, в том числе: за 2003 г. в размере 2171268 руб., за 2004 г. в размере 3756570 руб.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что за счет занижения доходов занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 3 737 065 руб. 00 коп., от которой не исчислен налог на прибыль организаций в размере 896 896 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет - 186 853 руб. 00 коп., в бюджет субъекта РФ - 635 301 руб. 00 коп., в местный бюджет - 74 742 руб. 00 коп.

Также налоговой инспекцией сделан вывод о том, что за счет занижения суммы дохода налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за оказанные услуги по сдаче в аренду нежилых помещений за 2003 г. в размере 2 171 268 руб. 00 коп., за 2004 г. в размере 3756 570 руб. 00 коп., от которых следовало исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, в том числе:

за 2003 г. в сумме 434 250 руб., из них: за апрель - 48 250 руб. 00 коп., за май - 48 250 руб.00 коп., за июнь - 48 250 руб. 00 коп., за июль - 48 250 руб. 00 коп., за август -48 250 руб. 00 коп., за сентябрь - 48 250 руб. 00 коп., за октябрь - 48 250 руб. 00 коп., за ноябрь - 48 250 руб. 00 коп., за декабрь - 48 250 руб. 00 коп.

за 2004 г. в сумме 676 182 руб., из них: за январь - 50 247 руб. 00 коп., за февраль - 50 247 руб. 00 коп., за март - 50 247 руб. 00 коп., за апрель - 50 247 руб. 00 коп., за май - 50 247 руб. 00 коп., за июнь - 50 247 руб. 00 коп., за июль - 62 450 руб. 00 коп., за август - 62 450 руб. 00 коп., за сентябрь - 62 450 руб. 00 коп., за октябрь - 62 450 руб. 00 коп., за ноябрь - 62 450 руб. 00 коп., за декабрь - 62 450 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате занижения налогооблагаемой базы и завышения налоговых вычетов обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в размере 804 103 руб. в том числе: за 2003 г. - 289 500 руб. 00 коп., за 2004 г. - 514 603 руб. 00 коп., а также завышена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету из бюджета, в размере 310 544 руб., в том числе: за 2003 г. - 147 600 руб. 00 коп., за 2004 г. - 162 944 руб. 00 коп.

На суммы доначисленных налогов налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени, в том числе: 321 379 руб. 00 коп. - по налогу на прибыль, 246 012 руб. 00 коп. - по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что налоговым органом произведено доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с нарушением положений, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пп.4-11 настоящей статьи.

В соответствии с п.9 ст.40 НК РФ при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: 1 - аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя); 2- сопоставимость условий сделок (количество товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены).

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с п.10 ст.40 НК РФ при невозможности определения соответствующих цен обычным способом ( в связи с отсутствием сделок либо источников информации) могут быть использованы расчетные методы - метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как следует из материалов дела, налоговым органом заключен договор с ООО "Десоф-Консалтинг" о выполнении расчетов рыночной арендной ставки за 1 кв.м. по идентичным объектам недвижимого имущества, сдаваемым в аренду, расположенным близ объекта недвижимости - профилактория - нежилого трехэтажного с цокольным этажом и подвалом кирпичного здания, общей площадью 983,5 кв.м., расположенного по адресу: г . Иркутск, ул. Бограда, 4.

Для проведения оценки налоговым органом были представлены документы: свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договор аренды, в котором указаны ставка и другие условия сдачи в аренду. Технический паспорт спорного здания на оценку не представлялся, была лишь предоставлена информация о том, что в последнем имеется подвал и цоколь, поэтому площадь здания при проведении оценки определялась соразмерно его этажности. Информация о годе постройки налоговой инспекцией также не представлялась. При выполнении оценки Оценщиками не учитывалось функциональное назначение площадей внутри здания, а техническое состояние профилактория оценено без учета его фактического состояния и износа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе, технических паспортов помещений, что предметом договоров аренды от 01.04.2003г. N Л2-N0300-0178, заключенного с ООО "Ринко" и от 01.01.2004 г. NЛ0011-04, заключенного с ЗАО "Химинвест", является 3-этажное нежилое здание профилактория с подвалом, цоколем, но адресу г. Иркутск Бограда, 4 ,1931 года постройки, общей площадью 983,5 кв.м., из которых 497, 5 кв.м. составляет площадь подвала, лестниц, коридоров, санузлов и т.д., площадь помещений лечебно-санитарного назначения (кабинетов) в здании составляет 424, 7 кв.м.

Предметом договора аренды от 20.07.2004 года N ЛО478-04, заключенного с ОАО "Сибакадембанк", являются нежилые помещения общей площадью 314,90 кв.м., расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного административного здания Управления пароходства общей площадью 2431,80 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 37, 1972 года постройки, с отдельным входом.

Условия определения арендной платы по указанным договорам также отличаются: по договорам аренды нежилого здания по адресу г. Иркутск, ул. Бограда, 4, от 01.04.2003г. N Л2-N0300-0178, заключенного с ООО "Ринко" и от 01.01.2004 г. NЛ0011-04, заключенного с ЗАО "Химинвест", стоимость арендной платы составляет 60 000 руб. 00 коп. в месяц - за все здание в целом, без определения ставки за 1 кв.м.

Тогда как по договору аренды нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 37, от 20.07.2004 года N ЛО478-04, заключенному с ОАО "Сибакадембанк" стоимость арендной платы установлена в размере 650 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

По договорам аренды нежилого здания по адресу г. Иркутск, ул. Бограда, 4, от 01.04.2003г. N Л2-N03 00-0178, заключенного с ООО "Ринко" и от 01.01.2004 г. NЛ0011-04, заключенного с ЗАО "Химинвест", обязанность по капитальному ремонту возложена на арендатора.

Тогда как по договору аренды нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 37, от 20.07.2004 года N ЛО478-04, заключенному с ОАО "Сибакадембанк", обязанность по капитальному ремонту возложена на арендодателя.

Из договоров аренды, иных документов бухгалтерского учета, предоставленных при проведении налоговой проверки, следует, что ОАО "ВСРП" не несло затрат на ремонт здания, распложенного по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 4, в течение длительного времени, в том числе, и в период сдачи указанного здания в аренду. Затраты на капитальный и текущий ремонт помещений в полном объеме несли арендаторы. Следовательно, указанные обстоятельства оказывают существенное влияние на размер арендной платы.

Из пункта 1.8. Отчета от 23.07.2007 г. N 07-194 следует, что при проведении оценки ООО "Десоф-Консалтинг" использовались следующие документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки: справка с указанием юридических реквизитов заказчика; свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ N 248784, выданное 05.11.2003 г.; договор аренды нежилого здания от 01.04.2003 г.; договор аренды от 01.01.2004 г.

Как следует из материалов дела, налоговым органом технический паспорт, экспликация и поэтажный план нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 4, Оценщику не представлялись, поскольку в настоящее время спорное здание принадлежит другой организации; каких-либо мероприятий по сбору сведений о характеристиках сдаваемого в аренду здания по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 4, налоговая инспекция не проводила; письменное требование о представлении необходимых для проверки уровня цен документов (в том числе, технического паспорта, экспликации, поэтажного плана здания и др.) ни заявителю, ни арендаторам ООО "Ринко" и ЗАО "Химинвест", ни субарендаторам ООО "Ринко" налоговым органом не направлялось; встречные проверки в отношении арендаторов заявителя, субаредаторов не проводились, соответствующие должностные лица не опрашивались.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что право на проверку правильности применения цен по названным сделкам реализовано налоговым органом с нарушением норм, установленных подпунктами 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заключенные заявителем сделки по аренде спорных нежилых помещений и спорного здания не отвечает критерию идентичности (однородности) товара (работы, услуги). Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание сдавалось либо могло сдаваться в аренду по стоимости, превышающей предусмотренную договорами, заключенными с ООО "Ринко" и ЗАО "Химинвест".

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что при определении рыночной стоимости объекта оценки, а именно: величины рыночной арендной ставки 1 кв.м. по идентичным объектам недвижимого имущества, сдаваемым в аренду, расположенным близ объекта недвижимости, условия аналогичных сделок с идентичными (однородными) товарами (услугами) Оценщиком не учитывались.

Согласно раздела 3 Отчета, расчет величины рыночной арендной ставки был осуществлен исключительно с использованием доходного подхода (метода капитализации), при котором вывод о рыночной ставке арендной платы сделан на основании исчисленной Оценщиком вероятной рыночной стоимости самого здания, без учета дополнительных условий сделок по аренде, в том числе, без учета условий договоров аренды об отнесении обязанности по проведению капитального ремонта здания на арендаторов.

Расчет с помощью затратного и сравнительного подходов Оценщиком не выполнялся.

Данных об условиях сделок по идентичным (однородным) объектам недвижимого имущества, сведения о которых подлежат обязательному учету в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, отчет об оценке от 23.07.2007 г. N 07-194 не содержит.

Таким образом, налоговый орган для целей налогообложения неправомерно исходил из стоимости арендной платы от сдачи в аренду нежилого здания по адресу: н. Иркутска, ул. Бограда, 4, размер которой указан в Отчете ООО "Десоф-Консалтинг" от 23.07.2007 г. N 07-194.

Указанный вывод также подтверждается показаниями допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Филипповой Е.И., непосредственно участвовавшей в.проведении оценки величины рыночной арендной ставки 1 кв.м. и составлении Отчета об оценке от 23.07.2007г. N 07-19, которая пояснила, что при проведении оценки была поставлена задача определить величину рыночной арендной ставки 1 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 4, по идентичным объектам (полное соответствие) на дату в прошлом. В указанный период времени таких объектов, официально опубликованных в печати, в аренду не сдавалось, поэтому арендная ставка 1 кв.м. определялась исходя из средней рыночной доходности здания, а именно: сравнивалась со стоимостью 1 кв.м. проданных зданий в центре города и одного здания, проданного в Свердловском районе г. Иркутска, которые максимально подпадали под описание спорного объекта. В том случае, если бы на оценку были предоставлены данные о площади неиспользуемых помещений спорного здания (лестничные клетки, коридоры, санузлы), в том числе, технический паспорт здания, то применялась бы иная методика расчета, при которой расчет арендной ставки был бы правильнее.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 896 896 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 804 103 руб. 00 коп., пени за их несвоевременную уплату, в том числе: 321 378 руб. 00 коп. - по налогу на прибыль, 246 012 руб. 00 коп. -по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 179 379 руб. 00 коп. - за неуплату налога на прибыль, 49 960 руб. 00 коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа в части.

В связи с чем, не состоятельны доводы налогового органа изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2008 года по делу N А19-16493/07-18, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2008 года по делу N А19-16493/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е.В. Желтоухов Т. О. Лешукова