Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 04АП-619/09

г. Чита

Дело N А78-1858/2007

23 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 января 2009 года (судья Ильющенко Ю.И.)

по делу N А78-1858/2007 по иску закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "Сельхозтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании 545 699,31 руб., расторжении договора аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" к закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие "Сельхозтехника" о взыскании 150 482 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вдовенко В.П. - директор, Кудинова Л.В. - представитель по доверенности от 01.12.2008,

от ответчика: Афанасьев В.К. - директор, Губова И.И. - представитель по доверенности N 0003 от 20.11.2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие "Сельхозтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 545 699, 31 руб., из них 390 153,29 руб. - задолженность по арендной плате, 155 546,02 руб. - пени, и о расторжении договора аренды.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие "Сельхозтехника" о взыскании 150 482 руб., из них 141798 руб. - неосновательное обогащение, 8684 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 23 августа 2007 года утверждено мировое соглашение сторон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2008 года определение Арбитражного суда Читинской области от 23 августа 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Заявлением от 16.12.2008 истец отказался от иска в части расторжения договора аренды от 15.08.2006.

Заявлением от 16.12.2008 ответчик отказался от встречного иска.

Решением арбитражного суда от 20 января 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Строительные технологии" в пользу ЗАО "Специализированное предприятие "Сельхозтехника" взыскан основной долг в сумме 390 153, 29 руб., пени в сумме 155 546, 02 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 835, 46 руб.

Производство по делу в части искового требования ЗАО "Специализированное предприятие "Сельхозтехника" о расторжении договора от 15.08.2006 и встречного иска ООО "Строительные технологии" к ЗАО "Специализированное предприятие "Сельхозтехника" о взыскании 150 482 руб. прекращено.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы ответчик указал на незаконность решения суда.

Полагает, что вывод суда о том, что в спорный период времени продолжал действовать договор от 15.08.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2006), необоснован, поскольку дополнительное соглашение от 29.12.2006 не подписано со стороны ответчика, не скреплено печатью, следовательно, не заключено.

Считает, что правоотношения сторон регулируются договором от 06.01.2007, подписанным сторонами. При этом цена договора сторонами согласована, допущенная арифметическая ошибка при определении месячной ставки арендной платы существенного значения не имеет.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом не учтен факт изменения истцом ставки арендной платы более одного раза в год, что является нарушением нарушения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представители истца указали на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 15.08.2006, согласно которому истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое помещение площадью 643,48 кв.м по: адресу: г.Чита, ул.Московский тракт, 14 для использования под производство пенобетона.

Пунктом 4.1 договора срок действия договора установлен с 15.09.2006 до 31.12.2006, пунктом 5.1 предусмотрена ставка арендной платы - 93,63 руб. за один квадратный метр в месяц.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор обязался ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, вносить арендную плату в согласованном сторонами размере.

В пункте 3.3 указанного договора стороны предусмотрели, что передача помещения осуществляется без акта сдачи-приемки, подписание договора свидетельствует о передаче в аренду.

Дополнительным соглашением от 29.12.2006 стороны изменили размер арендуемой площади в помещении и ставку арендной платы соответственно на 487,91 кв. м. и на 132,5 руб./кв.м.

Истец (арендодатель) представил в суд подписанный им проект договора от 01.01.2007, который 28.11.2006 он вручил ответчику (арендатору) под роспись, но в данной редакции последним подписан не был. Ответчиком представлен договор от 06.01.2007, с указанием иной, чем в проекте договора от 01.01.2007, площади арендуемого помещения и срока действия договора. Подписание данного договора в представленной ответчиком редакции оспаривает истец.

Истец, считая продолженным на 2007 год договор от 15.08.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2006), обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и пени по данному договору.

Суд, удовлетворяя требования истца, указал на доказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору от 15.08.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2006), признав незаключенным договор от 06.01.2007.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами в спорный период действовал договор аренды нежилого помещения от 15.08.2006, согласно которому размер арендованного помещения составил 643, 48 кв.м., арендная плата 93, 63 руб. за один кв.м., а с 01.01.2007 - указанный договор действовал в редакции дополнения от 29.12.2006, в соответствии с которым размер арендуемого помещения изменился и составил 487, 91 кв.м., арендная плата - 132, 50 кв.м.

Исходя из того, что ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением после установленного договором от 15.08.2006 срока аренды, т.е. 31.12.2006, суд первой инстанции на основании положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о продолжении с 01.01.2007 действия указанного договора на неопределенный срок на условиях заключенного сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2006.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 29.12.2006 им не подписано и не скреплено печатью, опровергается имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копией данного документа, подлинный экземпляр которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Обоснованным является вывод суда о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 06.01.2007, подписание которого оспаривается ответчиком.

В суде апелляционной инстанции законный представитель истца Вдовенко В.П. пояснил, что договор аренды в редакции от 06.01.2007, который представлен ответчиком, им не подписывался, а факт наличия его подписи и печати на последней странице объяснил приложением к данному экземпляру последней страницы другого договора, содержащего подпись.

В подтверждение данного обстоятельства указал на то, что подписанный им проект договора аренды от 01.01.2007 содержит его роспись на оборотной стороне каждого листа договора, кроме последнего, тогда как в представленном ответчиком договоре от 06.01.2007 его подпись на оборотной стороне каждого листа данного договора отсутствует.

При исследовании и сопоставлении двух представленных сторонами договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2007 и 06.01.2007 суд апелляционной инстанции усматривает, что текст последней страницы указанных договоров является идентичным.

Учитывая, что ответчиком в лица представителя Губовой И.И. получен от истца проект договора аренды от 01.01.2007, последний лист которого идентичен с договором от 06.01.2007 и подписан директором, скреплен печатью ЗАО СП "Сельхозтехника"; а истцом отрицается подписание договора аренды от 06.01.2007, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о принятии истцом новой оферты, т.е. о согласии истца на заключение договора от 06.01.2007 на условиях, предложенных ответчиком, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Наличие противоречий в договоре аренды от 06.01.2007 относительного месячного размера арендной платы и размера, установленного за один квадратный метр, правомерно определено судом как несогласование сторонами такого существенного условия договора, как цена.

Апелляционная инстанция, рассмотрев довод ответчика о нарушении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит его необоснованным, поскольку по договору аренды нежилого помещения от 15.08.2006 с учетом дополнения от 29.12.2006 арендная плата изменилась только с 01.01.2007, что не противоречит вышеуказанной правовой норме.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, установленные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 договора аренды нежилого помещения от 15.08.2006 в редакции дополнения от 29.12.2006, с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 390 153, 29 руб., рассчитанная с учетом произведенной оплаты.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 договора аренды от 15.08.2006 в редакции дополнения от 29.12.2006 с ответчика правомерно взысканы пени, рассчитанные в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 января 2009 года по делу N А78-1858/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова