Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 01АП-3587/08

г. Владимир

11 января 2009 г.

Дело N А43-30441/2006-25-661

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А." - директора Яковлева А.А. (решение N 6 от 09.03.2006), Смольяниновой Ю.В., по доверенности от 06.02.2008 (срок действия до 06.02.2009);

от истца - закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости "Монолит" - Баскакова В.Г. по доверенности от 07.12.2006 (срок действия 3 года), Козловой Н.П. по доверенности от 24.08.2006 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А." на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2008 по делу N А43-30441/2006-25-661, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А." о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 840 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Агентство недвижимости "Монолит" (далее - ЗАО АН "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А." (далее - ООО ТМА Яковлева А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 248 рублей 02 копеек и платы за коммерческий кредит в размере 8 088 рублей 27 копеек.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса истец от исковых требований о взыскании платы за коммерческий кредит в сумме 8 088 рублей 27 копеек отказался, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования увеличил и просил взыскать проценты за период с 05.08.2006 по 19.08.2008 в сумме 67 840 рублей 77 копеек с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. В остальной части иск поддержал.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению и предоставлению истцу проектной документации в необходимом объеме и с соблюдением установленных соглашением сторон сроков. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО АН "Монолит" отказалось от дальнейшего исполнения договора и потребовало возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса за выполнение проектных работ в сумме 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик - ООО ТМА Яковлева А.А. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2008 по делу N А43-30441/2006-25-661 исковые требования ЗАО АН "Монолит" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 926 рублей за период с 16.08.2006 по 19.08.2008 с их последующим начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения из расчета 11 % годовых. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО ТМА Яковлева А.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы при наличии двух противоположных мнений экспертов по назначенной судом комиссионной экспертизе.

Также указывает, что суд не исследовал то обстоятельство, что проектировщик не мог выполнить проектные работы в полном объеме непосредственно по вине истца, который в нарушение условий договора не представил для проектирования исходные данные. В итоге ООО ТМА Яковлева А.А. вынуждено было приостановить работы по проектированию. Изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению неправильного решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - ЗАО АН "Монолит" в судебном заседании и в отзыве от 11.12.2008 указал, что возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы и других участников процесса, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

29.05.2006 между сторонами спора был заключен договор подряда на производство проектных работ, по условиям которого ООО ТМА Яковлева А.А. (подрядчик) обязалось выполнить рабочий проект капитального ремонта второго этажа и чердачного помещения здания под мансардный этаж по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 69, а заказчик (ЗАО АН "Монолит") - принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами были согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ с 29.05.2006 по 01.09.2006, что свидетельствует о заключенности договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора, ЗАО АН "Монолит" перечислило ООО ТМА Яковлева А.А. аванс в сумме 350 000 рублей, что подтверждается документально: платежным поручением N 141 от 24.05.2006, распиской от 24.05.2006.

04.08.2006 ЗАО АН "Монолит" направило в адрес ООО ТМА Яковлева А.А. уведомление об отказе от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ и возврате внесенного аванса.

Руководствуясь статьями 717, 1102 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал отказ заказчика от исполнения договора правомерным. При этом суд указал, что проектная документация к моменту отказа заказчика от исполнения договора (04.08.2006) готова не была, и удовлетворил исковые требования ЗАО АН "Монолит" о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Для определения объема выполненной ответчиком работы на момент получения им уведомления об отказе заказчика от исполнения договора и цены выполненной работы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в дело представлено два заключения, составленных экспертами Штиц М.Б. и Худиным А.А. Оценивая в порядке статьей 71, 81-83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение Худина А.А. не может быть признано в качестве заключения эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, а является мнением специалиста в области спорных правоотношений. В связи с чем в основу решения положено непосредственно заключение эксперта Штиц М.Б..

Из заключения эксперта N 92/536/08-3 от 06.03.2008 усматривается, что определить объем выполненных проектных работ в процентном отношении к договорному объему на момент отказа заказчика от исполнения договора (04.08.2006) не представляется возможным (л.д. 127-138, т. 2). Данное обстоятельство исключает возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ответчику стоимости работы, выполненной им до получения извещения об отказе истца от исполнения договора.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу. О назначении экспертизы суд выносит определение, в котором указывает основание для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок в течение которого должна быть проведена экспертиза, и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4). В случае назначения комиссионной экспертизы, в определении указывается комиссионный характер экспертизы (статья 84 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.12.2006 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Приволжскому региональному центру судебных экспертиз г. Нижнего Новгорода (л.д.102-103, т.1).

Во исполнение определения суда от 20.12.2006 в материалы дела представлено заключение N 92/536/08-3 от 06.03.2008, подписанное экспертом Штиц М.Б..

Одновременно в материалы дела представлено особое мнение эксперта Худина А.А. от 21.04.2008 (л.д.4-8, т.3).

По смыслу статьей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза может проводиться только лицом, обладающим специальными познаниями. Причем данное лицо должно быть указано судом в качестве эксперта в определении суда о назначении соответствующей экспертизы, либо в установленном порядке утверждено экспертным учреждением. Привлечение экспертным учреждением иных лиц для дачи ответов на поставленные вопросы процессуальным законом не предусмотрено. Для таких случаев Кодексом предусмотрена возможность назначения комиссионной экспертизы, но вопрос о ее проведении однозначно решается судом с указанием в соответствующем судебном акте на комиссионный характер экспертизы. Таким образом, только названные в определении о назначении экспертизы лица, в пределах своей компетенции могут отвечать на поставленные судом вопросы и нести уголовную ответственность за заведомо ложное заключение.

Поскольку Худину А.А. проведение экспертного исследования в порядке, установленном нормами процессуального права, не поручалось, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что мнение последнего является мнением специалиста в области спорных правоотношений.

Заключение же судебной экспертизы N 92/536/08-3 от 06.03.2008, подписанное экспертом Штиц М.Б., не вызывает сомнений и не содержит каких-либо противоречий, что могло бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, применительно к статье 87 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы судами обеих инстанций отклонено.

Таким образом, оценивая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2008 соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 .08.2008 по делу N А43-30441/2006-25-661 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Г.А. Аксенова