Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 17АП-5939/08

г. Пермь

18 марта 2009 г.

Дело N А50-3522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Е. Карповой, Г.И. Глотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "ЭКО аудит": Федяев Д.А., доверенность от 11.01.2009,

от ответчика - ООО "Консалтинговая группа "ЭКО": Крюков В.А., доверенность от 19.11.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЭКО аудит",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2009 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-3522/2008,

вынесенное судьей В.Р. Бородулиной

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭКО аудит"

к ООО "Консалтинговая группа "ЭКО"

о взыскании убытков,

установил:

22.10.2008 ответчик, ООО "Консалтинговая группа "ЭКО", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с истца, ООО "ЭКО аудит", 55 172 руб. судебных расходов (т. 1 л.д. 130-132).

Определением от 05.02.2009 заявление ООО "Консалтинговая группа "ЭКО" удовлетворено частично: с ООО "ЭКО аудит" в пользу ООО "Консалтинговая группа "ЭКО" взыскано 15 000 руб. судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 85-89).

Истец с определением суда от 05.02.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что Крюков В.А. работает в ООО "Консалтинговая группа "ЭКО" на постоянной основе юрисконсультом по трудовому договору. Штатный работник в суде представляя организацию, исполняет свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором. Выплаченные юрисконсульту денежные суммы не являются судебными расходами.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что между Крюковым В.А. и ООО "КГ "ЭКО" был заключен гражданско - правовой договор, который явился основанием для перечисления денежных средств как оплату по договору на оказание юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКО аудит" к ООО "Консалтинговая группа "ЭКО" о взыскании 225 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды на основании ст. 15 ГК РФ, причиненных в связи с незаконным использованием чужого фирменного наименования (т. 1 л.д. 71-75).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 по делу N А50 - 3522/2008 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 125-128).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 18-22).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда от 05.02.2009 законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между ООО "Консалтинговая группа "ЭКО" (заказчик) и Крюковым Владимиром Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 133).

В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А50 - 3522/2008 по иску ООО "ЭКО аудит" к ООО "КГ "ЭКО" о взыскании упущенной выгоды в размере 225 000 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг заказчику составляет 55 172 руб. (п. 3.1 договора).

27.09.2008 между ООО "Консалтинговая группа "ЭКО" (заказчик) и Крюков В.А. (исполнитель) подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.08.2008 (т. 1 л.д. 134), в соответствии с которым были приняты оказанные услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50 - 3522/2008.

За оказанные услуги Крюкову В.А. была перечислена сумма в размере 55 172 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 312 от 29.09.2008 и N 319 от 01.10.2008. (т. 1 л.д. 135, 136).

19.12.2008 между ООО "Консалтинговая группа "ЭКО" (заказчик) и Крюков В.А. (исполнитель) подписано дополнение к акту сдачи - приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.08.2008 (т. 2 л.д. 57).

Кроме того, Крюков В.А. является работником ответчика и состоит в должности юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором N К-19/01-03-2007 от 01.03.2007 (2 л.д. 70-73), дополнительным соглашением к трудовому договору N К-19/01-03-2007 от 01.03.2007 от 15.01.2008 (т. 2 л.д. 74), должностной инструкцией юрисконсульта организации (т. 2 л.д. 75-76).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в качестве представителя ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции участвовал Крюков В.А. по доверенности от 19.11.2007 (т. 1 л.д. 123), что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.09.2008 (т. 1 л.д. 124), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (т. 1 л.д. 126), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 (т. 2 л.д. 19). Также Крюков В.А. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов (т. 2 л.д. 45, 46, 67, 84). За подписью Крюкова В.А. в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 111-112), уточненное заявление о распределении судебных расходов (т. 2 л.д. 68-69).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных заявителем справок Пермской торгово - промышленной палаты N 255-ст от 27.02.2008, N 797-ст от 07.05.2008 (т. 2 л.д. 55-56) о рыночной стоимости юридических услуг в городе Перми в период с 3 квартала 2007 года по 1 квартал 2008 года следует, что стоимость услуг по представлению в арбитражном суде (во всех инстанциях) в зависимости от категории и сложности дел по гражданско - правовым спорам составляет 10-15% от суммы иска, а по неденежным спорам - от 12 000 руб. плюс (3 000 руб. - 4 000 руб.) за каждое заседание.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал с истца в пользу ответчика сумму в возмещении судебных расходов в разумных пределах, то есть сумму в 15 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доказательств об ином размере стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившегося в регионе, сведения о ценах на рынке юридических услуг аналогичных оказываемым Крюковым В.А.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы истца о том, что поскольку Крюков В.А. является штатным работником ответчика, в суде представлял организацию, исполняя свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, поэтому выплаченные юрисконсульту денежные суммы не являются судебными расходами.

В разделе 2 трудового договора N К-19/01-03-2007 от 01.03.2007, имеющегося в материалах дела, прописаны основные права и обязанности работника, принятого на должность юрисконсульта.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N К-19/01-03-2007 от 01.03.2007 от 15.01.2008 в раздел 5 трудового договора добавлен п. 9, в соответствии с которым юрисконсульт представляет интересы организации в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, Конституционном суде РФ, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов и осуществляет ведение судебных и арбитражных дел на основании заключаемых с работодателем договоров на оказание юридических услуг.

Пунктом 2.6 должностной инструкции предусмотрено, что юрисконсульт организации консультирует юридические и физические лица по вопросам хозяйственной и финансовой деятельности, бухгалтерской отчетности, проблемам налогообложения действующего порядка оспаривания незаконно предъявленных исков и другим вопросам, входящих в его компетенцию.

В соответствии с п. 6.1 должностной инструкции исключительной сферой деятельности юрисконсульта в Обществе является правовое сопровождение аудиторских проверок.

Таким образом, участвуя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, Крюков В.А. исполнял свои обязанности в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.08.2008, заключенного с ООО "Консалтинговая группа "ЭКО", а не обязанности по трудовому договору.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 по делу N А50-3522/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Е. Карпова Г.И. Глотова