Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 19АП-3814/08

23 сентября 2008 г.

N А14-4076/2008/116/24

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от государственного учреждения "Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования": Муравьева В.В., главный специалист, доверенность N 53 от 01.09.2008 года, удостоверение N 415 от 02.02.2007 года;

от ИП Палицыной О.А.: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 года по делу N А14-4076/2008/116/24 по заявлению индивидуального предпринимателя Палицыной О.А. к государственному учреждению "Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования" о признании недействительным решения от 28.02.2008 года N15 (судья - Козлов В.А.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Палицына Ольга Александровна (далее - ИП Палицына О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственному учреждению "Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования" (далее - ГУ ВРО ФСС, учреждение) о признании незаконным решения ГУ ВРО ФСС от 28.02.2008 года и обязании его принять в счет средств, полученных филиалом N 1 Фонда, расходов, произведенных страхователем - работодателем ИП Палицыной О.А., применяющим специальный налоговый режим на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, в сумме 73863 рубля

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 года по делу N А14-4076/2008/116/24 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Палицына О.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и принятие решения с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно признал отсутствующими трудовые отношений между ним и Бычковой О.О. и ошибочно применил нормы Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при оценке в качестве доказательства выплаты Бычковой О.О. пособия по беременности и родам расходного кассового ордера N25 от 06.10.2007 года.

ГУ ВРО ФСС представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании ГУ ВРО ФСС подтвердило свою позицию.

ИП Палицына О.А., извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ГУ ВРО ФСС, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Палицына Ольга Александровна является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с нормами Федерального закона от 16.07.1999 года N 165ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" ИП Палицына О.А. является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому договору. Предприниматель зарегистрирована в качестве страхователя физического лица 29.06.2007 года.

01.06.2007 года между ИП Палицыной О.А. и Бычковой О.О. был заключен трудовой договор N 2, согласно которому Бычкова О.О. была принята предпринимателем на работу по совместительству на должность бухгалтера с окладом 17000 рублей. На работника возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета. Условиями трудового договора для Бычковой О.О. был установлен неполный рабочий день продолжительностью 6 часов (с 17:00 до 22:00). Трудовые отношения установлены с 01.06.2007 года на неопределенный срок.

Приказом N 5-ОК от 01.07.2008 года был оформлен прием на работу Бычковой О.О. с 01.07.2008 года. Согласно приказу работник был принят на должность бухгалтера-экономиста с окладом 17000 рублей. На Бычкову О.О. возложена обязанность осуществления маркетинговых исследований рынка, подготовки экономических расчетов и поиска инвесторов для развития сети торговых точек.

03.08.2008 года Бычковой О.О. был выдан листок нетрудоспособности серии ВЖ 8808314, на основании которого ИП Палицыной О.А. было назначено и выплачено пособие по беременности и родам в размере 73862 рубля 91 копеек.

ИП Палицына О.А. обратилась в филиал N 1 Воронежского регионального отделения фонда социального страхования РФ города Воронежа с заявлением о перечислении на ее расчетный счет задолженности в сумме 73862 рубля 91 копейки согласно расчетной ведомости, составленной по форме 4 ФСС РФ и представленной 17.09.2007 года.

В связи с обращением о выделении средств, ГУ ВРО ФСС 23.01.2008 года провело документальную выездную проверку ИП Палицыной О.А. по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования. По результатам проверки составлен акт N 15 с/с от 23.01.2008 года, на который ИП Палицына О.А. представила 04.02.2008 года возражения.

На основании акта проверки, с учетом возражений и составленного 28.02.2008 года протокола рассмотрения разногласий по акту проверки ГУ ВРО ФСС 28.02.2008 года приняло решение N 15 о непринятии в счет средств, полученных от филиала N 1 Фонда, расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 73863 рублей и направлении ИП Палицыной О.А. требования о возврате средств, полученных от филиала N 1 Фонда, в срок до 11.03.2008 года.

Полагая, что решение ГУ ВРО ФСС о непринятии расходов в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования, не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Палицына О.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области за судебной защитой.

Рассматривая по существу заявленное требование предпринимателя о признании незаконным решения ГУ ВРО ФСС N 15 от 28.02.2008 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования суммы пособия по беременности и родам, поскольку между ИП Палицыной О.А. и Бычковой О.О. отсутствуют фактические трудовые отношения, назначенная работнику заработная плата с учетом фактически отработанного времени выше, чем у других работников предпринимателя, а заявителем не подтверждена фактическая выплата работнику спорной суммы пособия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N165-ФЗ от 16.07.1999 года) установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страховщика с момента регистрации страхователя.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ установлена обязанность страхователи выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

К страховым рискам статьей 7 Закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ отнесено материнство, страховым обеспечением по которому согласно статье 8 указанного закона является пособие по беременности и родам.

В статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон от 29.12.2006 года N255-ФЗ) закреплено, что финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ у страхователя (работодателя) отношения по обязательному социальному страхованию возникают с момента заключения трудового договора с работником.

На основании статьи 2 Закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

ИП Палицына О.А. 01.06.2008 года заключила с Бычковой О.О. трудовой договор N 2, который по своему содержанию не соответствует требованиям статьи 57 Трудового кодекса РФ. В частности, ненадлежащим образом указана трудовая функция, т.е. работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы. Данным соглашением предусмотрена только должность (бухгалтер) и ответственность за ведение бухгалтерского учета.

Условие об оплате труда, заключающееся в установлении оклада работнику, занимающему должность бухгалтера, в размере 17000 рублей, не соответствует штатному расписанию, утвержденному приказом ИП Палицыной N 1 от 10.01.2007 года и устанавливающему для данной должности оклад в размере 2000 рублей при продолжительности рабочей недели 40 часов.

При этом в соответствии со штатным расписанием продолжительность рабочего времени для бухгалтера составляет 20 часов в неделю. В трудовом договоре с Бычковой О.О. данная продолжительность установлена в размере 30 часов в неделю.

В материалы дела было представлено заявление Бычковой О.О., написанное 01.06.2007 года на имя Мещеряковой Л.С., о приеме на работу на должность бухгалтера-экономиста с 01.07.2008 года. Указанные в заявлении ИНН и ОГРН не совпадают с ИНН и ОГРН ИП Палицыной. Доводов, обосновывающих причины написания заявления о приеме на работу на имя Мещеряковой Л.С., предпринимателем не заявлены.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ содержание приказа (распоряжения) работодателя, которым оформляется прием на работу, должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Однако приказом N 5-ОК от 01.07.2008 года Бычкову О.О. приняли на должность, отличную от указанной в трудовом договоре N 2 от 01.06.2008 года, и поручили исполнение обязанностей, не предусмотренных данным соглашением.

Бычкова О.О. подписала трудовой договор и была ознакомлена с приказом о приеме на работу, при этом подписи в данных документах имеют явные различия и по почерку, и по количеству букв.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Согласно статье 93 Трудового кодекса РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Установленный приказом о приеме на работу оклад Бычковой О.О. по должности бухгалтера-экономиста значительно превышает оклады других работников, занимающих аналогичные должности.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию должности бухгалтера с продолжительностью рабочей недели 20 часов соответствует оклад 8,5 раз меньший оклада, установленного для должности бухгалтера-экономиста.

Штатным расписанием для бухгалтера-экономиста, работающего по основному месту работы 40 часов в неделю, установлен оклад в размере 25000 рублей, тогда как бухгалтера-экономиста, работающего по совместительству 20 часов в неделю, - 17000 рублей. Превышение оклада работника, продолжительность рабочего времени которого в 2 раза превышает продолжительность рабочего времени другого работника с той же трудовой функцией, является непропорциональным и нарушает основные принципы правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права на выплату справедливой заработной платы и недопущения дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции делает вывод о завышении оклада беременной женщине, значительно превышающем оклады других работников по аналогичной должности, осуществленном с единственной целью получения возмещения из Фонда социального страхования в виде пособия по беременности и родам.

С учетом изложенного суд полагает, что для работодателя были не важны обязательные условия трудового договора - трудовая функция, дата начала работы, режим рабочего времени и времени отдыха и иные условия, за исключением оплаты труда.

Так как Бычкова О.О. не приступила к работе в день, предусмотренный трудовым договором, работодатель на основании статьи 61 Трудового кодекса РФ мог аннулировать трудовой договор, но не сделал этого.

Доказательства наличия фактических трудовых отношений между ИП Палицыной О.А. и Бычковой О.О. в материалах дела отсутствуют. Представленный табель учета рабочего времени за период с 01.07.2008 года по 31.07.2008 года не может быть принят во внимание, так как не содержит необходимых реквизитов документа - отсутствуют сведения о занимаемой работником должности, нет подписи ответственного лица, подписи или печати работодателя. Доказательства выплаты заработной платы Бычковой О.О. за работу в указанный период в материалы дела не представлены.

Вывод суда о том, что ИП Палицыной О.А. не подтвержден факт выплаты работнику спорной суммы пособия по беременности и родам, правомерен на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ работодатель осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты работникам заработной платы. Данный порядок установлен статьей 136 Трудового кодекса РФ.

В подтверждение выплаты суммы пособия Бычковой О.О. ИП Палицына О.А. представила расходный кассовый ордер от 06.10.2007 года N 25, который не может быть принят во внимание, так как составлен с нарушениями пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в силу которого внесение исправлений в кассовые документы не допускается, и Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в соответствии с которым должна быть заполнена срока "основание", а в строке "сумма" должна быть указана сумма выплаты.

Расчетного листка или иного документа, подтверждающего выплату суммы пособия Бычковой О.О., предпринимателем представлено не было.

На основании изложенного и с учетом того, что Бычкова О.О. была принята на работу незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам, назначенная ей заработная плата выше, чем у других работников ИП Палицыной О.А., и в деле отсутствуют доказательства произведенной выплаты Бычковой О.О. суммы пособия по беременности и родам, апелляционный суд приходит к выводу, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования спорной суммы пособия по беременности и родам. Убедительных доказательств, подтверждающих обратное, ИП Палицына на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

При таких обстоятельствах решение ГУ ВРО ФСС о непринятии в счет средств, полученных от филиала N 1 Фонда социального страхования, расходов, произведенных страхователем-работодателем на выплату пособия по обязательному социальному страхованию в сумме 73863 рублей, правомерно и оснований для признания его незаконным не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ИП Палицыну О.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 года по делу N А14-4076/2008/116/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палицыной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

председательствующий судья

Сергуткина В.А.

Судьи

Семенюта Е.А. Шеин А.Е.