Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 17АП-9255/07

г. Пермь

21 января 2008 г.

Дело N А50-14233/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский ремонтно - механический завод": Чудинов Д.Б. (паспорт серии 5703 N 046256, доверенность от 10.01.2008г.),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю: Кайгородова О.А. (паспорт серии 5704 N 452584, доверенность от 31.10.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский ремонтно - механический завод" и ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2007 года по делу N А50-14233/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский ремонтно - механический завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю

о признании незаконным решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснокамский ремонтно - механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 23.08.2007г. N 39 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 410 400 руб. и доначисления пени за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в части, поступающей в Федеральный бюджет в сумме 48 275 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007г. заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 410 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, ссылается на неправомерность начисления пени на авансовые платежи по ЕСН, поскольку действующим в проверяемый период законодательством начисление пени на авансовые платежи не предусматривалось.

Инспекция с жалобой общества не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части считает законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на правомерное начисление пеней.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что основания для начисления пени у налогового органа имелись, поскольку авансовые платежи по ЕСН были уплачены обществом несвоевременно.

Кроме того, инспекция так же не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого налогового правонарушения, в связи с чем привлечение его к ответственности законно и обоснованно, при этом то обстоятельство, что налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) был уплачен обществом до вынесения инспекцией оспариваемого решения не может быть обстоятельством, освобождающим общество от привлечения к налоговой ответственности.

Общество с жалобой инспекции не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда в обжалуемой инспекцией части считает законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого налогового правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает на факт уплаты обществом спорной суммы НДФЛ до вынесения оспариваемого решения налогового органа, а нарушение срока уплаты налога не является составом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 23.08.2007г. N 39 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество, в том числе привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ, подлежащих уплате, в виде штрафа в сумме 410 400 руб., а так же обществу доначислены пени по ст. 75 НК РФ за неуплату ЕСН в части, поступающей в Федеральный бюджет в сумме 53 189,34 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности явились выводы налогового органа о том, что налоговый агент в нарушение требований п. 6 ст. 226 НК РФ своевременно и в полном объеме не перечислил в бюджет удержанный с выплат своим работникам НДФЛ. Основанием для начисления пени послужили выводы налогового органа о несвоевременности уплаты обществом ЕСН, в части, поступающей в Пенсионный фонд.

Не согласившись с данным решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием состава предусмотренного данной нормой налогового правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

В п. 6 ст. 226 НК РФ установлены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 НК РФ не предусмотрена.

При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ, может взыскиваться пеня (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обществом как налоговым агентом с нарушением сроков, предусмотренных п. 6 ст. 226 НК РФ, на основании платежных поручений от 12.03.2007г. N 295, от 13.03.2007г. N 10,11, 13, 14,17 до вынесения инспекцией оспариваемого решения перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 3 046 587 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу об обоснованном доначислении обществу пени за несвоевременную уплату ЕСН.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции так же считает законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 235 НК РФ общество является плательщиком ЕСН.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В то же время ст. 243 НК РФ предусмотрена ежемесячная уплата ЕСН, определены порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 243 НК РФ срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.

Из приведенных норм следует, что уплата единого социального налога производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки единого социального налога.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

В соответствии с пп. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в течение 2004 - 2006 гг. налогоплательщиком допускалась несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и неправомерное их применение в расчете для предоставления вычета по ЕСН. В результате неправомерного применения налогового вычета в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ в течение 2004- 2006гг. допускалось неверное исчисление ЕСН в части, поступающей в Пенсионный фонд (и, соответственно, нарушались сроки уплаты авансовых платежей по ЕСН), вследствие чего образовалась задолженность по ЕСН, на которую были начислены пени в сумме 53 189, 34 руб.

При этом суд первой инстанции, с учетом того, что задолженность по ЕСН у общества имелась и по окончании отчетного периода, пришел к основанному на правильном толковании вышеуказанных правовых норм выводу о правомерном начислении налоговым органом пеней на неуплаченные в установленный срок авансовые платежи по ЕСН (в оспариваемой обществом сумме).

Доводы апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Указание общества на то, что до 01.01.2007г. НК РФ не предусматривалось начисление пеней за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, а сложившаяся судебная практика указывала на отсутствие оснований для доначисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей отклоняется на основании следующего.

Действительно, с 01.01.2007г. на основании Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ введена в действие новая редакция ст. 58 НК РФ, согласно п. 3 которой в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.

При этом то обстоятельство, что вышеуказанная норма не действовала в период спорных отношений, не свидетельствует о том, что ответственность в виде начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН не может быть применена к налогоплательщику, а также, что указанная норма ухудшает положение налогоплательщика и не может применяться к отношениям, возникшим до 01.01.2007г. в силу п.2 ст.5 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что толкование п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на который общество ссылается в жалобе, не позволяет сделать вывод о невозможности начисления пени на авансовые платежи по ЕСН, в связи с чем соответствующая ссылка подлежит отклонению.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная ссылка апелляционной жалобы на то, что в расчете, представленном налоговым органом, не учтена оплата взносов, зачисляемых на страховую и накопительную часть пенсии, а начисления указаны общие, тем самым задолженность по расчету значительно превышает фактическую.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии апелляционной жалобы инспекции на основании ст. ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2007 года по делу N А50-14233/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Краснокамский ремонтно - механический завод" и Межрайонной ИФНС России N16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова С.П. Осипова