Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 07АП-7492/08

г. Томск

Дело N 07АП-7492/08

19 января 2009 г.

N А45-17481/2008-32/341

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашова Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.11.2008 года по делу N А45-17481/2008-32/341 (Судья Амелешина Г.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город"

об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (далее по тексту - ООО фирма "Феникс К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" (далее - ООО СК "Город") 517545,69 руб. задолженности по договору поставки N р2252/08-к от 11.01.2008 года, 82807,30 руб. пени за просрочку платежа.

Одновременно ООО фирма "Феникс К" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся и поступающие на расчетный счет 40702810130010345001 в Новосибирском филиале "Промсвязь банк", к/сч 30101810200000000776, БИК 045017776.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года в удовлетворении заявления ООО фирма "Феникс К" об обеспечении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал предполагаемую им невозможность исполнения решения суда в случае не вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года, ООО фирма "Феникс К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истец в заявлении указал, что невозможность исполнения ответчиком решения суда обусловлена состоянием мирового финансового кризиса, который в первую очередь отразился на рынке строительства, что является основной деятельностью ответчика. Данный факт не требует специального документального подтверждения, так как является общеизвестным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО фирма "Феникс К" не представило обоснований необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не указало, каким образом их непринятие может затруднить исполнение судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта, а также невозможность его исполнения не подтверждены соответствующими документами.

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель ссылается на тяжелое финансовое состояние ответчика. Однако, аргументированных доводов, подтверждающих, что данное обстоятельство затруднит, или сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции, представлено не было.

Кроме того, заявителем в качестве предусмотренного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания не мотивирована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в заявлении истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения, объективно подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер, будет невозможно исполнение судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 г. по делу N А45-17481/2008-32/341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.