Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 04АП-2734/08

г. Чита

04АП-2734/2008

11 сентября 2008 г.

дело N А58-723/07

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2008 года по делу N А58-723/2007 по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаолово" о взыскании 11 500 000 руб. (судья Посельская А.П.)

при участии:

от истца- Трукшнис Л.И., представителя по доверенности N 08-28 от 9.01.2008

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

6.12.2004 сторонами был заключен договор N 08/456, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец обязался принять и оплатить олово в концентратах и количестве 1500 тонн марки КО-1, КО-2, КОЗ-1, КОШ по следующему графику: февраль - 150 тонн олова в концентрате - автозимником до ст.Беркакит, март - 300 тонн олова в концентрате - автозимником до ст.Беркакит, апрель - 250 тонн олова в концентрате - автозимником до ст.Беркакит, сентябрь - 800 тонн олова в концентрате - водным транспортом до р/п Осетрово. Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами и до окончания исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.9 договора транспортные расходы по доставке оловоконцентрата автозимником стороны оплачивают в следующем порядке: продавец (ответчик) в размере 30%, покупатель (истец) в размере 70% сверх тарифа к базовому варианту Депутатский - Усть-Кут (навигация). Продавец самостоятельно заключает договоры с перевозчиками на доставку концентрата по согласованным с покупателем тарифам до ж/д станции Беркакит. Основанием для расчетов является согласованные с покупателем договоры на перевозку, действующие тарифы и представленные товарно-транспортные накладные.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 11 500 000 руб., указав в обоснование исковых требований, что стороны при заключении договора N 08/456 не согласовали существенные условия договора перевозки, которыми истец считает пункт 6.9 договора N 08/456, а именно не согласовали тарифы на перевозку оловоконцентрата автозимником. ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" за транспортные расходы (автозимник) было оплачено 11 500 000 руб. Обязательства ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" по оплате автозимника возникали бы только после согласования тарифов, обязанность согласовать которые, лежала на ООО "Сахаолово". Вследствие чего, по мнению истца, у него не возникла обязанность по погашению транспортных расходов поставщика.

В подтверждение факта оплаты за перевозку по договору N 08/456 от 6.12.2004 истец представил платежные поручения N 9 от 11.01.2005, N 33 от 1.02.2005, N 320 от 9.02.2005, N 366 от 10.02.2005, N 383 от 10.03.2005, N 619 от 11.03.2005, N 834 от 17.03.2005.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 407 501,62 руб., составляющее переплату денежных средств, перечисленных во исполнение условий договора N 08/456 от 6.12.2004 в период с 11.01.2005 по 17.03.2005 на расчетный счет ООО "Сахаолово" в счет оплаты услуг по перевозке автозимником олова в концентрате в количестве 662,159 т с месторождения Тирехтях. А также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 912 руб. Уточнение было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что отсутствие в договоре поставки условия о тарифах не может являться основанием для признания договора незаключенным. Основанием для произведения истцом платежей по транспортным расходам является договор поставки. Истец, производя оплату предъявленных ответчиком счетов за транспортные расходы, отвечал акцептом на оферту. В последующем отзыве на исковое заявление, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с незаключенностью договора поставки N 8/456 от 6.12.2004, поскольку предмет договора сторонами не согласован. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что договор N 02/456 от 6.12.2004 признается сторонами незаключенным, истец считает не соответствующим обстоятельствам дела и не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами. Пояснил, что денежная сумма в размере 3 407 501,62 руб. была ошибочно перечислена на основании договора N 08-456 от 6.12.2004. Также истец считает противоречащим обстоятельствам дела вывод о том, что оплата за транспортные расходы по доставке оловоконцентрата автозимником осуществлена истцом в размере 9 500 000 руб., поскольку фактически было оплачено 11 500 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актом сверки по состоянию на 1.05.2005 года. Кроме того, истец считает, что суд незаконно принял к расчету приемо-сдаточные акты по месторождениям "Чурпунья" и ОПУ-1, ОПУ-2.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как отмечено выше, истец требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, заключается в излишней уплате 3 407 501,62 руб., перечисленных во исполнение условий договора N 08/456 от 6.12.2004 в период с 11.01.2005 по 17.03.2005 на расчетный счет ООО "Сахаолово" в счет оплаты услуг по перевозке автозимником олова в концентрате в количестве 662,159 т с месторождения Тирехтях.

Порядок доставки товара истцу и порядок оплаты транспортных издержек стороны согласовали в п.п.6.7-6.9 договора поставки от 6.12.2004: транспортные расходы по доставке товара от Усть-Кута до порта "Осетрово" несет ответчик; от порта "Осетрово" до железнодорожной станции "Чемской" - истец; перевалку товара в порту стороны оплачивают в равных долях; расходы на возврат контейнеров от станции "Чемской" до станции "Лена" несет истец; от станции "Лена" до речного порта Усть-Кута - ответчик; 30% транспортных расходов по доставке товара автозимником относятся на ответчика и 70% - на истца. При этом стороны условились, что ответчик самостоятельно заключает договоры с перевозчиком, но обязан согласовать тариф на транспортные услуги с истцом.

Истец утверждает, что в нарушение указанного положения договора поставки ответчик не согласовал с ним тариф на перевозку груза автомобильным транспортом. Однако из материалов дела судом установлено, что ответчик выставил истцу счета на оплату транспортных расходов, то есть направил оферту. Ответчик, в свою очередь, конклюдентными действиями в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ, эту оферту акцептовал, так как счета ответчика оплатил. Как верно отметил в решении суд первой инстанции, в платежных поручениях на общую сумму 9 500 000 руб. прямо указано основание платежа - за доставку товара по зимнику, то есть автомобильным транспортом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик первичными бухгалтерскими документами, представленными в дело и изученными в судебном заседании, надлежащим образом подтвердил расходы на перевозку оловоконцентрата автомобильным транспортом на общую сумму 18 902 909 руб. В соответствии с приведенными выше условиями договора поставки 70% от этой суммы, то есть 13 232 037 руб., должны быть отнесены на истца.

Поскольку в соответствии с основаниями платежей, указанными в платежных поручениях истца, за перевозку груза автомобильным транспортом он уплатил ответчику 9 500 000 руб., в соответствии с актом сверки между сторонами истец за перевозку груза автомобильным транспортом он уплатил 11 500 000 руб., никакой переплаты со стороны истца не имеется. Следовательно, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок исковой давности не истек. Спорные платежи произведены истцом в период с 11.01.2005 по 17.03.2005 года. Поскольку между сторонами имели место правоотношения по договору поставки и спорные платежи осуществлялись именно в рамках данного договора, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, то есть 3 года. Истец обратился в суд с иском 12.02.2007, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований по существу. Оснований для отмены либо изменения решения в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2008 года по делу N А58-723/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова И.Ю.Григорьева