Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 07АП-1542/09

г. Томск

Дело N 07АП-1542/09

11.03.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 10.03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича): без участия (извещен),

от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 25.12.2008г. по делу N А27-721/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Кемеровской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондачков Андрей Александрович (далее по тексту - ИП Кондачков А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий по принудительному взысканию налогов путем направления в банк инкассовых поручений на общую сумму 420 832, 51 руб. для взыскания единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Одновременно предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС производить взыскание налогов, пеней и санкций по инкассовым поручениям N 4863 от 07.11.2008 г., N 4864 от 07.11.2008 г., N 4865 от 14.10.2008 г. на общую сумму 420 832,51 руб. до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008 года по делу N А27-721/2009 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, налоговому органу запрещено производить взыскание налогов, пеней и штрафных санкций по инкассовым поручениям: N 4863 от 07.11.2008 г., N 4864 от 07.11.2008 г., N 4865 от 07.11.2008 г. на общую сумму 420 832 руб. 51 коп. до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при обращении в Арбитражный суд Кемеровской области предприниматель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил довод о возможном причинении ущерб документально.

Налоговый орган полагает, что отсутствует документальное подтверждение того, что изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика, приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности ИП Кондачкова А.А. Суд, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ никоим образом не исследовал данные обстоятельства.

В апелляционной жалобе изложено, что суд неверно указал, что установленная ст. 79 РФ НК процедура возврата излишне взысканных сумм продолжительна во времени, однако, процедура взыскания увеличенной суммы пени, более продолжительная и трудоемкая чем возврат излишне взысканной суммы в порядке ст. 79 НК РФ.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ИП Кондачкова А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ИФНС на расчетный счет предпринимателя выставила инкассовые поручения N N 4863, 4864, 4865 на общую сумму 420 832, 51 руб.

Полагая данные действия налогового органа незаконными, ИП Кондачков А.А. обратился с заявлением к налоговому органу о признании незаконными действий по принудительному взысканию налогов путем направления в банк инкассовых поручений на общую сумму 420 832, 51 руб. для взыскания единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Одновременно предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС производить взыскание налогов, пеней и санкций по инкассовым поручениям N 4863 от 07.11.2008 г., N 4864 от 07.11.2008 г., N 4865 от 14.10.2008 г. на общую сумму 420 832,51 руб. до вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, исходил из того, что предметом настоящего дела является признание незаконными действий инспекции, выраженных в принудительном исполнении обязанности по уплате налогов путем направления в банк инкассовых поручений N N 4863, 4864, 4865 от 07.11.2008 г. на общую сумму 420 832,51 рублей. Следовательно, мерой, гарантирующей возможность производить взыскание по инкассовым поручениям, по данному делу, для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых инкассовых поручений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительной меры в виде запрета ИФНС производить взыскание налогов, пеней и штрафов по инкассовым поручениям N 4863, N 4864, N 4865 от 07.11.2008 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу приведет к уменьшению негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного определения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что налоговым органом предприняты меры, направленные на взыскания денежных средств, в случае дальнейшей реализации данных мер заявителю может быть причинён значительный ущерб.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание незаконными действий ИФНС, выраженных в принудительном исполнении обязанности по уплате налогов, пеней и санкций путем направления в банк инкассовых поручений N N 4863, 4864, 4865 от 07.11.2008 г. на общую сумму 420 832,51 руб., то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство предпринимателя, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действий налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Доводы ИФНС об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата списанных налоговых платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания начисленных налогов и пени до оценки судами законности инкассовых поручений налогового органа, и в то же время не препятствуют ИФНС совершить действия по принудительному взысканию денежных сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд критически относится в доводу апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал, что установленная ст. 79 РФ НК процедура возврата излишне взысканных сумм продолжительна во времени, однако, процедура взыскания увеличенной суммы пени, более продолжительная и трудоемкая чем возврат излишне взысканной суммы в порядке ст. 79 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 25.12.2008г. по делу N А27-721/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Кемеровской области о признании незаконными действий оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.