Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 07АП-110/09

г. Томск

Дело N 07АП-110/09

"26" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой , В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,

при участии в заседании:

от заявителя: Унжакова Е.Г. по доверенности от 25.12.2008 г.,

от ответчика: Ананина С.А., паспорт 69 07 226229,

Поповой Е.Н. по доверенности от 02.10.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ананина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2008 года

по делу N А67-4034/08 ( судья Скачкова О.А.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ананина Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - УФРС по Томской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ананина Сергея Анатольевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2008 г. требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционный жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2008 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы Ананин С.А. указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании пункта 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; нарушение норм процессуального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Ананин С.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФРС в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения Ананина С.А.и его представителя, представителя УФРС по Томской области, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ананин С.А. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска 22.04.1999 г., .N 21-АО, ОГРН 304701725700624.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2006 г. по делу N А67-1467/03 ОГУП по производству ЛВП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарима О.Ю.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2007 г. Тарима О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (по ее заявлению), которым был утвержден Ананин С.А.

28.04.2008 г. в УФРС по ТО поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы г. Томску на действия конкурсного управляющего ОГУП по производству ЛВП Ананина С.А. В ходе рассмотрения указанной жалобы Управлением установлено нарушение Ананиным С.А. положений частей 5, 6 статьи 110, частей 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неисполнении обязанности по представлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов в течение февраля, марта 2008 г.; не опубликовании сообщения в официальном издании ("Российская газета") о продаже измерительной системы "АЛКО-1-32-1КМ2-20"; не указании в местном печатном издании ("Красное знамя") от 08.02.2008 г. N 17 (25809) при опубликовании сообщения о продаже измерительной системы "АЛКО-1-32-1КМ2-20" полных сведений, установленных законом; в указании в сообщении о продаже данной измерительной системы, опубликованном конкурсным управляющим в газете "Красное знамя" от 08.02.2008 г. N 17 (25809), 10-дневного срока для подачи заявок на участие в торгах с момента публикации сообщения при установленном законом сроке не менее двадцати пяти дней; не указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2008 г. и в отчете об использовании денежных средств должника от 22.02.2008 г. расходов на опубликование объявления в газете "Красное знамя" от 08.02.2008 г. N 17 (25809) о продаже измерительной системы "АЛКО-1-32-1КМ2-20".

27.08.2008 г. УФРС по ТО в отношении конкурсного управляющего ОГУП по производству ЛВП Ананина С.А. составлен протокол N 00647008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Ананина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период и сроки представления отчета.

Таким образом, представление ежемесячного отчета о деятельности конкурсного управляющего, а также иной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов ОГУП по производству ЛВП от 25.07.2006 г. установлен порядок представления конкурсным управляющим отчета о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов и проведения собрания - ежемесячно. Сведений об изменении в дальнейшем указанной периодичности проведения собраний и, следовательно, представления отчета конкурсным управляющим в материалах дела не имеется; доказательства установления иного порядка представления конкурсным управляющим отчета о ходе процедуры банкротства и проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости представления Ананиным С.А. собранию кредиторов ОГУП по производству ЛВП отчетов о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника ежемесячно.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто конкурсным управляющим, что в феврале и марте 2008 г. собрания кредиторов не проводились, отчеты о деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, иная информация собранию кредиторов не представлялись.

Последний отчет о своей деятельности Ананин С.А. представил собранию кредиторов 17.01.2008 г.

28.02.2008 г. конкурсный управляющий Ананин С.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОГУП по производству ЛВП, представил отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов в соответствии со статьей 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 12 марта 2008 г. управляющий представил в суд заявление о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2008 г. рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу: сведений о принятых мерах по установлению размера дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2008 г. по делу N А67-1467/03 конкурсное производство в отношении ОГУП по производству ЛВП завершено; производство по делу N А67-1467/03 о признании несостоятельным (банкротом) ОГУП по производству ЛВП прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 149 данного Закона установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, предоставляющих право арбитражному управляющему после обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, не проводить собрания кредиторов и не предоставлять последним отчеты о своей деятельности в пoрядке, предусмотренном законом и установленном собранием кредиторов. Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает особых yсловий предоставления либо не предоставления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, а именно, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности представляется собранию кредиторов независимо от того осуществлялась ли управляющим в указанный период времени какая-либо деятельность в рамках конкурсного производства или нет. Само обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства не свидетельствует о том, что при его рассмотрении по существу данное ходатайство будет удовлетворено судом.

Кроме того, определением арбитражного суда от 25.04.2008 г. расчет вознаграждения конкурсному управляющему Ананину А.С. произведен в размере 78 636, 32 руб. за период с 27.07.2007 г. по 23.04.2008 г.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ананин С.А. в феврале, марте 2008 г. обладал статусом конкурсного управляющего ОГУП по производству ЛВП, на которого в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложены соответствующие полномочия, права и обязанности, в том числе, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества до даты завершения конкурсного производства, в связи с чем, довод управляющего об отсутствии необходимости представления отчетов собрания кредиторов после представления в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства правомерно отклонен. Отсутствие новой информации о ходе конкурсного производства также не освобождает конкурсного управляющего от выполнения императивного требования закона о необходимости ежемесячного представления отчета о своей деятельности и иной информации собранию кредиторов, так как указанное требование является формой контроля собрания за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющегo объективной возможности для проведения собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности и иной информации в феврале и марте 2008 г., Ананиным С.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, управляющим допущено неиспoлнение обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло за собой нарушение прав кредиторов на регулярное получение объективной и достоверной информации о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Факт совершения Ананиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается протоколом N 00647008 об административном правонарушении от 27.08.2008 г.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области в рамках своих полномочий, с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влияющих на законность вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно привлек Ананина С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2008 года по делу

N А67-4034/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева