Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 16АП-135/08

г. Ессентуки

18 февраля 2008 г.

Дело N А63-10107/07-С2-34 Регистрационный номер 16АП-135/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Сулейманова З.М., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 167 от 26.11.2007 г. ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2007 г. по делу N А63-10107/07-С2-34 (судья Керимова М.А.) по иску ООО "Кубанская компания "Элит-масло" ст. Тбилисская к ООО "Северо-Кавказский Агрохим" г. Ставрополь о взыскании 212976,57 руб. основного долга и 5249,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от истца:

представитель Кондратенко И.В., по доверенности N 42 от 23.10.07 г.,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубанская компания "Элит-масло", ст. Тбилисская обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Северо-Кавказский Агрохим", г. Ставрополь о взыскании 212 976,57 рублей основного долга и 5 249,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору купли-продажи N 166 от 25.04.2007.

Решением от 26.11.2007г. по делу N А63-4414/07-С1 суд первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично - взыскано ООО "Северо-Кавказский Агрохим" в пользу ООО "Кубанская компания "Элит-Масло", ст. Тбилисская сумму основного долга в размере 212 976,57 рублей, 5 055,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Северо-Кавказский Агрохим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение незаконное и необоснованное, поскольку сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены не были, договор купли продажи своего действия не прекратил, не расторгнут, не изменен, а срок поставки товара, определенный в договоре конкретной датой, истек и иное не предусмотрено в договоре, поэтому требование о возврате предварительной оплаты со ссылкой на п. 3 ст. 487 ГК РФ необоснованно до момента действия договора, либо его расторжения в порядке, предусмотренном законодательством. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" предоставило отзыв, согласно которому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2007г. считает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются материалами дела, истцом выполнены условия договора в полном объеме и в установленный срок, то есть изменять или расторгать договор оснований у истца не имеется. Положения ст. 487 ГК РФ судом применены обоснованно, ответчик подписав акт сверки от 18.05.2007 г. согласился с задолженностью на сумму 212 976,57 рублей и при этом на требование истца вернуть задолженность не предпринял попыток к урегулированию спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поддержал раннее предоставленный отзыв, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставишь без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2007г. по делу N А63-10107/07-С2-34 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, а апелляционная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между ООО "Кубанская компания "Элит-масло" и ООО "Северо-Кавказский Агрохим" был заключен договор купли-продажи N 166, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар согласно спецификации.

В спецификации стороны установили, что предметом поставки является подсолнечник 2006 года, установили объем и периоды поставки.

26.04.2007 было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, в котором дополнили условие о возмещении затрат по переоформлению затрат на элеваторе, установили базис поставки.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи N 166 Истец произвел предоплату за товар в сумме 22 365 481 рубль 91 копейку, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела и актом сверки расчетов по состоянию на 18.05.2007.

Ответчик свои обязательства по поставке выполнил частично, поставил Истцу подсолнечник на сумму 22 578 458,48 рублей, что подтверждается товарными накладными и актом сверки расчетов по состоянию на 18.05.2007.

Ответчик недопоставил истцу подсолнечник на сумму 212 976,57 рублей. Указанная сумма сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что стороны являются коммерческими организациями, заключили договор. Определив предмет поставки, сроки, суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения по поставке товара и применяет соответствующие нормы законодательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В договоре установлены периоды поставки подсолнечника, поставка должна производиться до 10.05.2007 (Дополнительное соглашение N 1 к договору)

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно требует возврата предоплаты, поскольку поставщиком не было допущено существенное нарушение договора, срок договора не истек и он может выполнить допоставку, не принимаются судом по следующим основаниям.

Ответчик основывает свои довода на неверном применении к сложившимся правоотношениям сторон статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что общие правила договора о купле-продаже применяются к договору поставки, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки.

Договором купли-продажи N 166 стороны не предусмотрели периоды поставки, а установили один срок - до 10.05.2007. Срок окончания действия договора сторонами также не определен (Ответчик ошибочно ссылается на п. 5.1 Договора).

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты, с 10.05.2007 у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы восполнить недопоставку по договору, однако ответчик этого не сделал.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма перечисленной истцом предварительной оплаты в размере 212 976,57 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты, на которую Ответчик недопоставил подсолнечник.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец произвел расчет процентов с 18.05.2007 - с даты подписания акта сверки расчетов Данный расчет не противоречит ч. 4 ст. 487 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 АПК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения суда.

В соответствии с Телеграммой ЦБ РФ N от 18.06.2007 года N 1839-У на момент вынесения решения суда действует ставка рефинансирования банка в размере 10 % годовых. При расчете подлежащих уплате процентов суд применил указанную ставку банковского процента.

С ответчика подлежат взысканию проценты за период с 18.08.2007 по 22.09.2007 в размере 193 615,06 (сумма долга без НДС) х 10% : 360 х 94 дня просрочки = 5 055,51 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании произведенного расчета частично удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

С учетом изложенного обжалуемый судебный акты отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что поставщик договорные обязательства не исполнил, товар покупателю передал не полном объеме, оставшуюся сумму предоплаты в размере 212 976,57 рублей покупателю не возвратил. Таким образом, требование о взыскании указанной суммы удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2007 г. по делу N А63-10107/07-С2-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северо-Кавказский Агрохим" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Ю.Б. Луговой З.М. Сулейманов