Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-8052/08

г. Пермь

04 декабря 2008 г.

Дело N А60-9917/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Соцбытснаб": не явились

от ответчика - Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Соцбытснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2008 года

по делу N А60-9917/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Соцбытснаб"

к Органу местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа

о взыскании 500 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соцбытснаб" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее ответчик) 500 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда Полевского городского округа от 28.04.2006г. N 251-06.

Решением арбитражного суда от 01.09.2008г. (резолютивная часть от 26.08.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ответчиком часть арендуемых помещений была продана гражданину Гостюхину. При этом ответчик в нарушение ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не известил покупателя о том, что продаваемые помещения сданы в аренду. Данный факт подтвержден письмом прокуратуры г. Полевского. Рассматривая спор, судом также не учтено, что дополнительным соглашением от 27.04.2007г. ответчик продлил действие договора аренды.

Орган местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа на жалобу общества представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, полагает, что суд полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; основания для взыскания убытков в рассматриваемом споре отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, ответчик заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006г. между Органом местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (арендодатель) и ООО "Соцбытснаб" (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Полевского городского округа N 251-06.

По акту приема-передачи от 28.04.2006г. арендодатель предоставил арендатору (истцу) в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое подвальное помещение, общей площадью 106 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 48 для использования под компьютерный клуб (л.д. 12).

Срок действия договора установлен с 28.04.2006г. по 26.04.2007г.

В последствии с учетом дополнительного соглашения к договору и протокола согласования разногласий действие договора аренды продлено с 27.04.2007г. до 25.04.2008г. (л.д. 14-16).

Судом установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008г. по делу N А60-7463/2008-С4 указанный договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя в заключении договора на новый срок.

В декабре 2006 года часть арендуемого обществом помещения была продана гражданину Гостюхину А.Л. (письмо прокурора г. Полевского от 10.04.2008г. - л.д. 30, объявление - л.д. 36).

Начиная с 07.02.2008г. в результате действий гражданина Гостюхина А.Л. (установка новых замков) ограничен доступ истца и посетителей компьютерного клуба "Аркада" в места общего пользования (санузел), а начиная с 08.04.2008г. ограничен доступ истца и посетителей в арендованное помещение.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды от 28.04.2006г. N 251-06 у общества возникли убытки в виде упущенной выгоды за период с 7 февраля по 28 апреля 2008 года в сумме 500 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также недоказанности наличия причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя взыскания убытков, истец в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи арендодателем истцу арендованного помещения в надлежащем состоянии материалами дела подтвержден и истцом не оспаривается. Доказательств ограничения арендодателем истца в использовании арендованного помещения по назначению заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Размер убытков исчислен обществом из количества неработающих дней компьютерного клуба, что составило 82 дня (с 7 февраля по 28 апреля 2008 года). Вместе с тем из текста искового заявления следует, что гражданин Гостюхин А.Л. ограничил доступ истца и посетителей в помещение компьютерного клуба только с 08.04.2008г. Расчет убытков составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств того, что компьютерный клуб в указанный период действительно не работал, истцом не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, причинение истцу действиями ответчика взыскиваемых убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными действиями ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, отказ в удовлетворении иска правомерен.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2008 года по делу N А60-9917/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Соцбытснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб