Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 19АП-910/08

28 марта 2008 г.

Дело N А14-16208/2006

г.Воронеж 678/32

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ГУГИ Воронежской области - Пелипенко Ж.С.. старшего инспектора правового отдела, по доверенности N 10-2893 от 18.06.2007 года;

от ОАО "Юговостокатомэнергомонтаж" - Смирнова Д.А., представителя, по доверенности N б/н от 24.03.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного имущества Воронежской области, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 года по делу N А14-16208/2006/678/32 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску Главного управления государственного имущества Воронежской области к Открытому акционерному обществу "Юговостокатомэнергомонтаж" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление госимущества Воронежской области, г.Воронеж обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Юговостокатомэнергомонтаж", г.Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 958299 руб. 10 коп. и пеней в размере 203877 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты уточнение истца, в котором просил взыскать с ответчика в доход бюджета Воронежской области задолженность по арендной плате в размере 1710 271 руб. и пени в размере 637 848 руб. 25 коп. по состоянию на 10.12.07г. Кроме того, судом было принято дополнение правового основания иска - недействительность п. 5.4. дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 года истцу отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 года по делу N А14-16208/2006/678/32.

В судебном заседании представитель ГУГИ Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Юговостокатомэнергомонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1.02.2001года между Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области, правопреемником которого является истец (арендодатель), и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2001/1011 нежилого помещения памятника истории и архитектуры местного значения "Дом Белоусовых" общей площадью 612,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Маркса, 51, для использования под офис. 28.02.2001 года договор аренды зарегистрирован УФРС по Воронежской области., о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-34-27/2001-65.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с 25.01.2001 года по 24.01.2011 года.

12.02.2001 года указанное здание было передано Комитетом по культуре Воронежской области ответчику по акту приема-передачи.

Переданное в аренду здание является собственностью Воронежской области, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Воронежской области N 77 от 1.02.07г.

В соответствии с п.2.1 договора общая сумма годовой арендной платы складывается из трех составляющих, перечисляемых ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным: Комитету по управлению государственным имуществом Воронежской области в размере 1460 руб. 63 коп. (5%), Государственной инспекции по охране историко-культурного наследия Воронежской области в размере 11 685 руб. 05 коп. (40%), Комитету по культуре администрации Воронежской области в размере 16 066 руб. 95 коп. (55%).

Распоряжением администрации Воронежской области от 12.04.01г. N 632-р ГУГИ Воронежской области поручено внести изменения в договор аренды N 2001/1011 от 1.02.01г., предусмотрев освобождение арендатора от платежей управлению культуры администрации области и Госинспекции по охране историко-культурного наследия с направлением этих средств на реставрацию и надлежащее содержание памятника. Управлению культуры поручено передать здание на баланс ОАО "Юговостокатомэнергомонтаж".

30.04.01г. Управление культуры администрации Воронежской области передало на баланс ОАО "Юговостокатомэнергомонтаж" здание по ул.К Маркса, 51 в г.Воронеже. В акте отражено, что техническое состояние здания требует проведения капитального ремонта и реставрационных работ.

02.08.2001 года дополнительным соглашением стороны изменили п.2.1 договора аренды, согласно которому общая сумма годовой арендной платы, перечисляемая ГУГИ Воронежской области, составляет 5% базовой годовой арендной ставки или 17527 руб. 58 коп. в год, 1460 руб. 63 коп. в месяц.

04.01.2003 года дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали передачу в аренду нежилого помещения площадью 461,1 кв.м.

14.12.2001 г. (исх.N 12-2599) истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы до 2631 руб. в месяц, 13.01.03г. (исх.N12-06)- до 2 162 руб. 67 коп., 8.12.03г. (исх.N12-5042)- до 1999 руб. 28 коп., 22.12.04г. (исх.N 12-6795)- до 39166 руб. 34 коп., , 29.12.05г. (исх.N 12-6400)- до 55662 руб. 91 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчика за использование арендуемого помещения в период с 10.02.2005 года по 10.12.2007 года не погашена, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на оспаривании пунктов 2.1 и 5.4 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 1-2001/1011 от 01.02.2001 г., заключённого, по мнению заявителя жалобы, в противоречие с законодательством.

При этом, в качестве нормативных оснований заявитель указывает правовые акты, вступившие в силу позднее даты заключения и изменения договора от 01.02.2001 г.

Так, в жалобе указывается на противоречие условий аренды постановлению Воронежской областной Думы от 27 декабря 2001 года N 239-III-ОД "Положении о сдаче в аренду нежилых помещений, отнесенных к государственной собственности Воронежской области"; постановлению администрации Воронежской обл. от 30.01.2006 N 41 "Об утверждении положения о сдаче в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений и движимого имущества, находящегося в собственности Воронежской области"; постановлению администрации Воронежской обл. от 20.05.2003 N 379 "О порядке перечисления арендной платы государственным областным учреждениям, имеющим право по закону или иным нормативным актам на ее получение и использование".

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Несмотря на то, что под законом, предусмотренным названной нормой Кодекса понимается федеральный закон (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), из содержания статьей 3, 3.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что недопустимость обратной силы действия закона, в равной мере распространяется на нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Нормативные акты, которые действовали в момент заключения договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2001 года, не содержали запрета либо ограничения относительно способа определения арендной платы, выбранного сторонами в договоре аренды.

Пункты 2.1, 5.4. дополнительного соглашения N 1 соответствуют положениям пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, который допускает установление арендной платы не только в денежном выражении, но и иной форме, позволяет их сочетание.

Не противоречит договор аренды и нормам Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона Воронежской области от 27.10.1999 N 120-II-ОЗ "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры в Воронежской области", действовавшему на момент возникновения арендного обязательства.

Согласованный сторонами порядок распределения арендной платы разработан в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке сдачи в аренду зданий-памятников истории и архитектуры Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 14.08.1995 N 850.

Размер арендной платы определен сторонами как 5% годовой ставки арендной ставки (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1), и был рассчитан во исполнение распоряжения администрации Воронежской области от 12.04.2001 г. N 632-р "О передаче на баланс", принятое в рамках полномочий данного исполнительного органа, установленных действовавшим на тот момент подпунктом "в" пункта 2 статьи 38 Устава (Основного закона) Воронежской области от 02.07.2001 N 11-III-ОЗ.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате арендных платежей отсутствует. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вслед за судом области не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008г. по делу N А14-16208/2006/678/32- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров В.М. Баркова