Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 07АП-3464/08

г. Томск

Дело N 07АП-3464/08

"04" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Фроловой,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: Кузовлева А.М. по доверенности от 06.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2008г. по делу N А03-13832/07-Б-тр.6 (судья Н.М. Косова)

по заявлению Соболева Николая Николаевича, г. Москва

о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мельничный комплекс "Печки-Лавочки",

УСТАНОВИЛ:

Соболев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мельничный комплекс "Печки-Лавочки" (далее - ООО "МК "Печки-Лавочки", должник) 516023,80руб., из которых: 492 672,15 руб. - задолженность по договорам займа N 1 от 20.02.2006г., N 3 от 29.05.2006г., N 4 от 23.11.2006г. (в том числе 226802,19руб. обеспеченных залогом имущества должника), 23 315,65 руб. - задолженность по заработной плате.

Требование обосновано неисполнением должником обязательств из договоров займа, невыплатой заработной платы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2008г. во включении требований Соболева Н.Н. в реестр требований кредиторов ООО "МК "Печки-Лавочки" отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что Соболевым Н.Н. в обоснование заявленного требования не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения договоров займа и передачи денежных средств должнику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Соболев Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2008г. отменить полностью и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указал, что не получал определение суда о назначении судебного разбирательства и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также о необходимости представления доказательств передачи денежных средств должнику по договорам займа; доказательства передачи должнику денежных средств по договорам займа не мог представить в суд по причине неполучения документов от конкурсного управляющего ООО МК "Печки-Лавочки" Шмакова Т.В. Вместе с жалобой заявитель представил ходатайство об истребовании от конкурсного управляющего ООО МК "Печки-Лавочки" Шмакова Т.В. следующих документов: справок о задолженности по заработной плате, кассовых приходных ордеров за 2006 г., объявления (заявления) о взносе наличных за 2006-2007гг., банковских выписок с расчетных счетов.

Конкурсный управляющий ООО МК "Печки-Лавочки" Шмаков Т.В. представил отзыв, в котором заявил возражения по существу апелляционной жалобы, полагал, что заявителем не представлен расчет процентов, начисленных на сумму займа по договору N 4 от 23.11.2006г., расчет задолженности в рублях по договорам займа N N 1, 3 от 20.02.2006 и 29.05.2006, предметом которых является заемные средства в иностранной валюте; 09.02.2007г. должником производился частичный возврат денежных средств; просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО "МК "Печки-Лавочки" в третью очередь требования Соболева Н.Н. в размере 371 086,24руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МК "Печки-Лавочки" Шмакова Т.В. просил жалобу удовлетворить частично по изложенным в отзыве основаниям.

Соболев Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу Соболева Н.Н. в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "МК "Печки-Лавочки" Шмакова Т.В., суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2008 г. не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Соболев Н.Н., являясь учредителем ООО "МК "Печки-Лавочки", выступил займодавцем, о чем подписал с юридическим лицом ООО "МК "Печки-Лавочки" (заемщиком) договоры займа: N 1 от 20.02.2006г., N 3 от 29.05.2006г., N 4 от 23.11.2006г., в соответствии которыми обязался предоставить заемщику заем в сумме соответственно, 3 800 долларов США, 4 030 долларов США, 200 000 руб., а заемщик - возвратить заимодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в срок, соответственно, до 20.02.2007г., 28.05.2007г., 21.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2008г. ООО "МК "Печки-Лавочки" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "МК "Печки-Лавочки" утвержден Шмаков Т.В.

17.03.2008г. Соболев Н.Н. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "МК "Печки-Лавочки" 516 023,80 руб., в том числе: 492 672,15 руб. задолженности по договорам займа N 1 от 20.02.2006г., N 3 от 29.05.2006г., N 4 от 23.11.2006г. и 23 315,65 руб. задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требований Соболева Н.Н. и не установив оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов должника вынес определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции вынесен по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии частью 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Соболев Н.Н. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства об обстоятельствах, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соболев Н.Н. не представил в суд доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику по договорам займа N 1 от 20.02.2006г., N 3 от 29.05.2006г., N 4 от 23.11.2006г. Кроме того, заявитель не представил документы, подтверждающие размер задолженности ООО "МК "Печки-Лавочки", а также состав задолженности (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.).

Ходатайство Соболева Н.Н. об истребовании доказательств, представленное вместе с апелляционной жалобой, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 настоящего Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство, Соболев Н.Н. не обосновал невозможность самостоятельно получить истребуемые им доказательства, а также не подтвердил факт самостоятельного обращения к конкурсному управляющему ООО МК "Печки-Лавочки" Шмакову Т.В., а также в арбитражный суд с заявлением об истребовании необходимых документов.

Представитель должника факт обращения заявителя с таким требованием к конкурсному управляющему отрицал.

Требование Соболева Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате также документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следуя материалам дела, копия определения от 31.03.2008г. о назначении судебного заседания на 13.05.2008 09час. 45мин. была направлена 02.04.2008г. арбитражным судом Соболеву Н.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному им в заявлении (109472, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 25, кор. 1, кв. 74). Несмотря на почтовое извещение, Соболев Н.Н. не явился за получением копии судебного акта, о чем органом почтовой связи на почтовом конверте с вложением копии определения от 31.03.2008г. сделана отметка с указанием причины невручения - "истек срок хранения".

Таким образом, к началу судебного заседания суд располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, при наличии сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства и непредставлении им дополнительных доказательств суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Соболева Н.Н. по имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные Соболевым Н.Н. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2008г., в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 (частью 1), 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2008 г. по делу N А03-13832/07-Б-тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.