Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 01АП-1625/08

г. Владимир

Дело N А11-10397/2007-К1-13/190

11 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - автономной некоммерческой организации "Учебно-методический и инженерно-технический центр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2008 по делу N А11-10397/2007-К1-13/190, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городская электросеть Гороховецкого района Владимирской области" к автономной некоммерческой организации "Учебно-методический и инженерно-технический центр" о взыскании 150 000 рублей,

по встречному иску автономной некоммерческой организации "Учебно-методический и инженерно-технический центр" к муниципальному унитарному предприятию "Городская электросеть Гороховецкого района Владимирской области" о взыскании 114 507 рублей 25 копеек,

при участии в заседании суда:

от истца - Савинова Н.В. по доверенности от 30.10.2007 (сроком действия один год);

от ответчика - Салтыков А.И. по доверенности от 01.03.2008 (сроком действия на три года),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городская электросеть Гороховецкого района Владимирской области" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к автономной некоммерческой организации "Учебно-методический и инженерно-технический центр" о взыскании 150 000 рублей предварительной оплаты, перечисленной по договору от 26.04.2004 N 27/04-2004-РП на проведение энергетического обследования (энергоаудита).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое основание исковых требований. Указал на незаключенность договора в связи с отсутствием у обеих сторон приложения N 1 (технического задания) к договору. В связи с чем, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 114 507 рублей 25 копеек за выполненные в соответствии с договором от 26.04.2004 N 27/04-2004-РП работы.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 21.03.2008 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей долга, расходов по государственной пошлине в сумме 4 500 рублей. Встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

Автономная некоммерческая организация "Учебно-методический и инженерно-технический центр", не согласившись с принятым решением от 21.03.2008, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального, а именно не применением закона, подлежащего применению.

Заявитель, ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд неправильно истолковал условия договора и не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Указывает, что правоотношения сторон по спорному договору должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик приступил к выполнению задания. Полученные сведения в результате энергоаудита были использованы при формировании тарифов на услуги МУП "Городская электросеть" на 2004 -2005 годы. При этом истцом были подготовлены акты сдачи-приемки работ. В связи с чем считает, что суд нарушил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.07.2008.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2004 между МУП "Горэлектросеть" (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией "Учебно-методический и инженерно-технический центр Владимиргосэнергонадзора" (исполнитель) заключен договор N 27/04-2004-РП, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу: провести энергетическое обследование (энергоаудит) в электрических сетях МУП "Горэлектросеть", а заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями договора.

Объем выполняемых работ и технические требования к их проведению устанавливаются техническими заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Техническое задание сторонами в материалы дела не представлено, факт его наличия при заключении договора сторонами не оспорен.

Автономная некоммерческая организация "Учебно-методический и инженерно-технический центр" является правопреемником Автономной некоммерческой организации "Учебно-методический и инженерно-технический центр Владимиргосэнергонадзора" (пункт 1.2 Устава АНО УМИТЦ, утвержденного Собранием Совета Центра от 22.01.2007, протокол N 14).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работы определяется расчетом (Приложение N 2) и составляет 264 507 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18 % - 40 348 рублей 56 копеек. Заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости работ по договору. Окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком не позднее пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 3.1. 3.2, 3.3 договора).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания. По завершению работы исполнитель представляет заказчику на согласование комплект документов, предусмотренных техническим заданием, а также акт сдачи-приемки работ. Заказчик в 5-ти дневный срок со дня получения отчетных материалов по договору обязан изучить и согласовать представленный ему комплект документов, подписать акт сдачи-приемки работ и произвести расчеты по настоящему договору.

Из Приложения N 2 к договору от 26.04.2004 N 27/04-2004-РП следует, что стоимость работ по измерению действующих значений тока, напряжения в электроустановках (для трехфазных вводов) составляет 149 041 рублей 79 копеек, проведению работ по энергетическому обследованию электрических сетей 0,4-0,6 кВ МУП "Горэлектросеть" - 115 465 рублей 47 копеек, всего 264 507 рублей 25 копеек. Платежным поручением от 30.04.2004 N 157 МУП "Горэлектросеть" перечислило АНО УМИТЦ 150 000 рублей.

Посчитав, что АНО УМИТЦ не оказала услуг, предусмотренных договором от 26.04.2004 N 27/04-2004-РП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в частности статья 720 Кодекса о приемке выполненных работ путем подписания двусторонних актов.

Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ. Аналогичное правило предусмотрено разделом 4 договора от 26.04.2004 N 27/04-2004-РП.

В материалах дела имеются отчет "Потери мощности и электроэнергии в электрических сетях МУП "Городская электросеть", односторонний акт приемки-сдачи работ б/н, б/д, командировочные удостоверения от 07.05.2004 N 83, 84 на работников АНО УМИТЦ (Ивлева Е.Н., Ишанова Д.А. с местом назначения г.Гороховец, организация - ГЭС), письмо Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 20.03.2008 N ДЦТ-396-02-07 о том, что при расчете тарифов на услуги МП "Гороховецкая городская электрическая сеть" на 2004-2005 г.г, использованы сведения о величине потерь электроэнергии согласно справке АНО УМИТЦ от 17.06.2004 N 157, составленной по результатам работ по договору от 26.04.2004 N 27/04-2004- РП.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Полно и всесторонне исследовав доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что АНО УМИТЦ не подтвердило надлежащим образом факт оказания услуг по договору, их объем и стоимость.

Отчет "Потери мощности и электроэнергии в электрических сетях МУП "Городская электросеть", г. Гороховец", утвержденный директором АНО УМИТЦ 17.06.2004, не содержит отметки об его утверждении заказчиком.

Акт о приемке работ, представленный АНО УМИТЦ в дело, не содержит отметки о дате его составления, не подписан со стороны АНО УМИТЦ, носит односторонний характер, составлен без участия представителей МУП "Горэлектросеть". Доказательств вызова МУП "Горэлектросеть" для приемки работ АНО УМИТЦ в материалы дела не представила.

В отсутствие акта приемки, предусмотренного разделом 4 договора, нельзя считать подтвержденным факт оказания АНО УМИТЦ спорных услуг, их объем и стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что законных оснований для удержания суммы аванса у исполнителя не имелось. Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 150 000 рублей и его размер АНО УМИТЦ не оспорен. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам и нормам права.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2008 по делу N А11-10397/2007-К1-13/190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Учебно-методический и инженерно-технический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова