Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 17АП-7325/08

г. Пермь

14 октября 2008 г.

Дело N А60-6236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "Уральский лифтостроительный завод": Сухоруков А.В. по доверенности от 18.06.2008 г., Киселев Н.Б. по доверенности от 28.11.2007 г.,

от ответчика - ООО Производственно-комплектующая фирма "ЖелДорСнаб": директор Поскочинов Д.А., протокол от 18.04.2006 г., Поротиков Д.А. по доверенности от 09.01.2008 г., Ляшенко В.И. по доверенности от 09.01.2008 г.,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Уральский лифтостроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2008 года

по делу N А60-6236/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ООО "Уральский лифтостроительный завод"

к ООО Производственно-комплектующая фирма "ЖелДорСнаб",

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский лифтостроительный завод" (далее - общество "Уральский лифтостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - комплектующая фирма "ЖелДорСнаб" (далее - общество ПКФ "ЖелДорСнаб") о признании незаключенным оформленного сторонами 22.03.2006 г. договора N 1 купли-продажи объекта недвижимости (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/226/2007-484).

Определением от 03.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т.1 л.д.1-3).

Решением от 06.08.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Как установил суд первой инстанции, объектом купли-продажи, указанным в предмете оспариваемого договора, являлось лишь здание кузнечно-инструментального участка. Суд признал согласованным условие о предмете этого договора. Предметом оценки явилось и положение оспариваемого договора, представляющее собой выражение его сторонами намерения передать впоследствии в собственность покупателя земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества. Результат оценки данного положения договора не повлек изменение установленного судом первой инстанции предмета оспариваемого договора, в рамках которого отчуждению подлежало только соответствующее здание.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласованное сторонами в оспариваемом договоре условие о заключении в будущем договора о передаче земельного участка покупателю характеризует данный договор как предварительный; отсутствие в договоре условия, которое бы позволило определенно установить предмет подлежащего заключению в будущем договора купли-продажи земельного участка, в качестве которого может быть лишь земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет (ст. 37 Земельного кодекса РФ), свидетельствует о том, что оспариваемый договор не является заключенным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правовая позиция данного лица соответствует мотивам обжалуемого решения. Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является предварительным, а договор купли-продажи земельного участка основным, истец считает несостоятельным.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, участвующие в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 г. общество "Уральский лифтостроительный завод" (продавец) и общество ПКФ "ЖелДорСнаб" (покупатель) подписали договор N 1 купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество - отдельно стоящее здание с пристроем производственного назначения общей площадью 961,30 кв. м, лит. Б (здание кузнечно-инструментального участка), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132 (т. 1 л.д. 40-43).

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что продавец обязуется передать объект (здание) вместе со всем оборудованием, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно разделу 3 договора отчуждаемое здание расположено на земельном участке площадью 51 813 кв. м, находящемся в собственности продавца. Право собственности на земельный участок, на котором находится здание и прилегающая территория, площадью 0,4 га, будет передано покупателю по договору купли-продажи после проведения межевания и кадастрового учета указанного земельного участка. До момента передачи вышеуказанного земельного участка в собственность покупателю, земельный участок будет предоставлен продавцом покупателю в безвозмездное пользование (п.3.3 договора).

Сторонами согласована цена договора - 4 000 000 руб., что включает в себя 3 000 000 руб. - стоимость здания, 300 000 руб. - стоимость оборудования, 700 000 руб. - стоимость земельного участка площадью 0,4 га, который будет оформлен покупателем в собственность после проведения межевания (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 02.04.2007 г. продавец передал покупателю здание и оборудование, указанное в договоре и приложении к нему (т. 1 л.д. 50).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 25.04.2007 г. зарегистрирован переход права собственности к покупателю (ответчик) на отдельно стоящее здание с пристроем площадью 961,3 кв. м, лит. Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 132, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 66-66-01/226/2007-484 (т. 1 л. д.142).

Истец, полагая, что договор купли-продажи N 1 от 22.03.2006 г. является незаключенным, поскольку содержание его не позволяет определенно установить объект недвижимости - земельный участок, подлежащий передаче по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет сделки и цена имущества.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Соответствующие данные, которые позволяют определить подлежавший отчуждению объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание с пристроем производственного назначения (здание кузнечно-инструментального участка), содержатся в указанном в предмете иска договоре.

Это обстоятельство заинтересованной стороной по сути не оспаривается.

Результатом толкования условий спорного договора (ст. 431 ГК РФ) явился правомерный вывод суда первой инстанции о том, что предметом данного договора является отдельно стоящее здание с пристроем производственного назначения с оборудованием; земельный участок не был предметом этого договора.

Таким образом, поскольку предметом договора является купля-продажа здания, этот объект при наличии в тексте договора соответствующих данных определенно установлен, основания для признания этого договора не заключенным отсутствуют.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Наличие в тексте договора положений о земельном участке площадью 0,4 га стоимостью 700 000 руб. (пункты 2.1., 3.2., 3.3. договора), как верно признал суд первой инстанции, свидетельствует лишь о намерении передать в собственность ответчика находящийся под указанным зданием земельный участок, что соответствует положению ст. 273 ГК РФ.

Согласно данной норме при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

С учетом установленной выше сути оспариваемого договора, являющегося сделкой купли-продажи здания, приведенных положений, в том числе условий договора, отражающих положения о земельном участке (раздел 3), довод апелляционной жалобы о наличии в соответствующей части договора признаков предварительного договора (ст. 429 ГК РФ) основанием для признания договора не заключенным не является.

Таким образом, не является значимым указание истца на то, что согласно положению ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "Уральский лифтостроительный завод" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2008 г. по делу N А60-6236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева В. А. Няшин