Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 01АП-2790/08

г. Владимир

Дело N А43-4374/2008-8-159

26 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Насоновой Н.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бокоз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 по делу N А43-4374/2008-8-159, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Бокоз", г. Богородск, к муниципальному унитарному предприятию Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства", г. Богородск, об исполнении условий договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (почтовое уведомление N 59990);

от ответчика - Филатовой О.В. по доверенности от 30.10.2008 N 280 сроком до 30.12.2008, Вязьминой О.В. по доверенности от 30.10.2008 N 281 сроком до 30.12.2008, Парнюгина Ф.Е. по доверенности от 30.10.2008 N 282 сроком до 30.12.2008,

установил:

закрытое акционерное общество "Бокоз", г.Богородск, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства", г.Богородск, об исполнении условий договора N 1/1 от 01.06.2004 на пользование коммунальным водопроводом и канализацией и просило суд снять незаконно установленный водомер диаметром 40 мм в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, обязать ответчика возобновить подачу воды без ограничений в полном объеме от колодцев ВК1 и ВК2 по присоединенным линиям в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 в иске отказано.

Закрытое акционерное общество "Бокоз", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям пункта 3 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что ответчик, устанавливая на границе ответственности (на схеме в колодце ВК2) водомер Ду 40, закрывая и пломбируя второй водопровод в колодце КВ1, действовал в соответствии с частью 2 пунктов 34 и 47 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 от 12.02.1999. Считает, что в пункте 34 Правил речь идет об узле учета, требования к оборудованию которого изложены в пункте 39 указанных Правил, а в пункте 47 - о контроле за средствами измерения.

По его мнению, суд не дал оценку факту полного оборудования истцом на момент ограничения подачи воды двух узлов учета воды, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения. В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что для выполнения им договорных обязательств пропускной способности трубопровода диаметром 100 мм достаточно.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по ходатайству представителя ответчика было отложено на 19.11.2008.

После отложения стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1/1 на пользование коммунальным водопроводом и канализацией.

В соответствии с пунктом 1 договора муниципальное предприятие Богородского района "Водоканал" обязалось обеспечить истца (абонента) питьевой водой в количестве 164 300 куб. м. в год и принять в канализацию стоки в количестве 205 900 куб.м. в год, с равномерным распределением по месяцам с допущением отклонений в размере 5 % в сторону увеличения или уменьшения.

В качестве приложения к договору сторонами был согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Срок действия договора был согласован с 01.06.2004 по 31.12.2004. Договор вступил в законную силу со дня подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Ответчик 6-7 июня 2007 года в одностороннем порядке произвел отключение и опломбирование одного водовода, а на другом водоводе диаметром 150 мм установил водомер диаметром 40 мм.

О проведении работ по установке водомерного узла истцу было направлено уведомление N 151 от 18.05.2007.

Нарушение ответчиком условий договора N 1/1 от 01.06.2004, а также норм статей 10, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку правоотношениям сторон, обоснованно квалифицировал договор N 1/1 от 01.06.2004 как договор энергоснабжения.

Установлено, что истцом с согласия ответчика были оборудованы водомерные пункты, где установлены водоизмерительные счетчики.

15.05.2007 ответчиком при проверке закрытого акционерного общества "Бокоз" были обнаружены нарушения, зафиксированные актами, а именно: на одном из приборов учета, установленных ответчиком, был обнаружен магнит, а другой прибор учета - разобран.

Письмом N 151 от 18.05.2007 ответчик уведомил истца, что для обеспечения достоверного учета потребляемой из городского водопровода воды на предприятии будет установлен единый водомерный узел на одном из вводов с ул. Карла Маркса. Второй ввод будет перекрыт и запломбирован.

Согласно пунктов 34 и 47 части 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (N 167 от 12.02.1999) муниципальное предприятие "Водоканал" установило на границе ответственности (на схеме в колодце ВК 2) водомер Ду 40, что подтверждается актом от 05.05.2007. Второй водопроводный ввод в колодце KB 1 закрыт и опломбирован.

Письмом N 197 от 13.07.2007 в адрес ответчика истец просил в связи с недостаточным объемом снабжения питьевой водой на производство и котельное хозяйство ЗАО "Бокоз" сделать замену водомера ДУ 40 в колодце ВК 2 на водомер большей проходимости ДУ 65.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что закрытым акционерным обществом "Бокоз" в 1 полугодии 2007 года до установки контрольного счетчика потреблено воды в количестве 23 651 куб.м., после установки контрольного счетчика воды в количестве 46 393 куб.м., за 1 полугодие 2008 года - воды в количестве 36 905 куб.м.. Истец, по мнению суда, не представил документальных доказательств своего довода об ограничении подачи воды на предприятие.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда, а доводы заявителя жалобы принимаются в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 договора N 1/1 на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от 01.06.2004 договорной объем поставки воды, которым ответчик обязался обеспечивать истца, составляет 164 300 куб. м. в год.

Согласно договору и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям водопроводные линии должны быть диаметром 100 и 150 мм.

Вместе с тем на границе ответственности в колодце ВК 2 установлен водомер Ду 40, иной открытой водопроводной линии истец не имеет.

Согласно пункту 3.1 паспорта счетчика холодной и горячей воды (т.2 л.д.50) пропускная способность счетчика с диаметром условного прохода 40 мм составляет 7 500 куб.м., следовательно, за год таковая не превышает 90 000 куб.м воды, что является явно недостаточным по сравнению с объемом, предусмотренным сторонами в договоре и установленным в размере 164 300 куб. м..

Довод ответчика, что пропускной способности трубопровода диаметром 100 мм достаточно для использования истцом суд отклоняет, поскольку данная пропускная способность технически ограничена счетчиком значительно меньшего диаметра, что нарушает права истца в силу действующего договора, а потому исковое требование в части демонтажа спорного водомера, расположенного в колодце ВК 2, подлежит удовлетворению.

Что касается требования возобновить подачу воды обществу по присоединенным линиям также и от колодца ВК 1, в этой части решение суда является законным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ответчиком договорных обязательств при подаче воды через один водопроводный ввод.

Проанализировав имеющиеся материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 вынесено с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для частичной его отмены и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 по делу N А43-4374/2008-8-159 отменить в части.

Обязать муниципальное унитарное предприятие Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" демонтировать водомер диаметром 40 мм, установленный на водоводе в колодце ВК 2.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" в пользу закрытого акционерного общества "Бокоз" 2000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А. Насонова Е.Н. Наумова