Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 04АП-3772/08

г. Чита

Дело N А78-2817/2008 С1-30/130

"17" декабря 2008 г.

04АП-3772/08

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей И. Ю. Григорьевой, Л. В. Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца Г. В. Жалнина по доверенности от 01.10.08 г.

от ответчика не явился (уведомление от 01.12.08 г.)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 16.12.08 г., исх. УСД-2/2277)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО НПК "Спектр" и ООО "Тэллэр"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 октября 2008 года по делу

N А78-2817/2008 С1-30/130

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная

компания "Спектр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тэллэр"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное учреждение "Управление Судебного департамента в Читинской области"

о взыскании 1 050 000 рублей

принятое судьей Е. А. Федорченко

установил:

ООО НПК "Спектр" обратилось с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тэллэр" о возврате предоплаты в размере 1 050 000 рублей по договору строительного подряда N 5 от 01.06.06 г., в связи с отказом от приемки некачественно выполненных работ.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ, привлечено государственное учреждение "Управление Судебного департамента в Читинской области".

Арбитражный суд решением от 13 октября 2008 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку ответчику не была передана проектно-сметная документация, следовательно, вины ответчика в отступлении от проекта нет. ООО "Тэллэр", признавая свою вину в выполнении монтажных и сварных работ с ненадлежащим качеством, не соглашается с размером взысканных судом сумм и просит исковые требования удовлетворить частично в сумме 333 707 руб. - стоимости объема фактически выполненных работ. В остальной части исковых требований просит отказать, т.к. они включают в себя стоимость демонтированных по указанию заказчика металлоконструкций, использовать которые в дальнейшем невозможно.

Истец, не согласившись с мотивировочной частью решения, полагает, что суд неправомерно посчитал договор N 5 от 01.06.06 г. незаключенным, и просит исключить выводы суда о неосновательном обогащении ответчика в соответствии со ст.1109 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что, в силу ч.2 ст.431 ГК РФ, суд должен был выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, в полном объеме и дополнительно пояснил, что, во-первых, сметная документация сторонами не составлялась и не утверждалась; во-вторых, строительные работы осуществлялись по выполненному ООО "Релиз" проекту, представить который истец отказался.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.06 г. ООО НПК "Спектр" (заказчик) и ООО "Тэллэр" (подрядчик) подписали договор подряда N 5, по условиям которого заказчик обязался выполнить собственными силами работы по строительству здания суда по ул.Красной звезды, 51-А в г.Чите из металлоконструкций (сэндвич) без специальных и отделочных работ, ориентировочной площадью 670 кв.м, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

ООО НПК "Спектр" перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 1 050 000 руб. следующими платежными поручениями с указанием назначения платежа: "Аванс по договору N 5 от 01.06.06 г.":

N 364 от 18.06.07 г. на сумму 50 000 руб.;

N 380 от 22.06.07 г. на сумму 100 000 руб.;

N 393 от 25.06.07 г. на сумму 150 000 руб.;

N 424 от 03.07.07 г. на сумму 750 000 руб.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила ч.2 ст.431 ГК РФ применяются в случае невозможности определить содержание договора по правилам ч.1 этой же статьи. В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальному значению слов и выражений спорного договора, заказчик обязался построить из металлоконструкций здание ориентировочной площадью 670 кв.м. без специальных и отделочных работ. Из представленного договора подряда N 5 от 01.06.06 г. невозможно определить объем и конкретный перечень работ, подлежащих выполнению при строительстве, поскольку смета сторонами не согласована и не подписана, что является нарушением ст.743 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали предмет договора, вследствие чего он является незаключенным.

Согласно ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению строительного подряда, каждая из сторон должна принять все зависящие от них разумные меры по устранению этих препятствий. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по получению проектно-сметной документации с целью проведения работ согласно спорному договору, определения объема и стоимости работ.

В нарушение требований п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком актами не оформлены. При этом, в силу ч.6 ст.753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленные в материалы дела акты Инспекции государственного строительного надзора Читинской области по проверке исполнения предписаний Госстройнадзора Читинской области соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 10.08.07 г., 21.09.07 г., 12.12.07 г. не содержат необходимых сведений об объеме и стоимости выполненных ООО "Тэллэр" работ. Указанные в актах работы относятся к капитальному ремонту кровли здания суда Железнодорожного района по ул. Красной звезды, 51-а в г. Чите с учетом устройства мансарды в отношении застройщика ООО НПК "Спектр". Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что из договора N 5 от 01.06.06 г. невозможно установить, входят ли указанные в актах работы в предмет договора. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства факта выполнения ответчиком конкретного объема работ и передачи истцу их результата.

В материалах дела нет доказательств того, что истец воспользовался результатом работ, выполненных ответчиком. Более того, в апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что в связи с некачественным выполнением работ и отказом заказчика от дальнейшего устранения недостатков, возведенные ответчиком конструкции были демонтированы.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о том, что из требуемой истцом суммы только 333 707 руб. являются стоимостью работ, остальная сумма является стоимостью материалов, опровергается материалами дела. Согласно платежному поручению N 382 от 29.09.06 г. истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. за металлические конструкции по мансарде здания суда, стоимость которых истец не заявил ко взысканию. Платежные поручения N N 364, 380, 393, 424 в качестве назначения платежа указывают аванс, а не стоимость материалов. Локальный сметный расчет на сумму выполненных работ 333 707 руб. правомерно не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке в неустановленный период (в документе указано число и месяц, но не указан год).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма 1 050 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в полном объеме.

Утверждения и возражения заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 октября 2008 года по делу N А78-2817/2008 С1-30/130 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева Л. В. Капустина