Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 17АП-2235/09

г. Пермь

14 апреля 2009 г.

Дело N А71-11418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", не явились;

от ответчика, муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", Малей С.А., доверенность N 04-Д от 11.01.2009 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Чистый город",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2009 года

по делу N А71-11418/2008,

принятое судьей Ухиной Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"

третье лицо: открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство"

о понуждению к заключению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", ответчик) о понуждении к заключению договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне на условиях проекта договора N 862/2008 от 28.10.2008 года, на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - ОАО "Спецавтохозяйство", третье лицо) (л.д. 42-43).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец уточнил, что просит понудить ответчика заключить договор на утилизацию твердых бытовых отходов на основании части 1 статьи 421, статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2009 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец, ООО "Чистый город", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, понудить ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне на условиях проекта договора N 862/2008 от 28.10.2008 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приведены доводы невозможности применения к возникшим правоотношениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может понудить заключить договор, если обязанность заключить его предусмотрена законом, либо добровольно принятыми обязательствами. При этом, по мнению истца, часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для этих случаев не предусматривает возможность обращения в суд с иском о понуждении заключить договор только для лиц, являющихся заказчиками публичных услуг.

С точки зрения апеллятора, как истец, так и ответчик являются организациями, обязанными заключить договор на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, причем для ответчика такая обязанность установлена Федеральными законами от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Жилищным кодексом Российской Федерации.

Полагает, что обязанность ответчика заключить спорный договор вытекает также из договоров по управлению многоквартирными домами, согласно которым ответчик взял на себя обязательство оказывать населению весь комплекс коммунальных услуг.

Указывает, что факт отсутствия у ответчика лицензии на хранение отходов не является основанием для вывода о возможности заключения договора на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, образующихся при эксплуатации многоквартирных домов, только между организациями, имеющими лицензии на сбор твердых бытовых отходов и утилизацию (захоронение).

Считает, что суд неправомерно определил в решении порядок договорных отношений сторон, связанных с оказанием услуг по утилизации, чем нарушил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает, что истец является коммерческой организацией, которая владеет и пользуется объектом размещения отходов (полигоном), в связи с чем нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно распространяются на истца, а не на ответчика, который, как управляющая организация, имеет право обратиться с предложением заключить такой договор. Ответчик же является некоммерческой организацией, в обязанности которой не входит оказывать услуги по утилизации, соответственно, с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. Коммерческая организация (обязанная сторона), по мнению ответчика, понуждать контрагента к заключению соответствующего договора не вправе (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагает, что ссылка истца на Федеральный закон от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" несостоятельна, поскольку данными законами не предусмотрена обязанность управляющей организации заключать договор на утилизацию твердых бытовых отходов.

Также обращает внимание, что после принятия судом первой инстанции решения между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 12/2.1.3 от 12.03.2009 года, в соответствии с которым третье лицо взяло на себя обязательство оказывать, в том числе, и услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 12/2.1.3 от 12.03.2009 года на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, заключенного между МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" и ОАО "Спецавтохозяйство".

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, копия договора приобщена к материалам дела.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый город" является владельцем полигона для захоронения твердых бытовых отходов на территории г. Ижевска. В соответствии с заключением государственной экологической экспертизы N 536/Л, утвержденным приказом управления Ростехнадзора по Удмуртской Республики от 09.06.2007 N 10/394, истец имеет право осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению собственных опасных отходов и размещению отходов, принимаемых от организаций, предприятий, жилого фонда (л.д. 47-65).

Распоряжением администрации г. Ижевска от 29.02.2008 N 44 установлен тариф на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемую ООО "Чистый город", в размере 35,5 руб./куб.м. (без НДС).

28.10.2008 года истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне (исх. N 448, л.д. 10-12).

Письмом от 10.11.2008 года N 8694/28-07 (л.д. 13) ответчик отказался от заключения направленного ему договора, ссылаясь на имеющиеся заключенные договоры с организациями, оказывающими услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, в которых предусмотрено оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов.

Полагая, что МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" неправомерно уклоняется от заключения публичного договора, ООО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых допускается понуждение лица к заключению договора; наличия права на осуществление деятельности по сдаче и утилизации твердых бытовых отходов только у организаций, имеющих соответствующие лицензии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 426, а также части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Следовательно, коммерческая организация, оказывающая услуги, которые она по характеру своей деятельности должна оказывать каждому, кто к ней обратиться, понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Доказательств непосредственного пользования ответчиком услугами, оказываемыми истцом, последним в материалы дела не представлено, следовательно, основания для признания отношений сторон договорными отсутствуют.

Таким образом, ООО "Чистый город", являясь коммерческой организацией, обязанной заключить публичный договор с каждым обратившимся к ней потребителем ее услуг, не имеет права понуждать ответчика (потенциального потребителя), являющегося некоммерческой организацией к заключению договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральными законами от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлена обязанность ответчика (управляющей организации) заключать договоры на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов непосредственно с организацией, осуществляющей такую деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены понятия размещение, хранения и захоронения отходов. Размещение отходов включает в себя их хранение и захоронение. Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору услуги и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в многоквартирных домах являются - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

В приведенной норме содержится примерный перечень потребителей услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, однако императивная обязанность потребителей по заключению таких договоров данной нормой не установлена.

Кроме того, наличие у управляющей организации статуса потенциального потребителя услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов не исключает возможности заключения ею договоров не с прямым поставщиком услуги, а с иными организациями, действующими в интересах непосредственного потребителя. В этой связи расширительное толкование понятия "потребитель услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов" как равноценного понятию "контрагент по договору на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов" является ошибочным.

Доводы истца о неправомерном установлении судом первой инстанции порядка договорных отношений сторон, связанных с оказанием услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, апелляционным судом не принимаются, поскольку содержащиеся в решении суда суждения относительно порядка урегулирования договорных отношений лиц, участвующих в деле, не привели к принятию неправильного решения.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора N 12/2.1.3 от 12.03.2009 года, заключенного между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (Заказчик) и ОАО "Спецавтохозяйство" (Исполнитель), по условиям которого с целью обеспечения надлежащего санитарного содержания придомовых территорий, вывоза и утилизации отходов, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с регулярным сбором, вывозом и размещением (хранением и захоронением) отходов из контейнеров и контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 4.1.1 данного договора в цену услуг Исполнителя включается также стоимость услуг по утилизации твердых бытовых отходов.

Таким образом, третье лицо в целях исполнения взятых на себя по договору обязательств по утилизации твердых бытовых отходов и, действуя в интересах ответчика, будет вынуждено вступить в договорные отношения с истцом. Отказ ответчика от заключения прямого договора с истцом нельзя признать в сложившейся ситуации необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2009 года по делу N А71-11418/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева Т.М. Жукова