Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 07АП-5253/08

22 октября 2008 г.

Дело N 07АП-5253/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца - Колышкина О.Н. (дов. N 32 от 1.0-6.2008г.)

от ответчика - без участия

от третьих лиц - Павловой С.В. (дов. N 8 от 21.05.2008г.) Антоновой М.В. (дов. N 047-1/08),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Город в городе", ОАО "Новосибирский жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июля 2008 года

по делу N А45-4510/2008-8/82 (Судья И.А. Борисова)

по иску ЗАО "Лизинговая техническая компания"

к ООО "ГалС", Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

третьи лица: ЗАО "Город в городе", ОАО "Новосибирский жировой комбинат"

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Лизинговая техническая компания" (далее - ЗАО "Лизинговая техническая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГалС" (далее - ООО "ГалС") и Управлению федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по НСО) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: здание прирельсового склада N 1; здание прирельсового склада N 2; подъездного железнодорожного тупика протяженностью 74,5 п.м, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Некрасова, 37 и 37/1.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Город в городе" (далее - ЗАО "Город в городе") и открытое акционерное общество "Новосибирский жировой комбинат" (далее - ОАО "НЖК").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июля 2008 года по делу N А45-4510/2008-8/82 исковые требования удовлетворены. На УФРС по НСО возложена обязанность совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "Лизинговая техническая компания" на спорные объекты недвижимого имущества. В отношении ООО "ГалС" производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, третье лицо - ЗАО "Город в городе" обратилось с апелляционной жалобой, в которой его отменить и в иске отказать. Податель жалобы указывает, что суд не установил факт существования в натуре объектов недвижимости с заявленными истцом характеристиками. На соответствующем земельном участке расположены иные объекты недвижимого имущества, права на которые заявляет ОАО "НЖК". При принятии решения суд не вправе считать доказанными обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2007 года по делу N А45-2000/2007-11/97, которым право собственности на объекты недвижимого имущество признано за ООО "ГалС". Т.к. это общество возникло только 31 марта 2006 года. Суд не обоснованно применил статью 551 ГК РФ.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июля 2008 года по делу N А45-4510/2008-8/82 также обратилось третье лицо - ОАО "НЖК", которое просит его отменить и в иске отказать. Податель жалобы также ссылается на отсутствие факта существования в натуре спорных объектов недвижимости. ОАО "НЖК" полагает, что суд необоснованно признал наличие у ООО "ГалС" права собственности на спорные объекты недвижимого имущества,. Судом не применён пункт 2 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". ОАО "НЖК" полагает, что требование о понуждении УФРС по НСО совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества не относится к способам судебной защиты, предусмотренным действующим законодательством.

Представители подателей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали все изложенные в них доводы.

ЗАО "Лизинговая техническая компания" в отзыве на апелляционные жалобы указывает на необоснованность их доводов. Истец утверждает, что объекты недвижимости, права на которые третьи лица обосновывают представленными ими документами, не тождественны объектам, являющихся предметом исковых требований. Суд первой инстанции правильно основывался на решении арбитражного суда по делу N А45-200/07-11/91, т.к. его законность подтверждена определением ФАС Западно-Сибирского округа. ООО "ГалС", являясь универсальным правопреемником ООО фирма "Кондитер", правомерно было признано собственником указанных в иске объектов недвижимости с 6 января 1993 года. Суд первой инстанции обоснованно применил аналогию закона по статьям 165 и 551 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 9 июля 2008 года по делу N А45-4510/2008-8/82, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2004 года между ООО фирма "Кондитер" (продавец, являющийся правопредшественником ООО "ГалС") и ООО "Лизинговая техническая компания" (правопредшественник ЗАО "Лизинговая техническая компания") заключен предварительный договор N 53 купли-продажи недвижимого имущества. По его условиям ООО "Лизинговая техническая компания" имело право приобрести недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова 37 и 37/1, под наименованиями: здание прирельсового склада N1 (кирпичное, общей площадью 237,7 кв.м); здание прирельсового склада N2 (кирпичное, общей площадью 362,1 кв.м); сооружение: подъездной железнодорожный тупик, протяженностью 74,5 погонных метров.

Платежным поручением N 4 от 17 августа 2004 года ЗАО "Лизинговая техническая компания" оплатило ООО фирма "Кондитер" обусловленную договором стоимость имущества в размере 561914,50 руб.

Заключив предварительный договор N 53 от 12 августа 2004 года, и фактически исполнив его, 4 июля 2005 года стороны заключили основной договор купли-продажи этого же имущества с учетом произведенной полной оплаты объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что 31 октября 2006 года ООО "ГалС" признано не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 30 января 2007 года, в период действия доверенности, представителем ООО "ГалС" Пермяковой Г.И., было подано исковое заявление о признании за ООО "ГалС" права собственности на три объекта недвижимости, расположенные в г. Новосибирске по ул. Некрасова 37 и 37/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2007 года по делу N А45-2000/07-11/91 за ООО "ГалС" признано право собственности, возникшее с 6 января 1993 года, на следующее недвижимое имущество: здание прирельсового склада N1, кирпичное, общей площадью 237,7 кв.м, литера А по плану, расположенное по адресу г. Новосибирск, Центральный район, ул.Некрасова,37; здание прирельсового склада N2, кирпичное, общей площадью 362,1 кв. м, литера А1 по плану, расположенное по адресу г. Новосибирск, Центральный район, ул. Некрасова, 37; сооружение: подъездной железнодорожный тупик, протяженностью 74,5 п.м, литера Г по плану, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Некрасова, 37.

Находясь в стадии банкротства, ООО "ГалС" свое право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировало, спорное имущество в конкурсную массу не включило.

На решение от 29 марта 2007 года по делу N А45-2000/07-11/91 ОАО "НЖК" обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд. Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 года по делу N Ф04-8271/2007 (40579-А45-9) производство по кассационной жалобе ОАО "НЖК" было прекращено. При этом суд кассационной инстанции указал, что ОАО "НЖК" не обладает правом на обжалование судебного акта по данному делу. Также судом кассационной инстанции отмечено, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, решение вынесено в соответствии с требованиями закона. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2007 года по делу N А45-2000/07-11/91 вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как для суда первой инстанции, рассматривавшего дело N А45-4510/2008-8/82, так и для суда апелляционной инстанции, требования, содержащиеся в резолютивной части решения от 29 марта 2007 года по делу N А45-2000/07-11/91, касающиеся признания права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО "ГалС", являются обязательными.

Доводы подателей апелляционной жалобы против применения указанного судебного решения при рассмотрении спора по настоящему делу ошибочно исходят из понятия преюдиции. Согласно статье 69 АПК РФ преюдициально установленными являются обстоятельства, которые оценены и установлены в решении суда. Эти обстоятельства указываются судом в мотивировочной части решения. По настоящему делу судом принято решение, где в резолютивной его части установлено право собственности. Это решение подлежит применению в порядке статьи 16 АПК РФ. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно принял во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1069/03 от 27 мая 2003 года, определение Высшего Арбитражного Суда N 4964/08 от 29 апреля 2008 года, в которых указано, что поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, при разрешении таких споров судам необходимо применять аналогию закона (статья 165 и пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Оформив договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с правопредшественником ООО "ГалС" и исполнив свои договорные обязательства по оплате ООО фирма "Кондитер", ЗАО "Лизинговая техническая компания" лишено возможности зарегистрировать свое право собственности на вышеназванные объекты недвижимости кроме как по решению суда.

Таким образом, довод подателя жалобы о неверном применении нормы материального права является необоснованным и противоречит единообразию судебной практики..

Довод ЗАО "Город в городе" о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было установлено существуют ли в натуре объекты недвижимого имущества с заявленными истцом характеристиками не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Предметом исковых требований является понуждение УФРС по НСО совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, право продавца на которое установлено судебным решением. В деле имеются технические паспорта на спорные объекты, содержащие сведений о наличии, местонахождении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре, сведений об учете объектов недвижимости - физические характеристики объектов недвижимого имущества. Эти сведения не являются аналогичными по сравнению с характеристиками объектов, в отношении которых подателями апелляционных жалоб представили документы.

С учетом предмета и оснований иска, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к положительной оценке довода третьих лиц о том, что вместо недвижимого имущества с заявленными истцом характеристиками на соответствующем земельном участке расположены иные объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности третьих лиц.

Иным доводам участвующих в деле лиц судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сделан верный вывод по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав, а также перехода прав производится на основании заявления сторон договора. Ввиду того, что со стороны продавца спорных объектов недвижимости заявления поданы быть не могут, так как в настоящее время продавец как юридическое лицо ликвидирован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований и вынесении решения об обязании УФРС по НСО совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "Лизинговая техническая компания" на спорное недвижимое имущество.

Данный вывод подтверждается единообразием судебной практики (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2008 года N Ф04-5336/2008; от 20 февраля 2008 года N Ф04-910/2008; от 10 сентября 2007 года N Ф04-6220/2007; от 18 июня 2007 года N Ф04-3733/2007).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы третьих лиц, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ЗАО "Город в городе" и ОАО "Новосибирский жировой комбинат".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 100, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июля 2008 года по делу N А45-4510/2008-8/82 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терёхина