Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 19АП-1572/08

09 июля 2008 г.

Дело N А35-1740/07-С11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 09 .07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергомаш" на решение арбитражного суда Курской области от 13.03.2008г. года (судья Гринева А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергомаш" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 16-11/1 от 11.01.2007г.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Федоровой Н.Н.- представителя по доверенности от 25.04.2008г.,

от налогового органа: Лезной О.И. - специалиста первого разряда по доверенности N 0411/191463 от 25.12.2007г., Новиковой И.Н. - специалиста первого разряда по доверенности N 04-11/93073 от 27.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскэнергомаш" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-11/1 от 11.01.2007г. "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергомаш" ИНН 4631014002 / КПП 463201001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1165453,4 руб. (пункт 1.2 решения), предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8036001 руб. (пункт 2.1 б) решения) и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 275319 руб. (пункт 2.1 в) решения), а также в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за 2003 г.: январь 107109 руб., апрель - 387284 руб., июнь - 357174 руб., июль - 1018275 руб.; за 2004 г.: январь - 66070 руб., март - 1296459 руб., апрель - 34937 руб., май - 175630 руб., июль - 192120 руб., сентябрь - 767981 руб., октябрь - 750890 руб., ноябрь - 778912руб.; за 2005 г.: январь - 53101руб., апрель - 803863 руб., июль - 454448 руб., август - 461028 руб., декабрь - 159987руб., а всего - 7865268 руб. (пункт 2.2 решения) и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.3 решения).

Решением арбитражного суда Курской области от 13.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1165453,4 руб. (пункт 1.2 решения полностью), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3047723 руб. (пункт 2.1 б) решения в части), доначисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 257086 руб. (пункт 2.1 в) решения в части), а также в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость всего 7865268 руб. (пункт 2.2 решения полностью) и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.3 решения полностью).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Курскэнергомаш" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, на основании чего просит отменить решение арбитражного суда Курской области от 13.03.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при определении расчетным путем суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в проверяемый период. При этом данный расчет произведен инспекцией лишь с использованием информации о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергомаш", без учета представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки копий первичных документов, свидетельствующих об оплате товарно-материальных ценностей, в том числе сумм налога на добавленную стоимость, векселями Сбербанка Российской Федерации. При вынесении решения судом первой инстанцией данные документы были также учтены лишь частично, что привело, по мнению налогоплательщика, к необоснованному завышению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Налоговый орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает, что расчет суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, произведен инспекцией правомерно на основании имеющихся данных о налогоплательщике (с учетом движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергомаш"), так как иные документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, предметом которой являлась, в том числе, правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком представлены не были. При этом налоговый орган, не оспаривая факта представления налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость векселями, ссылается на то, что указанные документы не могли быть учтены при принятии решения по акту выездной проверки, так как представлены после окончания проверки с возражениями на акт проверки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергомаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 01.03.2006 г., по результатам которой составлен акт N 16-10/127 от 14.07.2006 г. и принято решение N 16-11/1 от 11.01.2007 г. (с учетом результатов проведенной в соответствии с решением N 16-10/1037 от 11.12.2006 г. дополнительной проверки).

Данным решением общество с ограниченной ответственностью "Курскэнергомаш" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, необходимых для налогового контроля за 2003-2006г.г., в виде взыскания штрафа в сумме 28650 руб. (пункт 1.1 решения), а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1165453,4 руб. (пункт 1.2 решения) Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8036001 руб. (пункт 2.1 б) решения) и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 275319 руб. (пункт 2.1 в) решения), а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за 2003 г.: январь - 107109 руб., апрель - 387284 руб., июнь - 357174 руб., июль - 1018275руб.; за 2004 г.: январь - 66070 руб., март - 1296459руб., апрель - 34937 руб., май - 175630руб., июль - 192120руб., сентябрь - 767981 руб., октябрь - 750890руб., ноябрь - 778912руб.; за 2005 г.: январь - 53101руб., апрель - 803863 руб., июль - 454448 руб., август - 461028 руб., декабрь - 159987 руб., а всего - 7865268 руб.(пункт 2.2 решения) и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт2.3 решения).

Основанием для доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафных санкций явилось непредставление налогоплательщиком в установленном порядке первичных документов для расчета налога на добавленную стоимость, в результате чего налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком, была определена на основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергомаш".

При этом налоговая база инспекцией была рассчитана в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса по методу "оплаты", оплатой товара признано поступление денежных средств на счета налогоплательщика. Сумма налога, подлежащая вычету, определена по данным банка при сравнении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, с налоговыми вычетами, отраженными в декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем, порядок исчисления налога на добавленную стоимость регламентирован специальной нормой - статьей 166 Налогового кодекса. При этом возможность исчисления подлежащих уплате сумм налога расчетным путем предусмотрена, согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса, лишь в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения, когда расчет производится на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Кроме того, как подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 , так и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса предусмотрена возможность применения расчетного метода исчисления суммы налога, но не налоговых вычетов.

Таким образом, при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате проверяемым налогоплательщиком в бюджет, следует руководствоваться положениями специальных норм, определяющих порядок исчисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 166 Налогового кодекса установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, основываясь на данных о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и о суммах налога, исчисленных к уплате в бюджет и к возмещению из бюджета по сданным им налоговым декларациям, налоговый орган при проведении проверки установил следующее.

В 2003 г. налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет по сданным им налоговым декларациям налог в сумме 27567293 руб. и заявил к вычету из бюджета налог в сумме 26146798 руб., в то время как налоговый орган на основании данных о денежных расчетах налогоплательщика сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, определил в размере 18372469 руб., сумму налога, подлежащую вычету из бюджета - в размере 14847809 руб.

В 2004 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по сданным налоговым декларациям, составила 20455749 руб., сумма, заявленная к вычету - 18449403 руб.; налоговый орган за этот период сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, определил в размере 15896149 руб., сумм налога, подлежащую вычету - в размере 14436493 руб.

В 2005 г. налогоплательщиком исчислено к уплате в бюджет 15740524 руб. налога, к вычету из бюджета - 15513046 руб.; налоговый орган сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, определил в размере 8974300 руб., сумму налога, подлежащую вычету - в размере 7421113 руб.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик представил налоговому органу документы, подтверждающие осуществление расчетов с контрагентами, в том числе в неденежной форме - векселями Сбербанка России, приобретенными за счет собственных денежных средств. Налоговый орган, рассмотрев возражения, принял их частично, в связи с чем скорректировал произведенные им доначисления:

-за 2003 г. увеличил налогооблагаемую базу по налогу на сумму 345454,55 руб. за ноябрь месяц, принял налоговые вычеты за январь, апрель, май, август, сентябрь, декабрь в общей сумме 854015,18 руб.;

-за 2004 г. уменьшил начисленную к уплате сумму налога на 72863 руб., принял к вычету налог за март, апрель, май, июль, октябрь в общей сумме 2003476 руб.;

-за 2005 г. принял к вычету сумму 127551 руб. за январь и март месяцы.

В то же время, ряд документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет налога, уплаченного контрагентам векселями Сбербанка России, налоговым органом не принят со ссылкой на то, что указанные документы не были представлены при проведении проверки.

Из письменного пояснения налогового органа по делу, данного суду первой инстанции, и приложений к пояснению следует, что к возражениям на акт проверки налогоплательщиком были приложены документы на уплату налога векселями в сумме 2652098 руб. за 2003 г., 2323168 руб. за 2004 г., 198305 руб. за 2005 г.

Статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль. Статьей 87 Налогового кодекса предусмотрено, что контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах осуществляется налоговым органом путем проведения камеральных и выездных налоговых проверок. В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки регулируется главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый контроль".

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В то же время, отказ налогоплательщика от представления документов при проведении выездной налоговой проверки не лишает его права представить указанные документы с возражениями на акт проверки.

В силу статьи 100 Налогового кодекса (в редакции ,действовавшей до 01.01.2007 г.) налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Согласно статье 101 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до.01.01.2007 г.), в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Пунктом 6 статьи 101 в редакции, действующей с 01.01.2007 г., налоговым органам, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, предоставлено право вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, нормы налогового законодательства, регулирующие порядок проведения проверки и принятия решения по нему, в любом случае не лишают налогоплательщика права представить налоговому органу дополнительные документы вплоть до принятия решения по материалам проверки и не предусматривают возможности для налогового органа оставить эти документы без рассмотрения.

Указанное соответствует целям проведения налогового контроля, в том числе такой его формы, как выездная налоговая проверка, по установлению фактической налоговой обязанности налогоплательщика за соответствующий налоговый период или за проверяемый период, определяемый в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса.

Отказ налогового органа принять документы, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, может повлечь такое последствие, как неправильное определение налоговой обязанности налогоплательщика, что и произошло в рассматриваемом деле.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и определении от 18.04.2006 г. N 87-0 следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, принимая документы налогоплательщика, обосновывающие сумму налога, уплаченную контрагентам векселями, действовал в соответствии с конституционно-правовым смыслом, придаваемым статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-0, в то же время, определяя налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость, суд допустил неправильную оценку представленных документов и арифметические ошибки в исчислении налогового вычета, что повлекло принятие неправильного решения по делу.

Имеющимися в деле первичными документами (накладные, счета-фактуры, векселя, акты приема-передачи векселей), связанными с приобретением и оплатой приобретенных у открытого акционерного общества "Электроагрегат" электростанций, подтверждено право налогоплательщика дополнительно к суммам, принятым налоговым органом, на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 2124295,39 руб.

По существу, указанный вычет не оспаривается налоговым органом.

В связи с изложенным, у налогового органа не имелось оснований для предложения налогоплательщику уплатить по результатам проверки налог в сумме 8036001 руб., поскольку материалами дела подтверждается его право на вычет налога за проверяемый период в сумме 9989633,39 руб. (7865268 руб. + 2124295,39 руб.).

Следовательно, и у суда не имелось оснований для признания решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог в сумме 3047723 руб., поскольку фактически, с учетом представленных налогоплательщиком документов, обосновывающих налоговый вычет, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога в бюджет по результатам проверки.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога исходя из состояния уплаты налога по налоговым периодам.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из представленного налогоплательщиком расчета пеней, не оспоренного налоговым органом, следует, что пени подлежащие начислению за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., составляют 146263 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергомаш" явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Согласно указанной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку материалами дела доказан факт неуплаты налога в отдельные периоды: август 2003 г. - 183478 руб., сентябрь 2003 г. - 428610 руб., ноябрь 2003 г. - 222774 руб., декабрь 2003 г. 46608 руб., с учетом срока давности применения налоговой ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса, размер подлежащих взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса штрафных санкций составит: за август 2003 г. - 36695,6 руб., за сентябрь 2003 г. - 85727 руб., за ноябрь 2003 г. - 44554,8 руб., за декабрь 2003 г. - 9321, 6 руб., а всего - 176299 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном отказе налогоплательщику в удовлетворении требований, касающихся сумм налога, и о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления пеней и санкций. принято без учета фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и нормам материального права, регламентирующим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит в данной части изменению, а апелляционная жалоба налогоплательщика - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергомаш" удовлетворить частично, решение арбитражного суда Курской области от 13.03.2008 г. изменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 16-11/1 от 11.01.2007г. "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергомаш" ИНН 4631014002 / КПП 463201001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 989154,4 руб. (пункт 1.2 решения), предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8036001 руб. (пункт 2.1 б) решения) и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 129056 руб. (пункт 2.1 в) решения),

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 13.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Сергуткина М.Б.Осипова