Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 07АП-168/08

г. Томск

Дело N А67- 168/08 (А 27-7881/2007-1)

"18" февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: Л.А.Гойник, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца: Старцева А.Н.,

от ответчиков: Юркина В.В., Абзалова Ю.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Осипенко Владимира Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Тариф Уголь Сервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области (судья Е.А.Команич)

от 14 декабря 2007 года по делу N А27-7881/2007-1

по иску Осипенко Владимира Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тариф Уголь Сервис", Зубаревой Анне Германовне

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Осипенко Владимир Михайлович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тариф Уголь Сервис" и Зубаревой Анне Германовне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-07/10 от 29.08.2005 г., заключенного между ответчиками, на основании ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как сделку, в совершении которой имелась заинтересованность, заключенную с нарушением требований закона. В качестве последствия недействительности договора истец просил обязать Зубареву А.Г. возвратить обществу полученное по сделке имущество.

В обоснование своего права на обращение с иском Осипенко В.М. сослался на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2007 г. по делу N А 27-15764/2006-1.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд также на основании ч.2 ст. 167 ГК РФ в качестве последствия недействительности сделки обязал ООО "Тариф Уголь Сервис" возвратить Зубаревой А.Г. денежные средства в размере 3 743 639 руб. 63 коп., полученные по договору купли-продажи от 29.08.2005 г.

Осипенко В.М. (истец) не согласился с решением в части применения двусторонней реституции и обязания общества возвратить Зубаревой А.Н. 3 743 639 руб. 63 коп. В апелляционной жалобе истец просит решение в этой части отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы податель указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты Зубаревой А.Г. полученного по сделке имущества. Приходный кассовый ордер таким доказательством не является. Поскольку все наличные деньги должны в обязательном порядке приходоваться через контрольно-кассовую машину и выдаваться кассовый чек. Такой чек в суд не представлен. Выписка из бухгалтерского баланса за 29.08.2005 г., заверенная налоговым органом, которая бы достоверно подтверждала поступление на счет ООО "Тариф Уголь Сервис" денег от Зубаревой А.Г. , также не представлена (л.д. 124-126 том 1).

Ответчик ООО "Тариф Уголь Сервис", не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, Осипенко В.М. не вправе оспаривать сделки общества в порядке ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как в соответствии с учредительными документами ООО "Тариф Уголь Сервис" его единственным участником является Игнатов И.Г. Суд необоснованно применил ст. 45 ФЗ "Об ООО". Балансовая стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составляет 1 000 000 руб., что не превышает двух процентов от стоимости имущества общества. Поэтому в соответствии с п. 7 названной статьи Закона, п. 20 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09. 12.1999 г. N 90/14 оспариваемая сделка не требовала одобрения общего собрания участников общества. Поскольку совет директоров в обществе не создан, то, исходя из остаточного принципа распределения полномочий между органами управления общества, закрепленного, в том числе, в подп.4 п.3 ст. 40 ФЗ "Об ООО", принятие решения о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к компетенции единоличного исполнительного органа (директора). Соответственно, оспариваемая сделка совершена директором общества в пределах своей компетенции. Суд неправомерно отклонил доводы ответчиков о применении срока исковой давности. Истец в соответствии с имеющимися у него, как он полагает, правами участника реально мог узнать о совершенной сделке и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Зубарева А.Г. является добросовестным приобретателем, поэтому суд применил двустороннюю реституцию в нарушение положений ст. 302 ГК РФ и п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 (л.д. 137-139 том 1).

В отзыве на апелляционную жалобу общества Осипенко В.М. считает доводы жалобы не обоснованными. При этом указал, что передача недвижимого имущества обществом в лице директора Зубарева В.П. своей жене Зубаревой А.Г. произошла с явной заинтересованностью сторон и без всякой оплаты. Доказательств исполнения договора покупателем в соответствии с условием пункта 4 договора о перечислении денежных средств безналичным путем в суд не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Осипенко В.М. поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. В отношении апелляционной жалобы ООО "Тариф Уголь Сервис" поддержал доводы отзыва на нее, просил отклонить.

Представитель ООО "Тариф Уголь Сервис" (ответчика) в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу общества, просил решение отменить полностью и в иске отказать.

Представитель Зубаревой А.Г. (ответчика) возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил решение отменить и в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Тариф Уголь Сервис" (продавцом) и Зубаревой Анной Германовной (покупателем) заключен договор N 1-07/10 купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2005 г.. в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить недвижимое имущество - одноэтажное нежилое встроено-пристроенное помещение к жилому дому, общей площадью 450, 51 кв.м, в том числе полезной 390.3 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, улица Космонавтов, дом 77 (л.д. 15-18 том 1).

По акту приема-передачи здания (сооружения) от 01.09.2005 г. объект купли-продажи был передан продавцом покупателю (л.д. 89 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно части 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

С требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-07/10 от 29.08.2005 г. недействительной сделкой на основании статьи 45 Закона об обществах обратился Осипенко Владимир Михайлович.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2007 г. по делу N А 27-15764/2006-1 признан недействительным договор купли-продажи от 10.06.2004 г. об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тариф Уголь Сервис", принадлежащей Осипенко Владимиру Михайловичу, Зубаревой Анне Германовне (л.д. 13 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Осипенко В.М. является участником ООО "Тариф Уголь Сервис". Осуществление им прав участника общества не требует предъявления дополнительных исковых требований. Ссылка в апелляционной жалобе общества на то, что в соответствии с учредительными документами ООО "Тариф Уголь Сервис" единственным участником общества является Игнатов И.Г., не может быть принята во внимание.

Материалами дела подтверждается, что директор ООО "Тариф Уголь Сервис" Зубарев Валерий Павлович (лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества) и Зубарева Анна Германовна - покупатель в оспариваемом договоре, являются супругами и, следовательно, директор ООО "Тариф Уголь Сервис" должен быть признан заинтересованным лицом в совершении обществом договора N 1-07/10 от 29.08.2005 г.

Между тем, общим собранием участников общества не принималось решение о совершении обществом указанной сделки.

Доводы ответчика о том, что для заключения оспариваемой сделки не требовалось решение общего собрания, поскольку стоимость отчуждаемого по сделке имущества не превышала двух процентов от стоимости имущества общества, а в обществе не был образован совет директоров, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие закону.

Согласно части 7 статьи 45 Закона об обществах в случае образования в обществе совета директоров общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции. За исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Таким образом, законом не предусмотрено принятие решения о совершении сделки с заинтересованностью директором общества при отсутствии совета директоров в обществе. Кроме того, директор общества в данном случае сам являлся заинтересованным лицом.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения оспариваемой сделки общество имело двух участников, один из которых выступал стороной сделки, а второй являлся его близким родственником, и поэтому сделка не нуждалась в одобрении общего собрания, противоречат закону и материалам дела, из которых следует, что Осипенко В.М. являлся участником ООО "Тариф Уголь Сервис" на момент совершения оспариваемого договора.

Поскольку договор N 1-07/10 купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2005 г., являющийся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, был заключен с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Закона об обществах, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи был исполнен сторонами, вследствие чего суд обоснованно применил двустороннюю реституцию, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке другой стороне.

Возражения истца против возложения на общество обязанности возвратить Зубаревой А.Г. денежные средства в сумме 3 743 639 руб. 63 коп. обоснованно не приняты судом. В материалах дела имеются доказательства внесения Зубаревой А.Г. оплаты по договору, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру, бухгалтерский баланс общества на 30.09.2005 г. с расшифровкой по статье 240 "Дебиторская задолженность", оборотно-сальдовая ведомость по счету: 62.1, вкладной лист кассовой книги. При этом суд оценивает представленные доказательства, исходя из требований об относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) и в соответствии с положениями ч.3 ст.10 ГК РФ.

Заявление ответчиков о применении исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции. Утверждение о том, что истец имел реальную возможность узнать о совершенной сделке сразу после снятия имущества с баланса, то есть с 01.09.2005 г., основано на предположении, не подкрепленном какими-либо доказательствами. Вместе с тем, из материалов дела следует, что только решением арбитражного суда от 21.06.2007 г. истец был восстановлен в правах участника общества. Доказательства получения Осипенко В.М. сведений о заключении договора N 1-07/10 ранее трехлетнего срока до обращения в суд с настоящим иском в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на их подателей.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2007 года по делу N А 27-7881/2007-1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

Л.А.Гойник Н.К.Калиниченко