Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 17АП-7549/08

г. Пермь

22 октября 2008 г.

Дело N А60-4862/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - Баннова Т.П.(паспорт 6503 902480, начальник отдела, приказ N 977-к от 28.12.06),

от третьего лица Сопегина С.В. - представитель не явился,

от третьего лица Устюжанина Д.С. - представитель не явился,

от третьего лица Прозорова М.М. - представитель не явился,

от третьего лица Махаевой Е.Л. - представитель не явился,

от третьего лица Сигачевой Г.И. - представитель не явился,

от третьего лица Администрации Верхнесалдинского округа - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - ООО "Межа", ответчика - Начальника Территориального отдела N 28 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Банновой Татьяны Павловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2008 года

по делу N А60-4862/2007,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Межа"

к Начальнику Территориального отдела N 28 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Банновой Татьяне Павловне,

третьи лица: Сопегин С.В., Устюжанин Д.С., Прозоров М.М., Махаева Е.Л., Сигачева Г.И., Администрация Верхнесалдинского округа,

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Межа" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта проверки проведения землеустройства N 7 от 31.01.07, признании незаконными решения о возврате землеустроительного дела на доработку и действий начальника Территориального отдела N 28 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Банновой Т.П. (ответчик).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сопегин С.В., Устюжанин Д.С., Прозоров М.М., Махаева Е.Л., Сигачева Г.И., Администрация Верхнесалдинского округа (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.08 (резолютивная часть от 09.07.08) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 6, 7, 8 акта проверки проведения землеустройства N 7 от 31.01.07, составленного начальником Территориального отдела N 28 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Банновой Т.П., признано незаконным решение начальника Территориального отдела N 28 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Банновой Т.П.о направлении на доработку землеустроительного дела в части нарушений, изложенных в пунктах 6, 7, 8 акта проверки N 7 от 31.01.07. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С Территориального отдела N 28 Управления Роснедвижимости по Свердловской области в пользу ООО "Межа" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 31 900 руб. возмещение затрат на услуги представителя.

Заявитель с решением суда от 13.08.08 не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе указывает на то, что схемы теодолитных ходов, развитых ООО "Межа" от пунктов полигонометрии государственной геодезической сети, созданы в соответствии с требованиями п.10 Инструкции по топографической съемке ГКИНП-02-033-82, пунктов 5.24 - 5.32 Свода правил по инженерно-геодезическим изысканиям для строительства СП 11-104-97 и используются ООО "Межа" по их назначению как связующее звено между государственной (опорной) геодезической сетью (ГГС) и межевыми знаками; определение средней квадратической ошибки положения межевых знаков является обязанностью ответчика; выписка из каталога координат пунктов ГГС в межевом деле имеется; при составлении описания земельного участка использовалась вся имеющаяся информация, в том числе полевой журнал, в котором описаны виды межевых знаков, установленных на точках излома границ; фактические границы земельного участка согласованы с представителем органа местного самоуправления.

Ответчик с решением суда от 13.08.08 также не согласен в части удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе указывает на то, что в задании на межевание не уточнен вид проводимых работ, при составлении проекта границ земельного участка, необходимо составление проектного плана на картографическом материале с предварительным нанесением информации, необходимой для принятия и обоснования проектных решений; пункт 18.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства не является исчерпывающим, акт контроля и приемки результатов межевания земель руководителем работ предусмотрен п.13 Инструкции по межеванию земель, в пояснительной записке заявитель не вправе диктовать требования в соответствии со своим прочтением законов и иных нормативных актов. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, судебные расходы, понесенные заявителем, завышены, их отнесение на ответчика пропорционально каждому пункту оспариваемого акта необоснованно, ответчик не имеет обособленного имущества, не может быть ответчиком по требованию о взыскании судебных издержек.

Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции явились.

Заявителем представлены возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчиком - возражения на апелляционную жалобу заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Распоряжением Главы Верхнесалдинского городского округа от 04.12.06 N 438 уточнена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 66:08:08 05 005:0116, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Урицкого, 85 (категория земель - земли поселений) с целевым использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки, которая составила 665 кв.м, указанный земельный участок предоставлен в аренду на 11 месяцев Сопегину С.В.

Пунктом 3.1 постановления от 04.12.06 N 438 Сопегину С.В. предписано обратиться в Верхнесалдинский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области для внесения соответствующих изменений в характеристики земельного участка.

На основании договора от 08.12.06, заключенного между Сопегиным С.В. и ООО "Межа", заявителем подготовлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:08:08 05 005:0116, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Урицкого, 85, и представлено для утверждения в Территориальный отдел N 28 Управления Роснедвижимости по Свердловской области.

Начальником территориального отдела N 28 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Банновой Т.П. проведена проверка этого землеустроительного дела, по результатам которой составлен акт N 7 от 31.01.07 и принято решение о направлении землеустроительного дела на доработку.

Согласно указанному акту в землеустроительном деле отсутствует схема теодолитного хода планово-съемочного обоснования, опирающаяся на пункты ГГС (п. 1 акта проверки), отсутствует обоснование нормативной точности межевания объекта землеустройства (средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы) (Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.03 п. 15.2) (п. 2 акта проверки), отсутствует выписка из каталога координат пунктов ГГС, предусмотренная Методическим рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (п. 10.1, п. 9.3), Инструкцией по межеванию, утвержденной Роскомземом от 08.04.96 (п. 3 акта проверки), отсутствует каталог координат поворотных точек границ земельного участка (межевых знаков) с описанием знаков (приказ N П/327 от 02.10.02) (п. 4 акта проверки), отсутствует согласование границ объекта землеустройства с землями общего пользования (по красной линии) (п. 5 акта проверки), не отображены границы проектного плана на картографическом материале (ситуационный план) (п. 7.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.03) (п. 6 акта проверки), отсутствует акт контроля и приемки результатов межевания земель руководителем работ, предусмотренный Инструкцией по межеванию, утвержденной Роскомземом от 08.04.96 (п. 7 акта проверки), пояснительная записка не содержит информации о составе и содержании работ (п. 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.03), пояснительная записка не должна отражать нормативные документы, регламентирующие работы органов Росземкадастра (п. 8 акта проверки).

Полагая, что акт проверки N 7 от 31.01.07 вынесен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" от 18.06.01 N 78-ФЗ межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Описание состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства, а также осуществления контроля за проведением межевания содержится в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.03 (далее - Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства).

Согласно п. 2, 3, 7 Положения о контроле за проведением землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.04.02 N 273, контроль за проведением землеустройства осуществляется в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами и гражданами при проведении землеустройства требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке технических условий и требований проведения землеустройства Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами. Контроль за проведением землеустройства осуществляется посредством проведения проверок и обследований, по результатам которых составляется акт установленной формы, подписываемый уполномоченным должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 акта проверки проведения землеустройства N 7 от 31.01.07, незаконными в соответствующей части решения и действий ответчика о направлении землеустроительного дела на доработку, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Согласно п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства геодезической основой межевания объектов землеустройства являются пункты опорной межевой сети двух классов ОМС 1 и ОМС 2, создаваемые в соответствии с требованиями Росземкадастра.

В качестве геодезической основы проведения работ по землеустройству (листы 9, 10 землеустроительного дела) заявителем использованы планово-съемочные геодезические сети. Выписка координат точек теодолитного хода по объекту землеустройства (л.д. 8) сделана из технического отчета по развитию планового съемочного обоснования в виде сети теодолитных ходов, выполненного ООО "Межа", что противоречит указанным требованиям.

Довод заявителя о том, что схемы теодолитных ходов, развитых ООО "Межа" от пунктов полигонометрии государственной геодезической сети, созданы в соответствии с установленными требованиями, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что определение границ земельного участка произведено от пунктов полигонометрии 4 класса государственной геодезической сети (ГГС), не соответствует материалам дела.

В силу п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства межевание земельных участков различного целевого назначения земель должно быть произведено не ниже установленной точности. Согласно приведенной в этом пункте таблице нормативная точность межевания объектов землеустройства определяется как средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы.

Отсутствие в материалах землеустроительного дела схемы теодолитного хода, опирающейся на пункты ГГС или ОМС, делает невозможным контроль за соблюдением нормативной точности межевания объекта землеустройства.

В силу п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.02 N П/327, описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. Приложение N 4 к указанным Требованиям содержит "Описание земельных участков. Раздел "описание границ", где предусмотрено описание закрепления поворотных точек границ.

Поскольку описание земельных участков должно быть составлено на основании материалов межевания, указание в акте проверки на необходимость наличия в каталоге координат межевых знаков описания этих знаков является правомерным. Ссылка заявителя на наличие описания межевых знаков в полевом журнале, противоречит установленным требованиям.

В соответствии с п. 11, 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщается к землеустроительному делу.

Из землеустроительного дела (стр. 20) следует, что земельный участок, расположенный по ул. Урицкого, 85 в г. Верхней Салде, является смежным с землями общего пользования.

Доказательства извещения органа местного самоуправления о времени и месте проведения межевания в землеустроительном деле не имеется.

Довод заявителя о согласование границ органом местного самоуправления при согласовании проекта границ земельного участка подлежит отклонению, как несоответствующий требованиям п. 11, 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пунктов 6, 7, 8 акта проверки проведения землеустройства N 7 от 31.01.07, незаконными решения и действий ответчика по направлению землеустроительного дела на доработку в части нарушений, изложенных в пунктах 6, 7, 8 акта проверки N 7 от 31.01.07, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

Согласно п. 4, 5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.03 (далее - Методические рекомендации по проведению землеустройства_) работы по образованию новых и упорядочению существующих земельных участков, как правило, включают в себя два этапа: 1) составление проекта территориального землеустройства, его согласование и утверждение; 2) составление карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и (или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости. В зависимости от задания на выполнение работ (проведение землеустройства) землеустроительное дело может формироваться как по каждому этапу отдельно, так и одно на два этапа. Кроме того, каждый из этапов может выступать в качестве самостоятельного вида работ.

Согласно заданию заказчика на межевание земельного участка, пояснительной записке к землеустроительному делу работы по составлению проекта территориального землеустройства заявителем не производились. Требование о составление проектного (ситуационного) плана на картографическом материале в данном случае является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Пунктом 19.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства предусмотрено, что контроль за проведением межевания объектов землеустройства проводится с целью установления его соответствия техническим условиям и требованиям. Объектами контроля за проведением межевания объектов землеустройства являются: 1) результаты полевых и камеральных работ; 2) материалы межевания объектов землеустройства. Результаты контроля оформляют актом. Акты контроля за проведением межевания объектов землеустройства в качестве приложений включаются в землеустроительное дело.

В силу п. 3, 7 Положения о контроле за проведение землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.04.02 N 273 контроль за проведением землеустройства осуществляет Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы посредством проведения проверок и обследований, по результатам которых составляется акт установленной формы, уполномоченный должностным лицом.

Довод ответчика о необходимости наличия в землеустроительном деле акта контроля и приемки результатов межевания земель руководителем работ не может быть принят во внимание, поскольку такой акт в качестве документа, подлежащего включению в землеустроительное дело, пунктом 18.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства не предусмотрен.

В соответствии с содержащимися в указанном пункте требованиями в землеустроительное дело включается пояснительная записка. С учетом имеющегося в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:08:08 05 005:0116, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Урицкого, 85, задания на межевание земельного участка представленная пояснительная записка содержит информацию о составе и содержании выполненных работ. Пункты 7, 8 акта проверки проведения землеустройства N 7 от 31.01.07 не могут быть признаны обоснованными

Ссылка ответчика на положения п. 10.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства не может быть принята во внимание, поскольку указанные в этом пункте требования относятся к техническому проекту.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

О рассмотрении дела, назначенного на 02.07.08, ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 24 т. 5). Заявлением от 20.06.08, поступившим в суд первой инстанции 02.07.08, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.07.08 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.07.09, после чего судебное заседание было продолжено, рассмотрение дела по существу закончено и принято решение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет. О возможности получения такой информации ответчику было указано в определении о принятии заявления к производству суда от 26.03.08.

Следовательно, о перерыве в судебном заседании было объявлено публично, и ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Нарушения процессуальных норм, являющихся основанием для отмены решения суда согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств несоразмерности предъявленных заявителем расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено. Понесенные истцом расходы подтверждены копиями договоров на оказание услуг представителя, актов о выполнении работ, расходных кассовых ордеров. Ссылки ответчика на отсутствие у индивидуального предпринимателя Ерилиной В.П., оказавшей заявителю услуги представителя, контрольно-кассового аппарата, на отсутствие доказательств получения ответчиком наличных денежных средств в банке, отсутствие документа об установлении лимита кассового остатка, отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично, судебные расходы (по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя) обоснованно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика об отнесении на него расходов по государственной пошлине в полном объеме необоснован, поскольку заявление, содержащее два требования неимущественного характера, подлежало оплате государственной пошлиной в размере 4000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что он не является материально ответственным лицом при взыскании судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о территориальном отделе N 28 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области территориальный отдел N 28 является обособленным структурным подразделением и выполняет функции органа федеральной государственной власти по оказанию государственных услуг в сфере ведения кадастра объектов недвижимости, землеустройства, государственной кадастровой оценки земель и государственного мониторинга земель, а также по государственному земельному контролю на территории муниципальных образований городской округ "Нижняя Салда", Верхнесалдинский городской округ, городской округ ЗАТО Свободный. При исполнении своих функций и полномочий отдел действует от своего имени.

В связи с оспариванием заявителем в судебном порядке акта проверки, решения и действий руководителя территориального отдела N 28, взыскание судебных расходов обоснованно произведено с указанного органа как стороны по рассматриваемому делу.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице уполномоченного органа, не может быть принят во внимание, поскольку требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда от 13.08.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно на заявителя и ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2008 года по делу N А60-4862/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова А.Н. Лихачева