Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 01АП-434/09

г. Владимир

02 апреля 2009 г.

Дело N А43-22381/2008-42-289

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2008 по делу N А43-22381/2008-42-289, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" о признании недействительным в части предписания Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 22.05.2008 N 284.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Этуаль"- Морозов А.Н. по доверенности от 22.09.2008 сроком действия один год;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода - Долгов А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 29 сроком действия до 31.12.2009.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Этуаль" (далее - Общество, ООО "Этуаль") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания начальника Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) от 22.05.2008 N 284 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 2-11, 17,18, а также раздела, устанавливающего срок проведения внепланового мероприятия по контролю в части пункта 1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правого акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что Главный государственный инспектор Ленинского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору издал распоряжение о проведении мероприятий по надзору от 04.05.2008 N 284, согласно которому определено в период с 04.05.2008 по 04.06.2008 провести внеплановую проверку с целью осуществления надзора за исполнением ООО "Этуаль" ранее выданных предписаний.

В процессе производства по делу установлено, что фактически государственный орган проверял исполнение выданного ранее 03.10.2007 предписания N 248.

Начальником Отдела при участии заместителя директора ООО "Этуаль" проведено обследование территории и помещений рынка "Карповский", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Суздальская, 8.

По результатам обследования 22.05.2008 составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 284, в котором зафиксированы обнаруженные нарушения, и в этот же день вынесено предписание N 284, согласно которому Обществу предписано устранить следующие нарушения:

1) здания на территории рынка не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением не менее чем от двух пожарных гидрантов, установленных на кольцевых водопроводных сетях;

2) не смонтирован в складских зданиях внутренний противопожарный водопровод;

3) не обеспечен необходимый противопожарный разрыв (не менее 18 метров) между складскими зданиями N N 1,2, 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16;

4) не обеспечен необходимый противопожарный разрыв (не менее 15 метров) от складских зданий N 1, 3 до магазина N 1;

5) не обеспечен необходимый противопожарный разрыв (не менее 15 метров) от складских зданий N 3, 5 до магазина N 2;

6) не обеспечен необходимый противопожарный разрыв (не менее 15 метров) от складских зданий N 5, 12, 13 до магазина N 3;

7) не обеспечен необходимый противопожарный разрыв (не менее 15 метров) между зданиями магазинов N 1,2;

8) не обеспечен необходимый противопожарный разрыв (не менее 15 метров) от контейнерной ярмарки до складских зданий N 1 ,2 магазина N 1 ;

9) не обеспечен необходимый противопожарный разрыв (не менее 15 метров) от торгово-административного здания до контейнерной ярмарки;

10) в складских зданиях N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16 и контейнерах не смонтирована система автоматической противопожарной защиты и система оповещения людей о пожаре;

11) склады N 1, 12, 13, 14, 15, 16 V степени огнестойкости построены двухэтажными, что противоречит требованиям п. 6.1, табл. 1. СНиП 31-04-2001;

12) высота горизонтального участка пути эвакуации из помещения кафе (магазин N 1) выполнена менее 2-х метров;

13) в объеме лестничной клетки торгово-административного здания в нарушение пункта 6.32 СНиП 21-01-97* расположено административное помещение;

14) расстояние по путям эвакуации от наиболее удаленных помещений, выходящих в тупиковый коридор, на первом этаже административно-торгового здания до эвакуационных выходов превышает 15 метров. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1 . 109;

15) на административно-торговом здании не смонтирована молниезащита;

16) на кровле административно-торгового здания не выполнено ограждение согласно ГОСТ 25772;

17) не произведен расчет категории складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по ПУЭ;

18) не нанесены маркировки на дверях пожароопасных помещений с указаниями категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по ПУЭ.

Предпоследним абзацем предписания предусмотрено, что проверка его выполнения будет проведена в рамках внепланового мероприятия по надзору в августе 2008 года.

Общество не согласилось с выданным 22.05.2008 предписанием N 284 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17 и 18, а также сроком проведения внеплановой проверки выполнения предписания в части пункта 1, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта от 11.08.199 N 242-ст, в пункте 54 дано определение складского помещения - это специально оборудованное, изолированное помещение основного производственного, подсобного и вспомогательного назначения предприятия оптовой торговли.

В рассматриваемом случае, исходя из определения розничного рынка, данного в Федеральном законе от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", рынок "Карповский" не может быть отнесен к организациям оптовой торговли. Поскольку доказательств того, что павильоны NN 1-16 являются складскими помещениями, суду не представлено, предписание в части пунктов 2-11, 17 и 18, которыми установлены нарушения СНиП 2.04.01.85, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 31-04-2001, подлежит признанию недействительным и отмене.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 1, 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, которые устанавливаются нормативными документами или уполномоченными государственными органами, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

Согласно статьям 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (к их числу отнесены структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" одним из основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля является возможность обжалования действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора), нарушающих порядок проведения мероприятий по контролю, установленный настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Реализация указанных прав осуществляется в том числе путем соблюдения требований к организации и проведению мероприятий по контролю, предусмотренных главой 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Порядок проведения мероприятий по контролю регламентирован статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ:

1.Мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

2. Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

3. Продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц.

5. Внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внеплановая проверка в отношении ООО "Этуаль" проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, принятые процессуальные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела усматривается, что на территории рынка "Карповский" расположено торгово-административное здание, контейнерная площадка, 3 магазина и 16 зданий, по квалификации которых между сторонами возник спор. По мнению Общества, данные сооружения являются киосками. Однако суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Отдела, согласно которой фактически эти помещения являются складскими, поскольку изолированы, имеют специальное оборудование для хранения (складирования) товара либо приспособлены для бесстеллажного хранения пиломатериала. В этих помещениях складские отсеки занимают более 90% площади, в связи с чем являются складскими.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 утверждены Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97).

Согласно 5.21 СНиП 21-01-97 здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Согласно классификации предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала) относятся к классу ФЗ, а именно Ф3.1 - предприятия торговли.

Производственные и складские здания и помещения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещаемых в них производств подразделяются на категории согласно НПБ 105.

Производственные и складские помещения, в том числе лаборатории и мастерские в зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4, относятся к классу Ф5.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что территория рынка относится к классу Ф 3.1-предприятия торговли, а расположенные на нем здания относятся к классу Ф5- производственные и складские здания. Ссылка Общества и суда первой инстанции на Федеральный закон от 30.12.2006 N 217-ФЗ, договоры аренды торговых мест является необоснованной, поскольку в целях проверки соблюдения хозяйствующими субъектами норм пожарной безопасности данный нормативный правовой акт не применим.

Требования заявителя о незаконности требований пунктов 4-9 предписания от 22.05.2008 N 284, в которых предлагается выполнить противорпожарный разрыв (не менее 15 метров) от зданий складов до зданий магазинов, контейнерной площадки и торгово-административного здания, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае следует принимать во внимание Строительные нормы и правила "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". СНиП 2.07.01-89*, согласно пункту 2.12* которого расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.

Поскольку в рассматриваемом случае здания складов относятся к V степени огнестойкости (СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружения", поскольку несущие элементы здания, перекрытия междуэтажные и элементы бесчердачного покрытия выполнены деревянными), а здание магазина N 1- к IV степени огнестойкости (несущие элементы выполнены из незащищенных металлических конструкций), то согласно данным таблицы разрыв между такими зданиями составляет 15 метров.

Требование в части оспаривания пункта 3 предписания, согласно которому определено обеспечить необходимый противопожарный разрыв не менее 18 метров между складскими зданиями, также не подлежит удовлетворению.

В данном случае следует принимать во внимание и руководствоваться Строительными нормами и правилами "Генеральные планы промышленных предприятий (СНиП II-89-80*, введены 1982-01-01), согласно пункту 3.32 которых расстояния между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и категории производств следует принимать не менее указанных в табл. 1*.

Все 16 складских зданий имеют V степень огнестойкости, что согласно данным таблицы предполагает наличие разрыва между ними 18 метров.

Требование в части оспаривания пункта 10 предписания, согласно которому в складских зданиях N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16 и контейнерах следует смонтировать систему автоматической противопожарной защиты и систему оповещения людей о пожаре, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для обоснования этого требования Отдел обоснованно ссылается на НПБ 110-03 Пожарная безопасность "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" и НПБ 104-03 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях".

На основании пункта 5.2 НПБ 110-03 для надземных складских помещений с категориями В2, В3 и площадью этажа до 1000м все помещения необходимо оборудовать автоматической пожарной сигнализацией.

Требование в части признания недействительным пункта 11 предписания N 284, согласно которому в нарушение пункта 6.1, табл. 1. СНиП 31-04-2001 склады N 1, 12, 13, 14, 15, 16 построены двухэтажными, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Складские здания N 1,12,13,14,15,16 относятся к V степени огнестойкости на основании СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружения", поскольку несущие элементы здания, перекрытия междуэтажные и элементы бесчердачного покрытия выполнены деревянными.

На основании таблицы 1 СНиП 31-04-2001 "Складские здания" для зданий V степени огнестойкости и категории по пожарной опасности "В" наличие второго этажа не допускается.

Требования о признании недействительными пунктов 17 и 18 предписания, согласно которым не произведен расчет категории складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок, и не нанесены маркировки на дверях пожароопасных помещений с указаниями категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Требование о признании недействительным пункта 2 предписания N 284, которым констатируется, что в складских зданиях не смонтирован внутренний противопожарный водопровод, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно СниП 2.04.01.-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" на основании пункта 6.1 в таблице 2 в зависимости от объема и категории зданий по взрыво-пожарной и пожарной опасности для складских зданий приведен минимальный расход воды на пожаротушение. Принимая во внимание средний объем каждого складского помещения 3500 метров, категорию пожарной опасности "В", здания подлежат оборудованию внутренним противопожарным водопроводом из расчета подачи в каждую точку двух струй с расходов 2,5 литра в секунду.

Помимо того, заявитель оспаривает предписание от 22.05.2008 N 284 в части установления срока исполнения пункта 1 предписания.

Пунктом 1 предписания установлено, что в нарушение Правил пожарной безопасности (пункта 3), а также СНиП 2.04.02-84 здания на территории рынка не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением не менее чем от двух пожарных гидрантов, установленных на кольцевых водопроводных сетях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод заявителя относительно значительных временных затрат, необходимых для устранения нарушения, указанного в пункте 1, является обоснованным. Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни Общество не указали, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует данное условие предписания. Ссылка на значительные временные затраты в данном случае является необоснованной, поскольку проверка законности и обоснованности ненормативного правового акта в соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на соответствие тому или иному закону или нормативному правовому акту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном требовании пункта 1 предписания несоответствия какому-либо закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 72 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению функций по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации , органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности (утвержден Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517) при установлении нарушений требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору возбуждает и осуществляет производство по делу об административном правонарушении, выдает предписания об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их устранения с учетом характера нарушения и (или) предписание по снятию с производства, прекращению выпуска и приостановлению реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

В данном случае при определении срока проверки исполнения пункта 1 предписания N 284 уполномоченное должностное лицо, имеющее специальные познания в области пожарной безопасности, приняло во внимание характер нарушения и иные обстоятельства. Кроме того, следует принять во внимание, что нарушение, указанное в пункте 1 предписания, выявлено еще в 2001 году при принятии рынка в эксплуатацию и до настоящего времени не устранено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.06.2008 ООО "Этуаль" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проведения внеплановой проверки в период с 04.05.2008 по 04.06.2008 на основании распоряжения N 284 именно за те нарушения требований пожарной безопасности, что отражены в оспариваемом предписании. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2008.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 16.09.2008 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания Отдела от 22.05.2008 N 284. Постановление вступило в законную силу 26.09.2008.

Само предписание от 03.10.2007 N 248, исполнение которого проверялось Отделом в период проведения внеплановой проверки, не было оспорено Обществом в установленном законом порядке.

В течение 2007-2008 годов ООО "Этуаль" неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности и неисполнение предписаний Отдела. Данное обстоятельство подтверждают постановление Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.08.2007 N 5-96, которым ООО "Этуаль" привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 17.09.2007 N 5-423/07, которым Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 19.10.2007 N 5-478/07, которым Общество привлекалось по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.12.2007, которым ООО "Этуаль" привлекалось к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание от 22.05.2008 N 184 принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Этуаль" в удовлетворении заявления.

Нясь пунктами арушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в люб

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу заявления суд относит на ООО "Этуаль".

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2008 по делу N А43-22381/2008-42-289 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Этуаль" в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 22.05.2008 N 284 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17 и 18, а также раздела, устанавливающего срок проведения внепланового мероприятия по контролю по пункту 1, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова