Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 17АП-9372/07

г. Пермь

21 января 2008 г.

Дело N А60-26205/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Матвиенко О.Н. по доверенности N 110-820 от 29.12.2007 г., паспорт

от ответчика: Краюхин А.П. по доверенности от 09.01.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Уралавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2007 года

по делу N А60-26205/2007,

вынесенное судьей Забоевым К.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор"

к Закрытому акционерному обществу "Уралавтодор"

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралавтодор" о взыскании 186 620 руб. 81 коп., из которых 158 285 руб. 91 коп. - задолженность за оказанные услуги в соответствии с договором N У227-А0276 от 18.04.2005 г., 27 685 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уменьшении требований в части процентов: просил взыскать их в сумме 27 647 руб. 87 коп. за период с 02.07.2005 г. по 14.07.2007 г. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании 16.11.2007 г. истец вновь уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать проценты за период с 02.07.2005 г. по 19.07.2007 г. в сумме 27 461 руб. 56 коп. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что сторонами в процессе оказания услуг производились взаиморасчеты. В погашение имеющегося долга ответчик 02.05.2007 г. по платежному поручению N 502 перечислил Серовскому ДРСУ филиалу ФГУП "Свердловскавтодор" сумму 207 553,62 руб., в том числе 158 285,9 руб. в счет погашения долга по договору N У-227-А0276. Серовским ДРСУ сумма 158 282,9 руб. была возвращена как излишне перечисленная по договору N У-227-А0276, чем подтверждено, по мнению ответчика, отсутствие задолженности по указанному договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что платежным поручением N 502 сумма задолженности была оплачена. Дополнил, что в платежном поручении была ссылка на номер договора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что по данному договору ответчик оплату не произвел до настоящего времени; в платежном поручении, на которое ссылается ответчик, назначение платежа указано по другому обязательству; в договоре указан расчетный счет головного отдела, доказательств оплаты по данному расчетному счету ответчиком не представлено. Возврат филиалом ФГУП "Свердловскавтодор" суммы 158 285 руб. 90 коп. связан с тем, что полномочия филиала по получению указанных денежных средств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралавтодор" (заказчик) и ФГУП "Свердловскавтодор" (исполнитель) 18.04.2005г. заключен договор N У-227-А0276 на оказание услуг строительной техникой. Согласно пункту 1.1. названного договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг, работ, выполняемых строительной техникой (Приложение N 2) при строительстве и ремонте дорог. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что тарифы за выполненные услуги строительной техникой определяются стоимостью за 1 маш.-час отработанного времени без учета топлива, установленной Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В указанном приложении стороны согласовали стоимость маш.-часа услуг. Согласно пункту 4.1. договора оплата за оказанные услуги производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента предъявления счетов-фактур. Указывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате за выполненные услуги, истец обратился в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что платежным поручением N 502 ответчик перечислил Серовскому ДРСУ филиалу ФГУП "Свердловскавтодор" сумму 207 553,62 руб., в том числе 158 285,9 руб. в счет погашения долга по договору N У-227-А0276. Серовским ДРСУ сумма 158 282,9 руб. была возвращена как излишне перечисленная по договору N У-227-А0276, чем подтверждено, по мнению ответчика, отсутствие задолженности по указанному договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на факт оплаты задолженности указанным платежным поручением, ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты денежной суммы именно в счет оплаты имеющейся задолженности по договору N У-227-А0276, поскольку в платежном поручении N 502 от 02.05.2007 г. в качестве основания платежа указана оплата по счету-фактуре N 212 от 31.08.2005 г. за дизтопливо, в то время как задолженность, взыскиваемая истцом, предъявлена к оплате счетом-фактурой N 104 от 31.05.2005 г. Расчеты между сторонами в рамках счета-фактуры N 212 от 31.08.2005 г. связаны с поставкой дизтоплива (доказательства наличия между сторонами данных обязательственных отношений представлены в материалы дела) и к рассматриваемому спору отношения не имеют. Доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений о взаимозачете либо доказательств изменения ответчиком назначения платежа в материалах дела не имеется.

Возврат 158 285 руб.90 коп. по платежному поручению N 153 от 02.05.2007г. доказательством того, что ответчик задолженности перед истцом не имеет, не является, поскольку, как усматривается из указанного платежного поручения и отзыва истца на апелляционную жалобу, он осуществлен филиалом ФГУП "Свердловскавтодор", поскольку денежные средства перечислялись ответчиком не истцу, а его подразделению - Серовскому ДРСУ на расчетный счет 40502810614020001770 филиала "УрсаБанк". Между тем, по договору ответчик должен был заплатить стоимость выполненных работ ФГУП "Свердловскавтодор" на расчетный счет, указанный в договоре между сторонами - N 40502810400000000032 "Уик-Банка" г. Екатеринбург. Таким образом, учитывая, что денежные средства перечислялись ответчиком не по назначению и не по реквизитам, указанным в договоре, они были возвращены ответчику. При этом ссылка в платежном поручении на возврат по договору, заключенному между сторонами, значения не имеет.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 158 285 руб. 90 коп., которая подтверждена материалами дела, в частности, товарно-транспортными накладными, актом сверки на 01.06.2005 г. Доказательств проведения взаимозачетов ответчик не представил. Таким образом, задолженность в сумме 158 285 руб. 91 коп. судом первой инстанции обоснованно взыскана. Соответственно, на законных основаниях с ответчика взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2007 года по делу N А60-26205/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.А.Усцов