Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 17АП-2109/08

г. Пермь

17 апреля 2008 г.

Дело N А60-33736/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - ООО "Гром" - Картапов А.С., доверенность от 14.04.2008 года, паспорт; Иванова С.П., доверенность от 11.12.2007 года, паспорт

от ответчика - ООО "Уралстрой" - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уралстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2008 года

по делу N А60-33736/2007,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Гром"

к ООО "Уралстрой"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Гром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстрой" о взыскании 2 062 195 руб. 55 коп., в том числе: 1 991 529 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 24 от 06.04.2007 года, а также 70 666 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 107 222 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен частично. С ООО "Уралстрой" в пользу ООО "Гром" взыскано 2 082 043руб. 12 коп., в том числе: 1 991 529 руб. 48 коп. долга, 90 513 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2007 г. по 14.02.2008 года, а также 9 920 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания основного долга не согласен. Полагает, что сумма взысканного основного долга должна быть уменьшена на 563 392 руб. 13 коп., поскольку локальная смета к договору отсутствует, выполнение работ на указанную сумму не подтверждено первичными учетными документами - актом формы КС-2 и справкой формы КС-3. Просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскания суммы основного долга, уменьшив его до 1 428 137 руб. 35 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, отсутствие локальной сметы не влияет на разрешение спора, поскольку в договоре согласован способ определения цены выполняемой работы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда на взрывные работы N 24 от 06 апреля 2007 года, в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить работы по разборке верхнего уровня старого завода, г.Невьянск ОАО "Невьянский цементник" (разборка железобетонных и кирпичных конструкций взрывом) и сдать выполненные работы по акту приемки законченного комплекса работ Подрядчику.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, подлежащая выполнению, по договору по разборке железобетонных конструкций взрывом за 1 куб. метр составляет 1 599, 77 руб., в том числе НДС 18 %, по разборке кирпичных конструкций взрывом за 1 куб. метр составляет 653,47 руб., в том числе НДС 18 %, и является фиксированной.

Обусловленные договором N 24 от 06 апреля 2007 года работы выполнены истцом на общую сумму 2 700 673 руб. 12 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.29-34), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.36-40).

В соответствии с ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.3.1 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ согласно акту приемки выполненных работ, исполнительной документации и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 15 дней с момента выставления счета-фактуры. Акт и справка представляются субподрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца.

За выполненные работы истцом выставлены счета-фактуры на сумму 2 700673 руб. 12 коп. (л.д.17-22).

Факт получения счетов-фактур ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой, подписанной главным бухгалтером ООО "Уралстрой" (л.д.82).

Обязательства по оплате произведенных работ ответчиком исполнены частично в сумме 670 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.23-28).

Задолженность ответчика составляет 1 991 529 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 991 529 руб. 48 коп. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 563 392 руб. 13 коп. в связи с отсутствием локальной сметы к договору и первичных учетных документов на указанную сумму, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Отсутствие локальной сметы не свидетельствует о несогласованности цены договора, поскольку в договоре стороны предусмотрели порядок определения стоимости работ, а подписав акт приемки выполненных работ за август 2007 года на сумму 563 392 руб. 13 коп. (л.д.34), ответчик согласился с объемом выполненных истцом работ и их стоимостью.

При наличии основного долга суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 513 руб. 64 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2008 года по делу N А60-33736/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.А.Усцов