Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 07АП-6741/08

г. Томск

Дело N 07 АП-6741/08 (А03-5442/2008-33)

01 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Прозорова, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей В.В. Прозоровым

при участии:

от истца - Подъяпольской Е.А. по доверенности от 28.05.07.

от ответчика - Подъяпольской Е.А. по доверенности от 04.07.08.

от третьих лиц - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гр. Бельц В.Ф. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2008 г. по делу N А03-5442/2008-33 (судья А.Ю. Кайгородов)

по иску гр. Бельц В.Ф.

к ООО "Большереченский ремонтный завод"

третьи лица - 1) ЗАО "Алтайталь", 2) Межрайонная инспекция ФНС N 4 по Алтайскому краю, 3) С.А. Малых, 4) Л.В. Ездина, 5) В.Д. Юматов, 6) А.В. Елагин

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Большереченский ремонтный завод"

УСТАНОВИЛ:

Бельц В.Ф. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Большереченский ремонтный завод" о признании недействительным решения общего собрания участников, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 22.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2008 г. по делу N А03-5442/2008-33 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с утратой 21.11.2007 г. истцом статуса участника ООО "Большереченский ремонтный завод", он также утратил право на обжалование оспариваемого решения общего собрания.

В поступившей апелляционной жалобе Бельц В.Ф. просит отменить указанное выше решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные в ней доводы; 3-е лицо С.А. Малых в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, пояснив дополнительно, что поскольку после принятия решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.07.2007 по делу N 2-7141/07 об обращении взыскания доли, принадлежащей истцу и признания права на эту долю за Елагиным А.В., последний не уведомлял общество о приобретении им доли, Бельц В.Ф. продолжал оставаться участником общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2008 г. по делу N А03-5442/2008-33, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2007 г. участниками ООО "Большереченский ремонтный завод", в составе С.А. Малых, Л.В. Ездиной, Л.В. Юматова, единогласно принято решение о внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и устав указанного общества. Результаты общего собрания были оформлены протоколом общего собрания участников, проведённого путём заочного голосования от 22.10.2007 г.

В обоснование заявленных требований, о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Большереченский ремонтный завод" Бельц В.Ф. сослался на то, что 16.10.2007 г. им было получено уведомление о проведении общего собрания участников ООО "Большереченский ремонтный завод" путем заочного голосования.

Повестка дня предусматривала рассмотрение вопроса о внесении изменений в ЕГРЮЛ и Устав ООО "Большереченский ремонтный завод", на основании решений мирового суда (дело N 2-485/06, N2-58/07), на основании определения мирового суда от 23.03.2007 г. и решения арбитражного суда N АОЗ-14445/06-37". В частности предлагалось изложить п. 3.2 устава ООО "Большереченский ремонтный завод" в следующей редакции - "Уставной капитал общества составляет 10 000 руб., которые распределяются между участниками общества следующим образом: С.А. Малых 25 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 2 500 руб.; В.Д. Юматов 25 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 2 500 руб.; Л.В. Ездина 15,125 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 512,50 руб.; В.Г. Корнеев 34,875 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 34 875 руб."

Рассмотрев уведомление, истец направил по указанному в нём адресу ответ, где указал свое мнение - "не согласен" с изменением редакции п. 3.2. Устава ООО "Большереченский ремонтный завод" в предлагаемом варианте. Далее истец указал на то, что при заключении договора дарения 21.05.2008 г. от Иванникова А.Н. он получил выписку из ЕГРЮЛ содержащую сведения об ООО "Большереченский ремонтный завод", из которой следовало, что в устав общества были внесены изменения в указанной выше редакции.

По мнению истца принятое общим собранием участников решение, оформленное протоколом от 22.10.2007 г., является недействительным, поскольку на момент его принятия, он (Бельц В.Ф.) являлся участником ООО "Большереченский ремонтный завод" с размером доли в уставном капитале равной 51 %. Несмотря на это, в протоколе общего собрания от 22.10.2007 г. Бельц В.Ф. вообще не указан как участник общества. Принимая во внимание размер доли истца в уставном капитале ООО "Большереченский ремонтный завод" равной 51%, остальные участники общества не имели необходимого кворума для принятия решения об изменении его устава, тем более что, указанный в протоколе от 22.10.2007 г. размер долей участников общества указан не правильно.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, Бельц В.Ф. просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Большереченский ремонтный завод", принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 22.10.2007 г.

Вместе с тем, по смыслу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для признания недействительным решения общего собрания участников общества, необходима совокупность следующих обстоятельств: решение принято с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; нарушает права и законные интересы участника общества; участник общества не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что В.Ф. Бельц приобрёл долю в уставном капитале ООО "Большереченский ремонтный завод" в размере 51 %, на основании договора дарения от 01.08.2006 г. заключённого с В.Г. Корнеевым.

В связи с принятием решения Арбитражным судом Алтайского края от 20.11.07. по делу А03-7782/07-6 о признании недействительным упомянутого договора дарения недействительным в части дарения 13% доли в уставном капитале ООО "БРЗ", Бельц В.Ф. обладал на законном основании 38% доли в уставном капитале.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.07.2007 по делу N 2-7141/07, на принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО "Большереченский ремонтный завод" в размере 51 % обращено взыскание, право на указанную долю признано за А.В. Елагиным. Данное обстоятельство также установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г. по делу N 07-1146/08.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно отметке, на решении Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.07.2007 по делу N 2-7141/07 оно вступило в законную силу 28.07.2007 г., таким образом, В.Ф. Бельц утратил право на ранее принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Большереченский ремонтный завод" с указанной даты.

Оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Большереченский ремонтный завод" принято 22.10.2007 г., на данный момент, в силу указанного решения суда, В.Ф. Бельц не являлся участником ООО "Большереченский ремонтный завод".

Применительно к содержанию ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", право на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания общества, обладает только его участник, который не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения, а таким лицом В.Ф. Бельц, по состоянию на 22.10.2007 г., уже не являлся.

Суд также не усматривает фактов нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца. Из пояснений В.Ф. Бельца и имеющихся в материалах дела документов следует, что он (В.Ф. Бельц) в настоящее время владеет долей в уставном капитале ООО "Большереченский ремонтный завод" равной 1%, приобретённой им на основании договора дарения от 21.05.2008 г., заключённого с А.Н. Иванниковым.

Исковые требования, по сути, направлены на защиту прав и законных интересов истца на тот момент, когда, по его мнению, он обладал правом на долю в уставном капитале ООО "Большереченский ремонтный завод" в размере 51 %, а не в настоящее время.

Кроме того, оспариваемым В.Ф. Бельцем решением был установлен размер долей участников в уставном капитале ООО "Большереченский ремонтный завод" по состоянию на 22.10.2007 г.; при этом решение принималось во исполнение вступивших в законную силу судебных актов; права истца в этом случае не затронуты.

Из пояснений истца и имеющихся в материалах дела документов следует, что в настоящий момент состав участников указанного общества и размер принадлежащих им долей в уставном капитале изменился, в связи с чем, оспариваемое В.Ф. Бельц решение на данный момент не может нарушать его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных В.Ф. Бельц требований отказано обоснованно. Вывод суда первой инстанции о том, что В.Ф. Бельц на момент оспариваемого решения являлся участником ООО "Большереченский ремонтный завод" не влияет на правильность принятого решения, хотя и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого В.Ф. Бельц решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права по изложенным выше основаниям.

Ссылка истца на тот факт, что до момента уведомления общества А.В.Елагиным об обращении взыскания в его пользу на долю истца последний оставался участником общества в силу ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть принята. Упомянутая норма регулирует момент приобретения статуса участника общества с момента его уведомления о совершенной гражданско-правовой сделке, тогда как в данном случае имело место обращение взыскания на долю, что предусмотрено ст. 25 указанного закона.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2008 г. по делу N А03-5442/2008-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

В.В. Прозоров И.И. Терехина