Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 17АП-2840/08

г. Пермь

21 мая 2008 г.

Дело N А60-4945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" - Вешкурцев С.А., представитель по доверенности,

от административного органа - Отдел государственного пожарного надзора г.Каменска-Уральского и Каменского района - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2008 года

по делу N А60-4945/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

к Отделу государственного пожарного надзора г.Каменска-Уральского и Каменского района

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя главного государственного инспектора г.Каменска-Уральского и Каменского района по пожарному надзору Чернова В.Ю. от 21.02.2008г. N 65 о назначении административного наказания обществу по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку административным органом доказан в действиях общества состав правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель по делу - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушения административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что повлекло невозможность реализации обществом своих прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и фактом пожара.

Административный орган - Отдел государственного пожарного надзора г.Каменска-Уральского и Каменского района в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, поскольку вина общества доказана полностью, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008г. в административных помещениях здания цеха N 41 на территории ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Заводская,5, произошел пожар, по факту которого был составлен протокол осмотра места происшествия от 24.01.2008г. (л.д.26-28) и вынесено определение о возбуждении административного дела от 03.02.2008г. N 33 (л.д.17).

Также административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2008г. N 65 (л.д.10-11), которым зафиксированы допущенные обществом нарушения Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, а именно: проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электрических изделий в административных помещениях цеха N 41 ОАО "КУМЗ" а также контроль за их состоянием осуществляются не в соответствии с требованием нормативных документов по электроэнергетике (ППБ-01-03 пункт 57), что привело к пожару.

21.02.2008г., рассмотрев указанный протокол и материалы по факту пожара, Заместитель главного государственного инспектора г.Каменска-Уральского и Каменского района по пожарному надзору Чернов В.Ю. принял постановление N 65 о назначении административного наказания обществу к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя по делу к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ (ред. от 18.10.2007) "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2008г. (л.д.26-28), а также актом расследования внутренней комиссии ОАО "КУМЗ" от 31.01.2008г. по факту пожара в кабинете зам.начальника цеха по производству АБК цеха N 41 ОАО "КУМЗ" 24.01.2008г. (л.д.36-39), что причиной пожара явились нарушения требований ППБ-01-03, а именно: пункта 57 указанных правил - монтаж, эксплуатация электрических систем, электроустановок, электрических изделий, а также контроль за их состоянием не осуществлялись в соответствии с требованиями ППБ-01-03.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что обществом предпринимались какие-либо меры для соблюдения требований противопожарной безопасности, нарушения которых привели к возникновению пожара. Иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между установленными административным органом нарушениями обществом п.57 Правил и возникшим пожаром подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2008г. зафиксировано и усматривается из материалов административного дела (л.д. 17-49), что очаг возгорания находился в месте расположения деревянной перегородки шкафа, где, кроме находящегося под напряжением электрооборудования, иных инженерно-коммуникационных систем не имелось. Не содержит также иных возможных причин возгорания и акт расследования по факту пожара от 31.01.2008г. самого общества (л.д. 32-39).

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся также к не соблюдению административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые были полно и всесторонне, с учетом статьи 71 АПК РФ, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, процедура привлечения общества к административной ответственности проверена апелляционным судом, который также не усматривает нарушений установленного КоАП РФ порядка.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ, с момента составления протокола об административном правонарушении к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается защитник, оказывающий лицу, привлекаемому к ответственности юридическую помощь.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении (л.д. 10-11) и постановление о назначении административного наказания вынесены в отношении юридического лица с участием защитника - Вихарева В.В., действовавшего на основании доверенности от 08.02.2008г. (л.д.16). Указанной доверенностью Вихарев В.В. уполномочен управляющим директором Филипповым А.В. на представление интересов ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в отношениях с органами государственного пожарного надзора по факту произошедшего 24.01.2008г. в цехе N 41 пожара, в том числе с правом получения и передачи документов. В свою очередь полномочия управляющего директора общества на представление интересов заявителя апелляционной жалобы, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях, с правом передоверия, усматриваются из выданной ему Управляющей компанией - ООО "Управляющая компания "Алюминиевые продукты" доверенности от 12.12.2007г. (л.д. 14).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку, акционерное общество знало о выявленном органом пожарного надзора административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, имело возможность участвовать в рассмотрении дела и активно ее использовало при производстве по административному делу, то оснований для признания процедуры привлечения к административной ответственности не соблюденной, у арбитражного суда не имеется.

Следовательно, нарушения прав и законных интересов общества при привлечении заявителя к административной ответственности, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления заместителя Главного Государственного инспектора г. Каменск-Уральского и Каменского района по пожарному надзору, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2008 года по делу N А60-4945/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.М.Савельева Е.Ю.Ясикова