Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 17АП-7434/08

г. Пермь

15 октября 2008 г.

Дело N А71-5494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Синопе" - Жихарев М.Н., удостоверение N 153, доверенность от 01.01.2008г.,

от заинтересованного лица Удмуртской таможни - Романова Е.В., удостоверение ГС N 047631, доверенность от 28.12.2007г., Пенкина М.А., удостоверение ГС N 047650, доверенность от 15.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Удмуртской таможни

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08.08.2008 года

по делу N А71-5494/2008

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО "Синопе" к Удмуртской таможне

о признании недействительным решения таможни о классификации товара и доначислении таможенных платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синопе" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Удмуртской таможни от 18.03.2008г. N 10405000/26-01/63/09 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по грузовой таможенной декларации N 10405040/151007/0003911 по коду 8462 21 800 9 и доначислении таможенных платежей и соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Удмуртская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно истолкованы Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), не дана юридическая оценка решению таможенного органа о классификации товара. По мнению таможенного органа, с учетом Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также наименования товара, указанного в Руководстве по эксплуатации, наиболее точно описывает спорный товар субпозиция 8462 21. При этом при классификации спорного товара в товарной позиции 8463 Правило 2(б) ОПИ ТН ВЭД не может быть применено, поскольку в тексте товарных позиций 8462 и 8463 не имеется ссылок на материал, из которого изготовлен товар, следовательно, нет оснований для применения Правила 3 ОПИ ТН ВЭД. Кроме того, таможенный орган указывает, что наличие в экспортной декларации того же кода товара, что и в декларации, поданной заявителем, не является подтверждением правильности заявленного декларантом кода товара, так как таможенный орган страны ввоза, при необходимости, определяет код товара в соответствии с ТН ВЭД России. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что сведения информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" не являются относимыми доказательствами, поскольку были представлены таможенным органом в другом судебном заседании по иному спору. В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом на то, что в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД и разделом 3 Пояснений к ТН ВЭД к товарной позиции 8463- скобогибочный автомат, предназначенный для изготовления скоб из горяче- и холоднокатаной проволоки, необходимо относить к субпозиции 8463 30 000 0 "машины для изготовления изделий из проволоки". В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Синопе" во исполнение внешнеторгового контракта от 04.06.2007 N К087281, заключенного с фирмой EVG Энтвикклунгс-унд Фервертунгс-Гезелльшафт м.б.Х., Раба, Австрия, ввезло на территорию Российской Федерации товар "скобогибочный автомат типа POLYBEND PBC 2-12", задекларировав его в грузовой таможенной декларации N 10405040/151007/0003911 с указанием в графе 33 вышеназванной ГТД кода заявленного товара по ТН ВЭД - 8463 30 000 0, соответствующего субпозиции - машины для изготовления изделий из проволоки.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров в свободное обращение решением Удмуртской таможни N 10405000/180308/04 от 18.03.2008г. решение Первомайского таможенного поста о принятии заявленного обществом по ГТД 10405040/151007/0003911 классификационного кода 8463 30 000 0 по ТН ВЭД отменено в связи с неправомерностью классификации, что явилось основанием для вынесения решения от 18.03.2008г. о классификации заявленного товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар отнесен к коду 8462 21 800 9 (л.д.6-8, 10).

Изменение таможенным органом кода ТН ВЭД повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, что послужило основанием для направления обществу требования от 25.03.2008 N 10405000-20/08 об уплате таможенных платежей в сумме 521.201,43 руб., в том числе, таможенная пошлина - 441.703,75 руб., НДС - 79.506,68 руб., и пени в сумме 28.366,88 руб., начисленных за несвоевременную уплату таможенных платежей (л.д.58).

Общество, полагая, что у таможни отсутствовали основания для переквалификации, и, как следствие, для доначисления таможенных платежей и пени, оспорило названное решение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что классификация товара при таможенном оформлении произведена декларантом в соответствии с ТН ВЭД России.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными, декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, к товарной позиции 8462 отнесены станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД к товарной позиции 8462 относятся, в том числе, гибочные машины для обработки неплоских изделий (прутков, уголков, фасонных и специальных профилей, труб); правильные машины валкового типа, предназначенные для исправления недостатков в неплоских изделиях, например в проволоке, прутках, стержнях, трубах, уголках, фасонных и специальных профилях, а также механические ножницы (ножницы с противовесом, рычажные ножницы и гильотинные ножницы в форме дисков или срезов усеченных конусов).

В товарную позицию 8463, которую заявило общество, включаются станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие.

Из пояснений к ТН ВЭД следует, что к товарной позиции 8463 относятся, в том числе, машины для обработки проволоки, например, для изготовления таких изделий из проволоки, как пружины, колючая проволока, цепочки, шплинты, проволочные гвозди или скобы, крючки.

Как следует из материалов дела, скобогибочный автомат типа ПОЛИБЕНД служит исключительно для автоматического изготовления скоб из арматурной стали и прутков из арматурной стали. Машина сматывает проволоку непосредственно с бунта, правит его и в гибочном устройстве придается желаемая форма скобы. После окончания процесса гибки скоба срезается и готовится следующая (л.д.22).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал обоснованность квалификации спорного товара по коду 8462 21 800 9.

Таможенным органом не учтено, что функциональное назначение ввезенного обществом аппарата является не просто обработка металла путем выполнения отдельных операций (изменение формы металла путем гибки, правки, разрезания), а изготовление скоб из проволоки. Более того, в пояснениях к ТН ВЭД прямо указано, что по коду товара 8463 30 000 0 классифицируются "машины для изготовления изделий из проволоки", при этом невозможность отнесения спорного товара к данной категории таможенным органом не доказана.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что товарная позиция 8462 наиболее точно описывает функции спорного товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как необоснованный. ООО "Синопе" законно и обоснованно при определении кода товара в соответствии с ТН ВЭД России исходил из текста товарной позиции 8463 и соответствующих пояснений к ней (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания признать правомерность классификации обществом ввезенного товара в товарной субпозиции 8463 30 000 0 ТН ВЭД, сославшись также на правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, в соответствии с которым в случае, если в силу правила 2 "б" или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Правило 3 ОПИ ТН ВЭД применяется только тогда, когда в тексте товарных позиций имеется специальная оговорка, касающаяся материалов, из которых изготовлен товар, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 ТН ВЭД и Таможенный тариф Российской Федерации систематизированы в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров и товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции от 14.06.1983 "О гармонизированной системе описания и кодирования товаров" (далее - Конвенция) и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995.

В пункте "а" статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 Российская Федерация присоединилась к Конвенции с 01.01.1997.

Как следует из представленной экспортной декларации N 07АТ700000Е365UX при вывозе товара из Европейского сообщества экспортер спорный товар классифицировал в товарной субпозиции 84633000 в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров.

Таким образом, не оспаривая право таможенного органа страны ввоза, при необходимости, определять код товара в соответствии с ТН ВЭД России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что декларирование Обществом товара по тому же коду, что и декларированным продавцом, является дополнительным подтверждением обоснованности его применения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание и тот факт, что классификация по коду 8463 30 000 0 ввезенного в Россию скобогибочного автомата EVG POLYBEND, того же производителя, соответствует сведениям информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", представленным таможенным органом по другому делу в обоснование правильности применения указанного кода.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отнесения спорного товара к иному коду ТН ВЭД, и, соответственно, для принятия классификационного решения. Отсюда неправомерно доначисление таможенных платежей в отношении спорного товара и направление требования об уплате вышеназванных сумм заявителю, как нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2008г. по делу N А71-5494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Удмуртской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Т.С. Нилогова Т.И. Мещерякова