Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 19АП-2082/08

25 июля 2008 г.

Дело N А35-788/07-с5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Попкова А.И.: представитель не явился, надлежаще извещён

от "Fraterium Group": представитель не явился, надлежаще извещён.

от Голубкова А.И. - представитель не явился, надлежаще извещён.

от ЗАО "Торговый дом "Курские продукты": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 года по делу N А35-788/07-с5 по иску общества с ограниченной ответственностью "Fraterium Group" к индивидуальному предпринимателю Попкову Александру Ивановичу о взыскании 109 785,45 задолженности и 66 378,42 рублей пени по договору поставки N40/1 от 01.01.2006г. на основании договора уступки права требования от 10.01.2007г. (судья Климов В.А.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Fraterium Group" (далее ООО "Fraterium Group", истец) г. Курск на основании договора уступки права требования N Ц-10-01/07-3 от 10.01.2007 обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попкову Александру Ивановичу (далее - ИП Попков А.И., ответчик) г. Калуга о взыскании основного долга в сумме 118405,01 руб. и пени в сумме 30404,65 руб.

Решением Арбитражного Курской области от 06.04.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 г. решение суда от 06.04.2007 г. в части взыскания пени в размере 30 404, 65 рублей изменено. С ИП Попкова А.И. в пользу ООО "Fraterium Group" взыскано 5 000 руб. пени. В остальной части решение суда от 06.04.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного апелляционного суда Центрального округа от 06.11.2007 г. решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Курские продукты" и Голубков Артем Игоревич.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 109 785,43 рублей основного долга, а так же 66 378, 42 рублей пени, которые были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 87 945,43 рублей долга, 5000 рублей пени.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, просит его изменить в части взыскания с него в пользу истца долга, взыскать долг в сумме 42 158 руб. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, а истец возражений по этому поводу не заявляет, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, а поскольку были извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2008 г. объявлялся перерыв до 24.07.2008 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт изменить в части взыскания с ответчика 45 787,43 рублей долга по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.01.2006 г. между ЗАО "Торговый дом "Курские продукты" и ИП Попковым А.И. был оформлен "договор поставки с дистрибьютором" N 40/1 и дополнительное соглашение N 1, согласно которым ЗАО "Торговый дом "Курские продукты", названное в договоре поставщиком, поставлял ИП Попкову А.И. (по договору - дистрибьютор) продукты питания, а последний их заказывать, принимать и оплачивать.

Всего ЗАО "Торговый дом "Курские продукты" было передано ИП Попкову А.И. продуктов (майонеза) на общую сумму 164 775 рублей, а оплачено Попковым А.И. - 46 370,42 рублей.

Ссылаясь на договор уступки права требования N Ц-10-01/07-3 от 10.01.2007 г., согласно которому ЗАО "Торговый дом "Курские продукты" уступило ООО "Fraterium Group" право требования с ИП Попкова А.И. оплаты поставленного товара в сумме 118 405,01 рублей, а также уплаты пени и штрафных санкций в соответствии с договором поставки N 40/1 от 01.01.2006 г., ООО "Fraterium Group" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованным требование ООО "Fraterium Group" в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из подтверждения суммы долга материалами дела, в частности, товарными накладными на поставку товара.

При этом суд посчитал, что доказательств оплаты продукции ИП Попковым А.И. не было представлено, а его довод об уменьшении суммы долга на 45787,43 руб. - сумму списанной продукции вследствие истечения срока годности, суд не принял во внимание.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии за ответчиком долга в части суммы 45787,43 руб., что соответствует стоимости нереализованной и просроченной продукции.

Как следует из договора N 40/1 от 01.01.2006 г. предприниматель Попков А.И. указан в нем как дистрибьютор, то есть лицо, имеющее право на реализацию поставленного по договору товара покупателям на определенной территории.

В договоре указаны также и полномочия менеджера, которым являлся работник поставщика, имеющий право принимать заявки, а также вести от имени поставщика переговоры и оперативную работу с дистрибьютором (п. 1.8 договора).

В пункте 12.4 договора менеджером указан Голубков А.И.

02.08.2006 г. в адрес ИП Попкова А.И. от ЗАО "Торговый дом "Курские продукты" факсимильной связью были направлены гарантийное письмо и план проведения мероприятий по мотивации конечных точек продаж, подписанные региональным менеджером Голубковым А.И.

Согласно названному гарантийному письму ЗАО "Торговый дом "Курские продукты" гарантировало ИП Попокову А.И. списание просроченной продукции (майонез "Добавкин") на сумму 45 787,43 рублей по возвратной накладной N 1329 от 22.06.2006 года.

Поскольку отношения сторон по указанному договору поставки с дистрибьютором по существу не предусматривают передачу предмета поставки в собственность дистрибьютора и в связи с этим обязанность по оплате последним сводится лишь к передаче полученной после реализации стоимости товара поставщику, следует исходить из того, что стоимость товара подлежит передаче после реализации товара.

В спорном случае в отношении нереализованного товара по причине просрочки его годности, у дистрибьютора не возникает обязанности по возврату поставщику стоимости такого товара.

При этом с учетом п. 1.8 договора поставки о полномочиях менеджера вести переговоры и оперативную работу от имени поставщика письмо менеджера Голубкова А.И. от 2.08.2006 г. правомерно рассматривать как согласие на списание просроченной продукции на сумму 45 787,43 рублей.

Факт просрочки годности товара по существу поставщиком не оспаривается, что следует из письма менеджера со ссылкой на возвратную накладную.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 42 158 рублей долга.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ООО "Fraterium Group".

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 года по делу N А35-788/07-С5 изменить в части взыскания с ответчика 45 787,43 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попкова Александра Ивановича г. Калуга в пользу ООО "Fraterium Group" г. Курск 42158,00 руб. долга.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Fraterium Group" г. Курск в пользу индивидуального предпринимателя Попкова Александра Ивановича г. Калуга 1000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова