Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 01АП-3982/07

г. Владимир

16 января 2008 г.

Дело N А38-2729/2007-4-225

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2007

по делу N А38-2729/2007-4-225,

принятое судьей Толмачевым А.А.

по заявлению Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

о признании незаконным постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Республике Марий Эл от 10.08.2007 N 12 АМ 365975 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - не явились (уведомление N 60606),

от Управления внутренних дел по городскому округу Йошкар-Ола - Макеевой Е.П. по доверенности от 23.11.2007 N 41/3652, Сапа О.В. по доверенности от 10.01.2008 N 41/35,

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Марий Эл - Макеевой Е.П. по доверенности от 11.01.2008 N 7/241, Сапа О.В. по доверенности от 11.01.2008 N 7/242,

от открытого акционерного общества "Йошкар-Оладорстрой" - не явились (уведомление N 60607),

и установил:

Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 10.08.2007 N 12 АМ 365975 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 21.09.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Администрации в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу о наличии вины Администрации в совершении правонарушения и правомерности ее привлечения к административной ответственности.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, по ее мнению, измерение длины, ширины и глубины выбоин на дороге производилось измерительным прибором, не прошедшим метрологическую поверку.

Администрация и открытое акционерное общество "Йошкар-Оладорстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Управления отклонили доводы Администрации, просили оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.07.2007 государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по факту нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, основанием к чему послужило обнаружение на участке дорожного покрытия в районе дома N 53 по ул. Крылова г. Йошкар-Ола выбоины длиной 150 см, шириной 90 см, глубиной 10 см, зафиксированное в акте от 11.07.2007.

06.08.2007 государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС Управления в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении 12 АВ N 000050, а постановлением от 10.08.2007 N 12 АМ 365975 Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Администрация не согласилась с указанным постановлением и обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Устава муниципального образования "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл на Администрацию возложены полномочия по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа "Город Йошкар-Ола".

Постановлением мэра города Йошкар-Олы от 30.01.2007 N 113 улица Крылова отнесена к муниципальным автомобильным дорогам городского округа "Город "Йошкар-Ола".

Статья 12.34 КоАП предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Факт несоответствия участка дороги по улице Крылова г. Йошкар-Ола предъявляемым к содержанию дорог требованиям установлен судом и подтвержден материалами дела.

Довод Администрации о недоказанности события административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела сведений о метрологической поверке рулетки, которой орган государственной инспекции безопасности дорожного движения производил измерения параметров выбоины в покрытии проезжей части дороги, обоснованно признан судом несостоятельным. Действующее законодательство не предусматривает обязанность административного органа указывать в акте выявленных недостатков в содержании дорог, протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах на метрологическую поверку средств измерений.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства доводы Администрации о необходимости извещения ее представителя о составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог. В рассматриваемом случае должностное лицо органа государственной инспекции безопасности дорожного движения действовало в соответствии с положениями Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892).

Установив обстоятельства дела и исследовав представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП.

Субъектом данного административного правонарушения является как лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов, находящихся в муниципальной собственности, так и лицо независимо от формы собственности, осуществляющее содержание и ремонт таких дорог.

Следовательно, ссылка Администрации на то, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции. Заключение муниципального контракта с коммерческой организацией на выполнение работ по ремонту муниципальных дорог не освобождает Администрацию от ответственности за нарушение правил их содержания.

Вина Администрации в совершении административного правонарушения органом государственной инспекции безопасности дорожного движения доказана совокупностью представленных им доказательств.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Администрация не приняла всех необходимых мер по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" при наличии такой возможности и отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Административное наказание назначено Администрации в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, привлечения к административной ответственности впервые, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП, а также в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП.

Порядок привлечения к административной ответственности правомерно признан арбитражным судом первой инстанции соблюденным. Законный представитель Администрации надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом органа государственной инспекции безопасности дорожного движения - государственным инспектором дорожного надзора органа внутренних дел (подпункт 8 пункта 2 статьи 23.3 КоАП). Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, разъяснялись законному представителю Администрации при уведомлении на составление протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления направлялись Администрации для сведения почтовой связью.

При этих обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления.

Апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2007 по делу N А38-2729/2007-4-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова