Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 07АП-1678/09

г. Томск

Дело N 07АП-1678/2009

"16" марта 2009 г.

N А27-15452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевский техникум физической культуры на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2009 г. (судья Е.А. Команич) по делу N А27-15452/2008

по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевский техникум физической культуры, г. Прокопьевск

к индивидуальному предпринимателю Мисютиной Любови Александровне, г. Прокопьевск,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово,

о взыскании 176 860,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Прокопьевский техникум физической культуры (далее - ФГОУ СПО Прокопьевский техникум физической культуры) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Мисютиной Любови Александровне (далее - ИП Мисютина Л.А.) с иском о взыскании 176 860,77 руб., в том числе: 136 394,58 руб. неосновательного обогащения, 29 601 руб. убытков, 10 865,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований в период с 10.12.2007г. по 30.04.2008г. использовал нежилые помещения общей площадью 89,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Прокопьевск, ул. Жолтовского, 42, и неосновательно за счет истца сберегал денежные средства при пользовании нежилым помещением без оплаты. Кроме того, в мае 2008 г. истец не получил доходы от сдачи в аренду спорного имущества по цене, установленной Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от 20.11.2007г. N 9-2/537, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 18.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества по Кемеровской области) (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2009г., ФГОУ СПО Прокопьевский техникум физической культуры обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в период с 10.12.2007г. по 30.04.2008г., а также обстоятельства причинения убытков истцу, их размер и вину ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ИП Мисютина Л.А., ТУ Росимущества по Кемеровской области отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2009г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению ТУ Росимущества по Кемеровской области от 17.10.2005г. N 7-2/449 ФГОУ СПО Прокопьевский техникум физической культуры переданы в оперативное управление нежилые помещения площадью 4 200 кв.м., расположенные по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Жолтовского, 42, о чем 28.02.2006г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления серии 42 АВ 221571 (л.д. 94).

30.03.2006г. между ФГОУ СПО Прокопьевский техникум физической культуры (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Мисютиным Вадимом Васильевичем (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 102-03-об/06, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование помещения общей площадью 89,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Прокопьевск, ул. Жолтовского, 42, а также своевременно вносить арендную плату и плату за содержание объекта (л.д. 50-60).

Указанные нежилые помещения переданы ИП Мисютину В.В. (арендатору) по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.03.2006г., подписанному арендодателем и арендатором без замечаний и возражений (л.д. 57).

Уведомлением N 42 от 01.10.2007г., направленным ИП Мисютину В.В., истец со ссылкой пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил арендатора об отказе от договора N 102-03-об/06 от 30.03.2006г. (л.д. 19).

01.11.2007г. ФГОУ СПО Прокопьевский техникум физической культуры составлен односторонний акт обследования объекта недвижимости, согласно которому после уведомления о расторжении договора аренды и необходимости сдачи арендованного помещения до 01.11.2007г. ИП Мисютина Л.А. продолжает использовать его в своих целях (л.д. 111).

В этот же день истец направил ИП Мисютину В.В. требование об уплате арендной платы за период фактического использования помещений в связи с неисполнением обязанности освободить помещения (л.д. 17-18).

В связи с увеличением на основании распоряжения ТУ Росимущества по Кемеровской области от 20.11.2007г. N 9-2/537 размера арендной платы по договору N 102-03-об/06 от 30.03.2006г. до 29 601 руб. в месяц ФГОУ СПО Прокопьевский техникум физической культуры направило 03.12.2007г. ИП Мисютину В.В. уведомление N 89 (л.д. 21, 25-28). Данное уведомление получено Мисютиной Л.А. (л.д. 20), однако с декабря 2007 г. Мисютина Л.А. не вносит арендную плату за фактическое пользование нежилыми помещениями.

30.04.2008г. ФГОУ СПО Прокопьевский техникум физической культуры в составлен односторонний акт приема-передачи недвижимого имущества от ИП Мисютина В.В. истцу.

Ссылаясь на то, что Мисютин Вадим Васильевич умер 22.02.2006г., то есть до даты заключения договора аренды от 30.03.2006г. N 102-03-об/06 (л.д. 93), а нежилые помещения общей площадью 89,7кв.м., расположенные по адресу: г. Прокопьевск, ул. Жолтовского, 42, в фактически использовались ИП Мисютиной Л.А. без законных оснований, ФГОУ СПО Прокопьевский техникум физической культуры обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта использования ответчиком спорного помещения в период с 10.12.2007г. по 30.04.2008г., а также не подтверждения факта причинения истцу убытков действиями ответчика.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 15.01.2009г., соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статей 65 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в подтверждение своих доводов об использовании ответчиком в период с декабря 2007 по апрель 2008 года недвижимого имущества площадью 89,7кв.м. по ул. Жолтовского, 42 г. Прокопьевска должен был представить надлежащие доказательства, которые бы имели отношение к данному делу и которые бы подтверждали его доводы о фактическом использовании ИП Мисютиной Л.А. нежилых помещений и ее неосновательном обогащении за счет истца.

Между тем, представленные истцом двухсторонний акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.03.2006г. и односторонний акт от 30.04.2008г., односторонние акты обследования объекта недвижимости от 01.11.2007г. и от 30.04.2008г., предупреждения и уведомления, выданные ИП Мисютину В.В. не отвечают названным требованиям, поскольку не позволяют установить фактическое пользование помещением ИП Мисютиной Л.А., а также период такого пользования.

Справка N 1489 органа ЗАГСа г. Прокопьевска Кемеровской области о смерти Мисютина В.В. 22.02.2006г. и направленное в его адрес уведомление N 89 от 03.12.2007г. об увеличении размера арендной платы по договору также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку передачу нежилых помещений по акту приема-передачи от 30.03.2006г. именно ИП Мисютиной Л.А. и последующее пользование имуществом Мисютиной Л.А. они не подтверждают.

Ссылка истца на письмо общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" от 24.12.2008г. (л.д. 110) также несостоятельна, поскольку содержащиеся в нем сведения о расторжении ИП Мисютиной Л.А. с 01.06.2008г. договора на объект по ул. Жолтовского, 42 не позволяют установить, какое отношение к рассматриваемому спору имеет договор, заключенный ИП Мисютиной Л.А. с ООО "Кузбасская энергосетевая компания", и в отношении какого объекта. Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период данное письмо не подтверждает.

Представленные заявителем вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (копии платежных квитанций, копия договора на электроснабжение N 280 от 01.04.2006г., письмо Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" N 59 от 02.02.2009г.) в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от сдачи имущества в аренду по более высокой цене за один месяц), не доказал факт причинения вреда и его размер, противоправность действия (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между вредом и действиями ответчика, а также вину ответчика.

При изложенных выше фактических обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФГОУ СПО Прокопьевский техникум физической культуры.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2009 г. по делу N А27-15452/2008, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ФГОУ СПО Прокопьевский техникум физической культуры.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2009 г. по делу N А27-15452/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевский техникум физической культуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.