Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 19АП-4251/08

13 октября 2008 г.

Дело N А35-1844/08-с11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения: Митряковой Е.Н. - юрисконсульта, доверенность N НЮ-3-15/906 от 11.12.2007 г., паспорт серии 38 04 N 186128, выдан Отделом милиции N 5 УВД г. Курска 18.07.2004 г.;

от ОАО "Михайловский ГОК": Харитоновой В.И. - начальника бюро претензионно-исковой работы, доверенность б/н от 18.12.2007 г., паспорт серии 38 06 N 435448, выдан УВД г. Железногорска и Железногорского района Курской области 07.02.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2008 г. по делу N А35-1844/08-с11 (судья Гринева А.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Курск, к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК", г. Железногорск Курской области, о взыскании штрафа в размере 28 605 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Курск, (далее - ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", ответчик), г. Железногорск Курской области, о взыскании 28 605 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" было отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Михайловский ГОК" штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в сумме 28 605 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Михайловский ГОК" доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30.09.2008 г. по 06.10.2008 г. (4 и 5 октября 2008 г. выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2008 года - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2007 г. ОАО "Михайловский ГОК" отправило вагоном N 65629578 со станции Курбакинская Московской железной дороги на станции ЖСР Ганиска при Кошицах (Словакия) груз - окатыши железнодорожные, весом нетто 70 000 кг. (грузоподъемность 70 т.), в адрес грузополучателя - U.S. Steel Kosice s.r.o.

Во время проверки массы груза вагона N 65629578 на станции Брянск-Льговский Брянского отделения Московской железной дороги при взвешивании на вагонных весах перевозчиком был обнаружен перегруз в данном вагоне на 1 180 кг.

Указанный факт был зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте N 076949/259 от 02.09.2007 г. и в актах общей формы N 1061 "Б" от 02.09.2007 г., N 1062 "Б" от 02.09.2007 г.

Полагая, что при перевозке груза возникла перегрузка вагона сверх его максимальной грузоподъемности, за которую предусмотрены штрафные санкции, рассчитанные в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Курской области к ОАО "Михайловский ГОК" с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта перегруза, сославшись при этом на протокол оперативного совещания при начальнике станции Курбакинская Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 05.10.2007 г., согласно которому 02.09.2007 г. при контрольной перевеске вагона N 65629578 перегруз выявлен не был.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Исходя из анализа статьи 18 СМГС, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами. Составление иных документов СМГС не предусматривает.

В свою очередь, акты общей формы подтверждают, во-первых, неправильность указанных в накладной сведений и вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во-вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие перегруза в вагоне N 65629578, был принят протокол оперативного совещания при начальнике станции Курбакинская Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 05.10.2007 г.

Между тем, в соответствии с СМГС документом, на основании которого удостоверяется перегруз, является коммерческий акт.

Протокол оперативного совещания при начальнике станции Курбакинская Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 05.10.2007 г. не может служить ни документом, позволяющим установить перегруз вагона, ни документом, свидетельствующим об освобождении отправителя при установлении перегруза в пути следования.

С учетом вышеизложенного, принятие судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие перегруза в вагоне N 65629578, протокола оперативного совещания при начальнике станции Курбакинская Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 05.10.2007 г., в данном случае является неправомерным.

Кроме того, следует отметить, что коммерческий акт N 076949/259 от 02.09.2007 г. не был признан арбитражным судом области в качестве ненадлежащего доказательства, в связи с чем указание на протокол оперативного совещания от 05.10.2007 г. в качестве основания для отказа в иске, по мнению апелляционной инстанции, также является необоснованным.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Загрузка вагонов сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 СМГС за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Плата за перевозку излишка массы груза в размере 1 180 кг. вагоном N 65629578 согласно пункту 3 параграфа 4 статьи 12 СМГС взыскивается как за самостоятельную отправку.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку массы данного груза (грузобагажа).

Параграф 6 статьи 9 СМГС предусматривает различные условия определения максимальной грузоподъемности вагона для разных ситуаций, в частности для вагонов колеи 1520 мм - максимальной грузоподъемностью является грузоподъемность, указанная на вагоне.

Согласно параграфу 5 статьи 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, которой вследствие своих особых естественных свойств не подтвержден ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанной в накладной считается правильной. В том же порядке оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.

Согласно пункту 3.9 главы 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000г. N ЦРБ-756 номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на прямых участках пути и на кривых радиусом 350 м и более - 1520 мм.

Таким образом, грузоподъемность вагона N 65629578 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 70 т и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона.

Поскольку загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту N 076949/259 от 02.09.2007 г. составляет 1 180 кг.

Плата за перевозку данного груза со станции Курбакинская Московской железной дороги до станции на станции ЖСР Ганиска при Кошицах (Словакия), согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 5 721 руб.

Соответственно, сумма штрафа за перегруз сверх грузоподъемности составляет 28 605 руб. (5 721x5= 28 605).

Перевозки экспортных и импортных грузов регулируются нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Предъявленный истцом штраф в размере 28 605 руб. рассчитан исходя из пункта 3 параграфа 3 статьи 12, статьи 15 СМГС, в соответствии с которыми при допущении отправителем перегрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности, взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа указанных выше норм, штраф, установленный статьей 12 СМГС, по своей правовой природе является законной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтвержден факт превышения грузоподъемности вагона N 65629578, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Михайловский ГОК" указанного штрафа.

Довод ОАО "Михайловский ГОК" о явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа за превышение грузоподъемности вагона и необходимости его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Следовательно, диспозиция статьи 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

Погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм, которые устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Грузоотправитель может осуществлять так называемую уплотненную загрузку сверх технических норм, что при прочих равных условиях позволяет осуществить отгрузку товаров меньшим количеством перевозочных средств, а это, в свою очередь, приводит к экономии платы за перевозку. Однако при производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств.

Поскольку обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства, в данном случае неустойка штрафного характера направлена именно на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства несоразмерного взыскания с ОАО "Михайловский ГОК" штрафа, в связи с чем основания для уменьшения размера штрафа за превышение грузоподъемности вагона, в порядке статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

Довод ОАО "Михайловский ГОК" о том, что у истца отсутствует право требовать уплаты ответчиком штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что коммерческий акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен станцией "Брянск-Льговский", тогда как перевес вагонов осуществлялся станцией "Хутор Михайловский" также является несостоятельным.

Как подтверждается материалами дела, станция "Брянск - Льговский" - станция "Хутор Михайловский" является перегоном, где производится обязательное перевешивание грузов.

Обстоятельства составления коммерческого акта на станции "Брянск-Льговский" при определении массы груза на станции "Хутор Михайловский" не свидетельствуют о его недействительности либо об искажении сведений, содержащихся в нем, и, более того, сами по себе не влияют на установление факта нарушения со стороны ответчика. Взвешивание и контрольная перевеска производилась с участием представителей двух станций "Хутор Михайловский" и "Брянск-Льговский".

Кроме того, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со статьей 18 СМГС коммерческими актами. Составление иных документов СМГС не предусматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему спору выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции нарушены нормы материального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2008 года - отмене. С ОАО "Михайловский ГОК" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" подлежит взысканию 28 605 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 1 144 руб. 20 коп., а также апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика ОАО "Михайловский ГОК".

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28 июля 2008 года по делу N А35-1844/08-с11 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 28 605 рублей штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, государственную пошлину в размере 1 144 руб. 20 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алфёрова Л.А. Колянчикова