Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 17АП-1690/08

г. Пермь

31 марта 2008 г.

Дело N А50-6664/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ИП Лопатина Г. М. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Лопатина Г. М.

на решение арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2008 года

по делу N А50-6664/2007,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ИП Лопатина Г. М.

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным требования,

установил:

ИП Лопатин Г.М. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 146 от 04.05.2007г.

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным требование ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 146 от 04.05.2007г. в части предложения ИП Лопатину Г.М. уплатить НДС в сумме превышающей 4 015 162,51 руб., НДФЛ в сумме превышающей 270 238 руб., ЕСН в сумме превышающей 120 411,72 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Лопатин Г.М. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что поскольку предприниматель был уведомлен о времени и месте судебного заседания менее чем за неделю, то он не смог своевременно оформить нотариально удостоверенную доверенность на представительство своих интересов в суде, по состоянию здоровья сам присутствовать не мог. Кроме того, в период когда было рассмотрено дело, предприниматель готовился к операции, проведенной 14.02.2008г., и не мог выходить на улицу во избежание последствий переохлаждения. Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении дела необоснованно отказано.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому налоговый орган не согласен с выводами, изложенными в жалобе, считает их необоснованными и не соответствующими нормам процессуального права. Кроме того, принимая во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда по делу N А50-5287/2007 от 17.10.2007г., судом верно удовлетворены заявленные требования в соответствующей части, инспекцией в адрес ИП Лопатина Г.М. выставлено уточненное требование.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Лопатина Г.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 12.10.2006г. составлен акт N 7 от 12.02.2007г. и вынесено решение от 09.04.2007г. N 39, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги (НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД) в сумме 6 945 743,70 руб., пени в сумме 2 051 863,10 руб., налоговые санкции в сумме 1 108 753,50 руб.

В соответствии с указанным решением ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в адрес налогоплательщика направлено требование N 146 от 04.05.2007г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Предприниматель, полагая, что требование инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым предпринимателем оспаривалось решение налогового органа от 09.04.2007г. N 39 и требование N 146 от 04.05.2007г. по настоящему делу, аналогичны, и на основании п.2 ст. 69 АПК РФ учел решение арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007г. по делу N А50-5287/2007 при вынесении решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А50-5287/2007 в силу положений п.4 ст. 200 АПК РФ арбитражным судом осуществлена проверка решения налогового органа N 39 от 09.04.2007г., на основании которого выставлено требование, в полном объеме на предмет соответствия данного акта закону или иным нормативным актам и нарушения прав налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, основания по которым оспаривается решение N 39 от 09.04.2007г. по делу N А50-5287/2007 и требование инспекции N 146 от 04.05.2007г. по настоящему делу, аналогичны.

Следовательно, судебные акты по делу N А50-5287/2007 имеют преюдициальное значение в силу положений п.2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении данного спора.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007г. признано недействительным решение налогового органа от 09.04.2007г. N 39 в части превышающей доначисления НДС в сумме 4 015 162,51 руб., НДФЛ в сумме 270 238 руб., ЕСН в сумме 120 411,72 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 19.11.2007г.), то судом первой инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое требование в данной части.

Обжалуя оспариваемое решение суда, предприниматель не оспаривает его по сути, ссылается лишь на несвоевременное извещение о дате, времени и месте судебного заседания и необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, на основании определения арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007г., производство по делу N А50-6664/2007 приостановлено (л.д. 61, т.2) до вступления в законную силу судебных актов по делу N А50-5287/2007-А19.

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008г. назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрение дела в судебном заседании на 05.02.2008г. на 10.00 часов. 05.02.2008г. определением арбитражного суда Пермского края производство по делу N А50-6664/2007 возобновлено.

Определение от 28.01.2008г. получено предпринимателем по почте 31.01.2008г., о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении (л.д. 77, т.2).

Кроме того, 31.01.2008г. предприниматель был также извещен телеграммой (л.д. 80, т.2).

Таким образом, суд первой инстанции известил ИП Лопатина Г.М. по правилам ст. 123 АПК РФ, но с нарушением положений ст. 121 АПК РФ.

Однако в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неверного судебного акта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение, в связи с чем права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что из-за маленького срока налогоплательщик не успел своевременно оформить нотариально удостоверенную доверенность на представительство интересов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку отсутствие представителя не лишает предпринимателя вести свои дела лично в арбитражном суде (ст. 59 АПК РФ), необходимость личного участия в судебном заседании предпринимателем не обоснованна.

В ходатайстве об отложении дела предприниматель не указывал на желание вести дело в арбитражном суде через представителя.

ИП Лопатиным Г.М. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения "на лечении в МУП "Городская поликлиника N 2". В данном ходатайстве указана просьба "не рассматривать указанное дело в отсутствие заявителя, поскольку это может серьезно нарушить интересы как стороны по данному делу".

Вместе с тем, из представленной предпринимателем справки МУЗ "Городская поликлиника N 2" не усматривается, что 05.02.2008г. ИП Логинов Г.М. находился на стационарном лечении, либо ему было назначено амбулаторное лечение, исключающее возможность личного участия в судебном заседании.

Последнее посещение поликлиники датировано 23.01.2008г., поводом явилось плановое посещение врача-офтальмолога.

Согласно представленному выписному эпикризу из истории болезни следует, что ИП Лопатин Г.М находился на стационарном лечении с 13.02.2008г. по 19.02.2008г., то есть после вынесения судом оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ходатайство было лично представлено в суд первой инстанции 04.02.2008г., о чем свидетельствует отметка суда первой инстанции на данном документе и отсутствие соответствующего почтового конверта в материалах дела.

При таких обстоятельствах, предпринимателем не доказана уважительность причин для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что ИП Лопатиным Г.М. не указано в чем конкретно заключается возможность серьезного нарушения его интересов в случае отсутствия в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Учитывая, что судебные акты по делу N А50-5287/2007 имеют преюдициальное значение в силу положений п.2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении данного спора, отсутствие уважительности причин для отложения дела, то судом при вынесении решения не были нарушены права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по чек-ордеру N 287 от 17.03.2008г. госпошлина в сумме 50 руб. ИП Лопатину Г.М. не возвращается.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1950 руб. подлежит возврату ИП Лопатину Г.М. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лопатину Геннадию Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1950 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей (чек-ордер N 287 от 17.03.2008г, чек-ордер N 170 от 5.03.2008г).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко