Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 07АП-4719/08

г. Томск

Дело N 07АП- 4719/08

27 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Коваленко А.А., доверенность от 09.03.2008 г.; Мищенко Н.В., доверенность от 14.01.2008 г.; Турсумбаева Р.Б., доверенность от 09.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.05.2008 года по делу N А 45-1643/07-24/49 (судья Бурова А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Григорьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

о признании незаконным решения N 33/40 от 15.12.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Елена Григорьевна (далее по тексту ИП Коваленко, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании незаконным решения N 33/40 от 15.12.2006 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 1623298 руб., в том числе, за 2003 год- 1078750 руб., за 2004 г. - 250895 руб., за 2005 г.- 293653 руб.; пени- 451726 руб.08 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ размере 335578 руб. 80 коп., в том числе, за 2003 г. -215750 руб., за 2004 г. - 61098 руб. 20 кон., за 2005 г. - 58730 руб.60 коп.; в части доначисления единого социального налога в сумме 285156 руб. 70 кои... в том числе, за 2003 г. - 170294 б. 53 коп., за 2004 г. - 38563 руб. 75 коп., за 2005 г. - 76298 руб. 42 коп.; пени-66298 руб. 63 коп, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 61263 руб. 43 кон, в том числе, за 2003 г. - 34 058 руб. 91 коп., за 2004 год - 11944,84 руб., за 2005 год - 15259,68 руб.; в части доначисления налога с продаж за 2003 год в сумме 570858, 19 руб., пени 296637, 47 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа поп.1 ст. 122 НК РФ в размере 40317 руб. 77 коп.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4709184 руб. 45 коп., в том числе, за 2003 г. - 1801282 руб. 74 коп., за 2004 г. - 1341252 руб.38 коп., за 2005 г. -1566649 руб. 33 коп.; пени -1742636 руб. 15 коп.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 40317, 77 руб.; в части доначисления НДС в сумме 4709184, 45 руб., в том числе за 2003 год 1801282,74 руб., за 2004 год-1341252,38 руб., за 2005 год - 1566649,33 руб., пени - 1742636, 15 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 743850 руб. 01 коп., в том числе, за 2003 г.- 77570 руб. 10 коп., за 2004 г. - 348747 руб.76 коп., за 2005 г. - 317544 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1623298 руб., в том числе, за 2003 год- 1078750 руб., за 2004 г. - 250895 руб., за 2005 г. - 293653 руб.; соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ b размере 334304 руб. 70 коп., в том числе за 2003 г. -215750 руб., за 2004 г. -59824 руб. 10 коп, за 2005 г. - 58730 руб.60 коп.; в части доначисления единого социального налога в сумме 285156 руб. 70 коп., в том числе, за 2003 г. - 170294 руб. 53 коп, за 2004 г. - 38563 руб. 75 коп, за 2005 г. - 76298 руб. 42 коп.; соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 60981 руб. 53 коп, в том числе, за 2003 г. - 34058 руб. 91 коп, за 2004 г. - 11662 руб. 94 коп, за 2005 г. - 15259руб. 68 коп.; в части доначисления налога с продаж за 2003 г. в сумме 570858 руб.19коп, пени - 296637 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 30294,26 руб., в части доначисления НДС в сумме 4709184,45 руб., в том числе за 2003 год - 1801282,74 руб., за 2004 год - 1341252, 38 руб., за 2005 год-1566649, 33 руб.; пени - 1742636,15 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 712341 руб. 18 коп., в том числе, за 2003 г.- 67227 руб.24 коп., за 2004 г. - 328623 р|уб.44 коп., за 2005 г. - 316490 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- основанием вынесения налоговым органом обжалуемого акта явилось непредставление плательщиком документов, подтверждающих расходы за проверяемый период, однако в судебное заседание Коваленко документы представлены, при этом суд не рассматривал наличие или отсутствие у плательщика уважительных причин непредставления данных документов в налоговый орган.

В дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в суд 18.08.2008г.) Инспекция указывает, что во время выездной налоговой проверки не были представлены книги учета доходов и расходов по форме, утвержденной Министерством финансов РФ в приказе N 86н от 13.08.2002г.; в связи с тем, что на момент проверки у Коваленко отсутствовал раздельный учет по реализации товаров, облагаемым различными ставками НДС, налога с продаж был составлен акт и правомерно вынесенное решение налогового органа; дополнительных документов с возражениями налогоплательщиком не представлено; налог с продаж не исключается из дохода, полученного при реализации товаров (работ, услуг).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что точка зрения налогового органа противоречит ч.1 ст. 46 Конституции РФ, п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001г., ч. 4 ст. 200 АПК РФ, определению Конституционного суда N 2670О от 12.07.06, определению Конституционного суда РФ N 87-О от 18.04.2006г., п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 ст. 5 НК РФ, а обстоятельства дела были в полном объеме установлены судом первой инстанции и отражены в вынесенном решении по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Коваленко по вопросам соблюдения законодательства, правильности определения налоговой базы для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, налога на рекламу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой принято решение N 33/40 от 15.12.2006 г.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерного включения налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН налога с продаж; представленных в материалы дела документов, подтверждающих понесенные расходы в проверяемые периоды, исследованных налоговым органом в ходе судебного разбирательства; применения смягчающих вину обстоятельств при исчислении размере штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

В соответствии со ст. 143, 207, ст.235, ст. 357 НК РФ предприниматель Коваленко в проверяемом периоде являлась плательщиком налогов: на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж.

Согласно ст. 221, п. 3 ст. 237, ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации для отнесения сумм, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг) на расходы по НДФЛ, ЕСН необходимо, чтобы расходы были обоснованными и документально подтвержденными.

Обоснованными расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172, 221, 252 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, экономическую оправданность и документальную подтвержденность расходов первичной документацией, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, а равно уменьшает в целях обложения НДФЛ и ЕСН доходы на сумму произведенных расходов.

При этом, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьями 349, 351 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период, объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации в случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт. Налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен (тарифов) с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров) без включения в нее налога.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подтверждение наличия права на вычет и произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, размера подлежащей налогообложению базы по налогу с продаж предпринимателем в судебное заседание представлены первичные документы, исследованные налоговым органом, давшим заключение, из которого судом первой инстанции сделан вывод о неправомерности доначисления НДФЛ за 2003 год в сумме 1035498 руб., за 2004 год - 250895 руб., за 2005 год - 317060 руб.; по ЕСН за 2003 год - 153524,50 руб., за 2004 год-38563,75 руб., за 2005 год - 76298,42 руб.; НДС в сумме 4709184,45 руб., в том числе за 2003 год-1801282,74 руб., за 2004 год - 1341252,38 руб., за 2005 год - 1566649,33 руб., налога с продаж за 2003 год в сумме 570858,19 руб., соответствующих сумм пени и санкций.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах; необоснованности понесенных расходов; получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в налоговый орган не свидетельствует сам об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, включения в состав расходов сумм, уплаченных в проверяемый период контрагентам; о наличии в деянии всех признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, одним из оснований доначисления НДФЛ и ЕСН за проверяемые периоды явилось включение в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг) суммы налога с продаж.

В соответствии со статьями 209, 210 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ для индивидуальных предпринимателей признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Доходом от реализации в силу п. 1 ст. 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

В то же время, п. 1 ст. 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ N 32н от 06.05.99, выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений п. 3).

В соответствии с п. 3 указанного Положения по бухгалтерскому учету выручка принимается к учету без сумм НДС, акцизов, налога с продаж, экспортных пошлин и иных аналогичных обязательных платежей.

Учитывая изложенное, все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, определяющие выручку от реализации, должны оцениваться с исключением из них сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, а с 01.01.2007 (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения в силу п. 1 указанной статьи Налогового кодекса РФ признаются, кроме перечисленных в данном пункте, и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд признал в качестве смягчающих ответственность предпринимателя такие обстоятельства, как материальные затруднения, связанные с большими вложениями в 2001-2002 годах в постройку магазина, что послужило причиной оформления многочисленных кредитов с уплатой высоких процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005г. N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства, смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

Решение Арбитражного суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999г. N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998г. N14-П

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999г. предусмотрено, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В связи с чем, оценив установленные доказательства наличия смягчающих вину Заявителя обстоятельств в совершении налогового правонарушения, суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с налогоплательщика сумму штрафа.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию, оплачена при подаче.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2008 года по делу N А45-1643/07-24/49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А.Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.В. Солодилов