Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 07АП-219/09

17 февраля 2009 г.

Дело N 07АП-219/09 (А27-466/2009-1)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОИНТ"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2008 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А27-466/2009-1 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОИНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Куб-стройкомплекс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОИНТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куб-стройкомплекс" о взыскании 1252787 рублей 65 копеек задолженности, 851532 рублей неустойки по договору поставки N 91/08 от 11 августа 2008 года.

Одновременно с подачей иска ООО "СОИНТ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Куб-стройкомплекс" в размере 2104319,65 рублей, мотивируя тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2008 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 25 декабря 2008 года, ООО "СОИНТ" подало апелляционную жалобу, в которой в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на длительный срок неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие принятия им мер по согласованию отсрочки платежей. Истец полагает, что умышленное затягивание исполнения обязательства по договору сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2008 года по делу N А27-466/2009-1, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд также оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора. Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 11 августа 2008 года N 91/08 и неустойки в сумме 851532 рублей. В обоснования принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик умышленно затягивает исполнение обязательств по договору, не собирается их исполнять в будущем, уклоняется от согласования порядка оплаты, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Тем не менее, при обращении в суд первой инстанции заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать его сомнения в вероятной неплатежеспособности ответчика, уклонение ответчика от согласования порядка погашения задолженности, а также придти к выводу о том, что непринятие заявленных им мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору. Сам по себе факт уклонения ответчика от согласования отсрочки платежей не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем. Таких доказательств не представлено.

Как указывает пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства своих доводов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предположительный характер сомнений истца в неплатежеспособности ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "СОИНТ". Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер. Определение суда первой инстанции от 25 декабря 2008 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2008 года по делу N А27-466/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров И.И. Терехина