Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 07АП-98/07

г. Томск

Дело N 07АП- 98/07 (А03-12/07-12)

06 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Центрального района", г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2007 года по делу N А03-12/07-12 (судья А.В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайские коммунальные инвестиции"

к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Центрального района"

о взыскании 849540 рублей 01 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайские коммунальные инвестиции" (далее - ООО "АКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Центрального района", г. Барнаул (далее - МУП "ПЖЭТ Центрального района", ответчик) о взыскании 849540 рублей 01 копейки задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору N 36-ф от 01.01.2005 года на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.

После уточнения размера исковых требований истец определил период образования долга с 10.10.2006 года по 30.04.2007 года и просил взыскать 981699 рублей 27 копеек с учетом произведенных ответчиком оплат по состоянию на 14.11.2007 года.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2007 года заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 981699 рублей 27 копеек. Суд исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие задолженности перед истцом по договору.

Не согласившись с решением, МУП "ПЖЭТ Центрального района" в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы податель ссылается на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям: суд не дал должную оценку договору присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" как доказательству, суд не учел при вынесении решения денежные средства, уплачиваемые вне отопительного периода согласно представленным платежным поручениям и оборотно-сальдовым ведомостям, суд не оставил исковое заявление без рассмотрения, несмотря на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения 24.07.2007 года, суд вопреки мнению эксперта пришел к выводу о правильности расчетов истца.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2005 года между сторонами заключен договор N 36-ф, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация, ЭСО) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды в жилые дома, расположенные по адресам, согласно приложению N 3 к настоящему договору, а ответчик (абонент) оплачивать принятую теплоэнергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из пункта 2.2 договора отпуск тепловой энергии в горячей воде абоненту устанавливается энергоснабжающей организацией расчетным путем для предприятий и организаций в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности паро- и тепловодов согласно расчетному плану отпуска тепла (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункта 4.1 договора фактический отпуск тепловой энергии абонентам фиксируется прибором учета, установленного на выходе из котельной. Количество тепловой энергии потребляемой каждым абонентом определяется по приборам учета на узле управления абонента. При отсутствии счетчика у абонента количество потребляемой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией пропорционально их часовым нагрузкам.

Истец определял количество отпущенной ответчику тепловой энергии расчетным (балансовым) способом, так как приборы учета у ответчика отсутствовали. При расчете истец использовал Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.

Как следует из представленных истцом доказательств, в период с октября 2006 года по апрель 2007 года ответчику отпущено тепловой энергии в количестве 4737,71 Гкал. на сумму 3602514 рублей 09 копеек. Ответчиком оплачена сумма 2620814 рублей 82 копейки, то есть задолженность ответчика составляет 981699 рублей 27 копеек.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика, указанные в жалобе, необоснованными.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2007 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения на срок до 24.12.2007 года. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии принято к производству Арбитражным судом Алтайского края 10.01.2007 года. Требования к должнику в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть этот иск по существу. Оснований для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения не было. Данным фактом права сторон не нарушаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, обоснованно исходил из того, что проведенная в ходе производства по делу экспертиза подтвердила, что представленный судом расчет количества отпущенной МУП "ПЖЭТ Центрального района" тепловой энергии в горячей воде соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. Эксперт в своем заключении указал условия, которые соблюдены истцом. Формальные отклонения от Методики на результат расчетов не повлияли.

Представленные в обоснование своих доводов ответчиком платежные поручения были учтены судом при вынесении решения, поскольку с учетом того, что ответчик за период с 25.07.2007 по 13.11.2007 года дополнительно произвел оплату по договору в размере 537641 рубль 61 копейка, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 14.11.2007 года составила 981699 рублей 27 копеек, указанная сумма и была взыскана решением суда первой инстанции.

Ответчик, не признавая иск, ссылался на фактическое отсутствие задолженности перед истцом. Представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости расцениваются судом апелляционной инстанции как внутренние документы ответчика, которые не могут быть приняты судом как достоверные свидетельства произведенных расчетов с истцом.

Наличие в деле копии договора присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город", по которому производились платежи населения в адрес истца, не подтверждают исполнения обязанности по оплате услуг ответчиком (абонентом) перед истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию, сделав ссылку на пункт 3 статьи 539, статью 544 Гражданского кодекса Российской федерации.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы подателя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2007 года по делу N А03-12/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К.Калиниченко И.Н. Мухина