Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 17АП-7109/08

г. Пермь

29 октября 2008 г.

Дело А50-26554/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Пермскому краю - Широкова М.И. по доверенности 14.01.2008 года N ШС-19-19/4, от 28.01.2008 года N 85, паспорт;

от должника, ООО "Агрофирма "Суханово", конкурсного управляющего - Седельский А.Н., конкурсный управляющий, паспорт;

от кредитора, ООО "Технология -Плюс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Седельского П.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2008 года

по делу N А50-26554/2005,

принятое судьей Н.А. Бояркиной

в рамках дела о признании ООО "Агрофирма "Суханово" несостоятельным (банкротом)

установил:

Уполномоченный орган ФНС России 15.05.2008 года предъявил требование по обязательным платежам о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 920 480 руб. 78 коп. основного долга, 314 734 руб. 63 коп. пени, в том числе 37 187 руб. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, 7186 руб. 38 коп. пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ , 1 883 293 руб. 78 коп. недоимка по налогам, 307 548 руб. 25 коп. пени по налогам (т.1, л.д. 2-5).

Определением суда от 28.07.2008 года (резолютивная часть от 21.07.2008 года, судья Бояркина Н.А.) требование уполномоченного органа удовлетворено частично: включено требование уполномоченного органа ФНС России в размере 37 187 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Суханово"; включено требование уполномоченного органа в размере 1 542 140 руб. 52 коп. основного долга и 7 186 руб. 38 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по рассмотрению требования в размере 299 790 руб. 88 коп. прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано (т.2, л.д. 48-52).

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судебный акт является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что включенная сумма в реестр требований должника в размере 1 542 140 руб. основана на соглашении о реструктуризации задолженности от 10.03.2004 года, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". В соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона основанием для расторжения соглашения о реструктуризации задолженности является возбуждение в отношении должника процедуры банкротства. Процедура наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Суханово" была введена определением суда от 01.09.2005 года. По мнению заявителя, с указанной даты считается автоматически расторгнутым соглашение о реструктуризации задолженности от 10.03.2004 года, срок для предъявления требований уполномоченным органом в судебном порядке истек 01.03.2006 года. Просит определение суда от 28.07.2008 года отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 30.09.2008 года судебное заседание было отложено до 22.10.2008 года, должнику было предложено представить определения суда о включении суммы в размере 37 187 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Суханово", суммы в размере 7 186 руб. 38 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, реестр требований кредиторов должника; уполномоченному органу суд предложил представить пояснения о возможности включения указанных суммы в реестр требований должника ООО "Агрофирма "Суханово".

Должником представлен реестр требований кредиторов, который приобщен к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.10.2008 года конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, отказать уполномоченному органу во включении всех сумм в реестр должника.

Уполномоченный орган, с доводами конкурсного управляющего о включении спорных сумм в реестр должника не согласился, указал, что суммы 37 187 руб. основного долга и 7186 руб. 38 коп. пени в реестр требований ранее не включались, заявил ходатайство о включении суммы 37 187 руб. основного долга во вторую очередь реестра, суммы пени в размере 7186 руб. 38 коп. в третью очередь реестра, просит определение суда оставить без изменения.

Кредитор, ООО "Технология-Плюс", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.

Уполномоченный орган представил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Агрофирма "Суханово", задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1 920 480 руб. 78 коп. основного долга, 314 734 руб. 63 коп. пени, при этом просит включить требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 37 187 руб. во вторую очередь реестра, 1 883 293 руб. 78 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-5).

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил требования о взыскании недоимки по налогам, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, решения арбитражного суда о взыскании сумм недоимок по страховым взносам.

Суд первой инстанции требования уполномоченного органа удовлетворил частично, включил требование уполномоченного органа в размере 37 187 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, сумму в размере 1 542 140 руб. 52 коп. основного долга и сумму пени в размере 7 186 руб. 38 коп. включил в третью очередь реестра кредиторов. Производство по рассмотрению требования в размере 299 790 руб. 88 коп. прекратил. В удовлетворении остальной части отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что исходя из положений части 6 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, системного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, пункта 8 статьи 78, части 1 статьи 87, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, окончательным сроком для взыскания недоимки и пени являются три года. Учитывая, что в отношении сумм налогов и сборов, пени по состоянию на 01.12.2003 года в размере 1 925 000 руб. было достигнуто соглашение о реструктуризации долгов от 10.03.2004 года, которое прекратило свое существование 01.09.2005 года, с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения), то трехгодичный срок в отношении суммы 1 542 140 руб. 52 коп. на дату обращения уполномоченного органа в суд (21.05.2008 года) не истек, суд включил указанную сумму долга в третью очередь реестра требований должника.

В отношении суммы 299 790 руб. 88 коп. суд производство по делу прекратил ввиду повторного обращения уполномоченного органа с указанными требованиями в суд. Также суд пришел к выводу о том, что в отношении суммы 348 910 руб. 63 коп. уполномоченным органом пропущен трехгодичный срок для обращения с требованием в суд, в удовлетворении требования уполномоченного органа в указанной части отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв уполномоченного органа, дополнительно представленные соглашение о реструктуризации долгов от 10.03.2004 года, реестр требований кредиторов должника, выслушав представителей участников процесса, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обжалует определение суда в части включения суммы 37 187 руб. во вторую очередь реестра, суммы 1 542 140 руб. 52 коп. основного долга, 7186 руб. 38 коп. пени в третью очередь реестра кредиторов должника. В остальной части возражения заявителем не заявлено.

В связи с чем, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность определения от 28.07.2008 года в обжалуемой части.

Из содержания статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд первой инстанции по отношению к предъявленным кредитором к должнику требованиям проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 10.03.2004 года между уполномоченным органом и должником было заключено соглашение о реструктуризации долга перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.12.2003 года в сумме 1 925 000 руб., в том числе перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 313 000 руб., по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 1 507 000 руб., по единому социальному налогу 105 000 руб.

Указанное соглашение было заключено в соответствии с положениями Федерального закона от 09.07.2002 года N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного закона основаниями расторжения соглашения о реструктуризации долгов является возбуждение в отношении должника процедуры банкротств.

Определением суда от 01.09.2005 года в отношении должника, ООО "Агрофирма "Суханово" введена процедура наблюдения.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника 01.09.2005 года соглашение о реструктуризации от 10.03.2004 года считается автоматически расторгнутым по основаниям, указанным в законе.

Довод уполномоченного органа о том, что кассационной инстанцией в постановлении по делу N Ф09-5226/05-С1 разрешен вопрос о действии соглашения о реструктуризации от 10.03.2004 года на дату 17.11.2005 года, с чем должник на указанную дату соглашался, возражений не представлял, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверял законность решения суда от 22.06.2005 года, постановления суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 года, принятых до начала судебного разбирательства в рамках дела о несостоятельности ООО "Агрофирма "Суханово", проверял обоснованность доводов судов на дату вынесения ими судебных актов.

Таким образом, с 10.09.2005 года соглашение о реструктуризации от 10.03.2004 года считается расторгнутым.

Судом установлено, участниками процесса подтверждается, что непогашенной по указанному соглашению о реструктуризации долга является сумма 1 542 140 руб. 52 коп., которая, по мнению уполномоченного органа, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами уполномоченного органа и выводами суда первой инстанции о включении указанной суммы в реестр исходя из следующего.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора. Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, налоговым законодательством не предусмотрены.

Таким образом, прекращение реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

Вместе с тем по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Таким образом, в случае расторжения соглашения о реструктуризации задолженности по основаниям, установленным в законе, срок уплаты по недоимки по налогам, пени считается наступившим 10.09.2005 года.

Порядок прекращения действия рассрочки уплаты налога предусмотрены в статье 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому взыскание задолженности в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований, установленных статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании, требования об уплате задолженности по налогам, пени, не уплаченных по соглашению о реструктуризации после ее отмены, инспекцией должнику не направлялись.

Учитывая, что с даты введения в отношении должника процедуры банкротства, уполномоченный орган не может осуществлять процедуру бесспорного взыскания суммы недоимки по налогу, пени, то необходимо определить, не пропущен ли срок на взыскание недоимки и пени уполномоченным органом в судебном порядке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25) в пункте 21 указал, что суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку прекращение соглашение о реструктуризации осуществлено с учетом положений статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации, то принимается во внимание также срок, установленный в пункте 4 статьи 68 Кодекса.

При определении предельного срока взыскания задолженности в размере 1 542 140 руб. 52 коп., оставшейся после прекращения действия реструктуризации, суд учитывает совокупность сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (3 месяца после наступления срока уплаты налога - 10.09.2005 года по 10.12.2005 года), пунктом 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации (30 дней с момента получения решения о прекращении решения о реструктуризации, по 10.01.2006 года), пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, 60 дней, по 10.03.2006 года), пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату прекращения реструктуризации, по 10.09.2006 года).

Таким образом, предельный срок для обращения уполномоченного органа в суд с требованием о включении суммы 1 542 140 руб. 52 коп. задолженности по налогам и пени в реестр требований кредиторов должника истек 10.09.2006 года. Согласно штампу на заявлении уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края 21.05.2008 года, т.е. за пределами срока на обращение в суд, установленный положениями налогового законодательства, действовавшего на дату 10.09.2005 года.

Вывод суда первой инстанции о действии трехгодичного срока на обращение с указанным требованием является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В связи с вышеизложенным, сумма 1 542 140 руб. 52 коп. включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит в связи с истечением срока на судебное взыскание указанной задолженности.

Также уполномоченный орган указал на необходимость включения в реестр требований кредиторов суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 37 187 руб.

Факт взыскания в судебном порядке указанной суммы подтверждается решениями Арбитражного суда Пермской области от 08.06.2005 года по делу N А50- 11279/2005, от 12.12.2005 года по делу N А50-41879/2005, от 03.03.2006 года N А50-679/2006 (т.2, л.д. 17-18, 21-22, 25-26). Возможность принудительного исполнения указанных судебных актов не утрачена.

Уполномоченный орган просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму по неуплате должником взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 10 048 руб., на страховую часть трудовой пенсии в сумме 27 139 руб., а также просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму пени в размере 7 186 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе являются не налоговыми, а индивидуально-возмездными платежами, имеют персональное целевое назначение, что выражается в обеспечении права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов на его индивидуальном лицевом счете (ст. 3 Закона о банкротстве). Соответственно к требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на обязательное пенсионное страхование невозможно применение того же режима, который установлен Законом о банкротстве в отношении налогов и сборов, рассматриваемые требования подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о включении требования в размере 37 187 руб. во вторую очередь реестра является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о включении суммы пени 7 186 руб. 38 коп. в третью очередь реестра.

Из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Пермской области от 08.06.2005 года по делу N А50- 11279/2005, от 12.12.2005 года по делу N А50-41879/2005, от 03.03.2006 года N А50-679/2006 следует, что сумма пени взысканная с должника в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд составила размер 4 992 руб. 71 коп. Доказательств предъявления должнику суммы пени в размере 7 186 руб. 38 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, требование уполномоченного органа о включении суммы пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 992 руб. 71 коп.

Довод конкурсного управляющего, о том, что сумма задолженности по страховым взносам в размере 37 187 руб., а также сумма пени вошла в соглашение о реструктуризации от 10.03.2004 года, в связи с чем во включении указанных сумм в реестр следует отказать, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из решений Арбитражного суда Пермской области следует, что взысканию подлежали суммы недоимки за 2004, 2005 года, тогда как соглашение о реструктуризации задолженности включало в себя недоимки по налогам и взносам за период до 01.12.2003 года.

В связи с обжалованием судебного акта в части, суд апелляционной инстанции пересмотрел определение суда от 28.07.2008 года в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. Уполномоченный орган возражений относительно не обжалованной части определения суда не заявил.

С учетом изложенного, определение суда от 28.07.2008 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2008 года по делу N А50- 26554/2005 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Суханова" в состав третьей очереди требования уполномоченного органа ФНС России в размере 1 542 140 руб. 52 коп.

Требование уполномоченного органа ФНС России к ООО "Агрофирма "Суханова" признать обоснованным в сумме основного долга в размере 37 187 руб., суммы пени 4992 руб. 71 коп.

Включить требование уполномоченного органа ФНС России к ООО "Агрофирма "Суханова" в сумме 37 187 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Включить требование уполномоченного органа ФНС России к ООО "Агрофирма "Суханова" в сумме 4992 руб. 71 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Во включении в реестр требований уполномоченного органа ФНС России в сумме 1 542 140 руб. 52 коп. отказать.

Производство по делу в части включения суммы 299 790 руб. 88 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Шварц