Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 07АП-3125/08

г. Томск

N 07 АП-3125/08

18 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью "Акцент"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2008 г.

по делу N А03-14180/07-24 (судья Шикула А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент", г. Горно - Алтайск

к открытому акционерному обществу Экспериментальный домостроительный комбинат "Новоалтайский" Алтайского края, г. Новоалтайск,

обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайский домостроительный комбинат", г. Новоалтайск

о взыскании 956 583 рублей 57 копеек по договору подряда N 26 от 16 августа 2005 г.

при участии

от истца: Евенко О.Н. по доверенности от 05.04.2008г.

от ответчиков: Маценко О.В. по доверенностям от 15.05.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее по тексту - ООО "Акцент") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу Экспериментальный домостроительный комбинат "Новоалтайский" (далее по тексту - ЭДСК "Новоалтайский") о взыскании 956 583 руб. 57 коп. по договору подряда N 26 от 16 августа 2005 г.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2008 г. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайский домостроительный комбинат" (далее по тексту - ООО "Новоалтайский домостроительный комбинат").

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 26 от 16 августа 2005 г.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков 469 142 руб. долга, 177 570 руб. 25 коп. пени, 13 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 16 000 руб. судебных расходов, связанных с арендой автомобиля, 60 000 руб. компенсации за фактическую потерю времени, 10 500 руб. расходов на бензин, связанных с поездками на судебные заседания, а также уплаченную государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2008 г. взыскано с ООО "Новоалтайский домостроительный комбинат" в пользу ООО "Акцент" 469 142 руб. долга, 10 882 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате госпошлины и 13 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда N 26 от 16 августа 2005 г., в связи с чем отказал во взыскании пени, взыскав задолженность за фактически выполненные работы. Требования о взыскании судебных расходов на приобретение бензина и компенсации за фактическую потерю времени отклонены в связи с отсутствием правовых оснований и доказательств; в удовлетворении требования о взыскании расходов по аренде автомобиля отказано исходя из разумности понесенных истцом расходов при использовании автомобиля.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что вывод суда о незаключенности договора на выполнение субподрядных работ N 26 от 16 августа 2005 г. несостоятелен, следовательно, требование истца о взыскании предусмотренной вышеуказанным договором штрафной санкции в размере 177 570 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор субподряда N 26 от 16 августа 2005 г. затрагивает как права и обязанности генподрядчика и субподрядчика, так и заказчика, противоречит материалам дела.

Вывод суда о необоснованности исковых требований в части взыскания судебных расходов, связанных с арендой автомобиля, компенсацией за фактическую потерю времени, расходами на бензин также, по мнению истца, необоснован, так как противоречит материалам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новоалтайский домостроительный комбинат" просит решение оставить без изменения. Ответчиком ЭДСК "Новоалтайский" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Акцент" апелляционную жалобу поддержала, изложенные в ней доводы подтвердила.

Представитель ответчиков ЭДСК "Новоалтайский" и ООО "Новоалтайский домостроительный комбинат" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве ООО "Новоалтайский домостроительный комбинат" мотивам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Исковые требования ООО "Акцент" основаны на договоре подряда N 26 от 16 августа 2005 г. между ООО "Акцент" (субподрядчик), ОАО "ЭДСК Новоалтайский" (генподрядчик) и ГУ "Управление капитального строительства Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального хозяйства Республики Алтай" (заказчик), согласно которому генподрядчик ОАО "ЭДСК Новоалтайский" поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, отделочных работ и устройство пола на объектах жилых домов N 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 250 в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай. При этом оплата работ субподрядчику производится заказчиком по письму генподрядчика. В соответствии с пунктом 13.2 договора в случае задержки платежей за выполненные работы свыше 10 дней заказчик оплачивает субподрядчику штраф в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Указанный договор подписан представителями генподрядчика и субподрядчика, подпись представителя заказчика в договоре отсутствует. С учетом требования п. 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда N 26 от 16.08.2005г. является незаключенным. Кроме того, по указанному договору обязанность по оплате работ и уплате неустойки возлагалась не на генподрядчика, а на заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных издержек не могут быть приняты.

Взыскание компенсации за фактическую потерю времени на основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую ссылается истец в заявлении об уточнении исковых требований, противоречит действующему арбитражно-процессуальному законодательству, в котором подобная норма отсутствует. Какого-либо обоснования данного требования истцом не представлено.

Приобретение истцом бензина в связи с рассмотрением настоящего дела не подтверждено надлежащими доказательствами.

Расходы по аренде автомобиля также правомерно не взысканы с ответчика, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил необходимость таких затрат в указанном размере. Договор аренды автомобиля не может служить достаточным доказательством таких затрат.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2008 г. по делу N А03-14180/07-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Нагишева О.Б.

Судьи

Калиниченко Н.К. Марченко Н.В.