Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 19АП-5924/08

10 апреля 2009 г.

N А14-12792-2007

г. Воронеж 651/28

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогового органа: Тютюнниковой Е.А., главного специалиста-эксперта, доверенность N 04-12/00162 от 11.01.2009г., удостоверение серии УР N 287584 действительно до 31.12.2009г.; Бирюковой И.В., главного специалиста-эксперта, доверенность N 04-12/25895 от 11.11.2008г., удостоверение серии УР N 290107 действительно до 31.12.2009г.; Тюриной И.А., старшего государственного налогового инспектора, доверенность N 04-12/0678 от 15.01.2009г., удостоверение серии УР N 288687 действительно до 31.12.2009г.; Филипцовой Л.Н., главного государственного налогового инспектора, доверенность N 04-12/00679 от 15.01.2009г., удостоверение серии УР N 288301 действительно до 31.12.2009г.; Баевой Н.А., главного государственного налогового инспектора, доверенность N 04-12/00680 от 15.01.2009г., удостоверение серии УР N 289751 действительно до 31.12.2009г.;

от налогоплательщика: Котылевой Н.Ю., адвоката, доверенность б/н от 12.01.2009г., удостоверение N 0105 выдано 23.11.2002г. Управлением Минюста России по Орловской области; Бубнова В.И., представителя, доверенность N 091/08 от 17.12.2008г., паспорт серии 20 01 N 454441 выдан Управлением паспортно-визовой службы ГУВД Воронежской области 14.06.2001г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа и ОАО "Винзавод "Воронежский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 года по делу N А14-12792-2007/651/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ОАО "Винзавод "Воронежский" к ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о признании частично недействительным ее решения N 593/ДСП от 09.08.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Винзавод "Воронежский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным решения N 593/ДСП от 09.08.2007г. в части доначисления акциза в размере 19234723 руб., НДС в размере 8351729 руб., ЕСН в размере 262169 руб., начисления пени за несвоевременную уплату: акциза в размере 2919752 руб. 51 коп., НДС в размере 1467740 руб. 60 коп., ЕСН в размере 50493 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: акциза в размере 3076827 руб., НДС в размере 1670345 руб., ЕСН в размере 44376 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 2724933 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008г. решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 593/ДСП от 09.08.2007г. признано недействительным в части: доначисления акциза в сумме - 19234723 руб., доначисления НДС в сумме - 7601824 руб., доначисления ЕСН в сумме - 262169 руб., начисления пени: за несвоевременную уплату акциза в сумме - 2919752 руб. 51коп., за несвоевременную уплату НДС в сумме - 1416446 руб. 60 коп., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме - 50493 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: акциза в сумме - 3076827 руб., НДС - 1520364 руб., ЕСН в сумме - 44376руб., а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме - 2724933 руб..

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ОАО "Винзавод "Воронежский" не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 593/ДСП от 09.08.2007г. в части доначисления НДС в сумме 749905 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 51294 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 149981 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа также не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным ее решения N 593/ДСП от 09.08.2007г. в части доначисления акцизов в сумме 19234723 руб., НДС в сумме 7601824 руб., начисления пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 2919752 руб. 51 коп., за несвоевременную уплату НДС в сумме 1416446 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза в сумме 3076827 руб., за неполную уплату НДС в сумме 1520364 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Винзавод "Воронежский".

В отношении доначисления ЕСН в сумме 262169 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 50493 и штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 44376 руб. ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа решение суда первой инстанции не оспаривает.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 29.01.2009г. объявлялся перерыв до 05.02.2009г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ОАО "Винзавод "Воронежский" является обоснованной, в связи с чем подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Винзавод "Воронежский" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт N 283/ ДСП от 29.06.2007г. и принято решение N 593/ДСП от 09.08.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частично не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в указанном решении, ОАО "Винзавод "Воронежский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение МИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 593/ДСП от 09.08.2007г. в части доначисления акциза в сумме 19 234 723 руб., НДС в сумме 4 704 655 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 602637 руб., начисления пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 2 919 752 руб. 51коп., за несвоевременную уплату НДС в сумме 826 802 руб. 19 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза в сумме 3 076 827 руб., НДС в сумме 940 933 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Винзавод "Воронежский" был заключен договор поставки N 6-10 от 17.11.2005г. с ООО "Ниагара" (Протокол согласования цены от 17.11.2005г., дополнительное соглашение от 17.11.2005г.), во исполнение которого ООО "Ниагара" поставило ОАО "Винзавод "Воронежский" настой спиртованный из пшеничной крупы крепостью 55% по счетам фактурам NN 14/Н от 22.11.2005г. на сумму 5461032 руб. 29 коп. (в том числе акциз - 4199179 руб., НДС - 833038 руб. 82 коп.), 18/Н от 06.12.2005г. на сумму 5365412 руб. 25 коп. (в том числе акциз - 4125653 руб. 40 коп., НДС - 818452 руб. 72 коп.), 33/Н от 19.12.2005г. на сумму 5426602 руб. 88 коп. (в том числе акциз - 4196419 руб., НДС - 827786 руб. 88 коп.), 13/Н от 26.02.2006г. на сумму 4935860 руб. 23 коп. (в том числе акциз - 3844429 руб. 20 коп., НДС - 752927 руб. 83 коп.), 13-2/Н от 26.02.2006г. на сумму 4951885 руб. 22 коп. (в том числе акциз - 3856910 руб. 70 коп., НДС - 755372 руб. 32 коп.), 21/Н от 03.03.2006г. на сумму 4700895 руб. 09 коп. (в том числе акциз - 3661420 руб. 20 коп., НДС - 717085 руб. 69 коп.).

Оплата полученного настоя спиртованного была произведена ОАО "Винзавод "Воронежский" платежными поручениями N N 1095 от 08.12.2005г. на сумму 5461032 руб. 29 коп., 282 от 28.12.2005г. на сумму 5365412 руб. 25 коп., 148 от 31.01.2006г. на сумму 5426602 руб. 88 коп., 328 от 10.03.2006г. на сумму 4700895 руб. 09 коп., 329 от 10.03.2006г. на сумму 4935860 руб. 23 коп., 330 от 10.03.2006г. на сумму 4951885 руб. 22 коп.

Также ОАО "Винзавод "Воронежский" у ООО "Виноград-2004" на основании договора N 6-10 от 03.10.2005г., дополнительного соглашения к договору поставки N 6-10 от 03.10.2005г., счета-фактуры N 123 от 10.10.2005г., ТТН N 123 от 10.10.2005г., справки к ТТН, Акта N 123 об отгрузке и приемке от 10.10.2005г. / 21.10.2005г., железнодорожной накладной был приобретен настой спиртованный из пшеничной крупы 55% стоимостью 4354053 руб. 72 коп., в том числе акциз - 3347984 руб. 40 коп., НДС - 664177,69 руб.

Оплата произведена платежным поручением N 763 от 27.10.2005г. на сумму 4354053 руб. 72 коп.

Приобретенный спиртованный настой ОАО "Винзавод "Воронежский" использовал для производства водок "Русский воин - Всеволод Большое Гнездо" и "Русский воин - Ярополк Ростиславович".

Основанием для доначисления акцизов по указанному эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении ОАО "Винзавод "Воронежский" к вычету акциза при приобретении у ООО "Ниагара" и ООО "Виноград-2004" по счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении, настоев спиртованных, использованных при изготовлении водок обычных. По мнению налогового органа, применение настоев спиртованных в объемах заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства противоречит действующим ГОСТам.

Также в своем решении налоговый орган указал на получение ОАО "Винзавод "Воронежский" необоснованной налоговой выгоды при приобретении спиртованных настоев, поскольку, по мнению ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, первичные документы, подтверждающие факт приобретения настоев спиртованных содержат противоречивые и недостоверные данные, в сделках по приобретению настоев спиртованных отсутствует экономическая целесообразность и разумная цель, расчеты за поставленную продукцию осуществлялись с использованием одного банка.

В качестве оснований для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа дополнительно указало на нарушение п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 года уплата поставщику сумм налога не является обязательным условием заявления налоговых вычетов по НДС.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); уплата сумм налога поставщику (до 2006 года), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения названных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со ст. 194 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 202 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ подакцизным товаром признается алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов).

Статьей 201 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные п. п. 1 - 4 ст. 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Как следует из п. 3 ст. 201 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные п.п. 1 - 4 ст. 200 НК РФ, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, данными нормами предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком при приобретении подакцизного товара, используемого в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установление государственных стандартов и утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено к ведению органов государственной власти РФ.

Указом Президента РФ "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и на основании п. 3 "з" Постановления Правительства РФ от 07.04.2004г. N 181 "Вопросы Министерства сельского хозяйства РФ" полномочия по осуществлению правового регулирования производства и оборота этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции переданы Министерству сельского хозяйства РФ. Указанные полномочия закреплены в п. 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства РФ, утвержденном Постановлением Правительства от 24.03.2006г. N 164.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000г. N 987 государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соответствием государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, нормам и гигиеническим нормативам отнесен к компетенции органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, государственный надзор и контроль в области стандартизации, метрологии и сертификации за соответствием государственным стандартам - отнесен к компетенции Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии и его территориальных органов.

Согласно назначению и области распространения (объекту стандартизации) ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" - распространяется на водки и особые водки, представляющие собой спиртные напитки крепостью 40 - 45, 50 и 56%, полученные обработкой специальным адсорбентом водно-спиртового раствора, с добавлением ингредиентов или без них, с последующим фильтрованием. В разделе "Технические требования" ГОСТ Р 51355-99 установлено, что водки и особые водки должны быть приготовлены в соответствии с требованиями этого стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.

При этом согласно положениям подраздела "Требования к сырью и материалам" ГОСТ Р 51355-99 использование ароматных спиртов и настоев, получаемых из ароматического растительного сырья и ректификованного спирта высшей очистки в соответствии с производственным технологическим регламентом на производство водок и ликеро-водочных изделий, предусмотрено как для особых, так и для простых водок.

Согласно Производственному технологическому регламенту (ПТР) на производство водок и ликеро-водочных изделий, утвержденному Минсельхозпродом России 25.10.1999г. N ПТР 10-12292-99:

- производство ликеро-водочных изделий включает технологические процессы производства полуфабрикатов - спиртованных настоев, морсов, ароматических спиртов, сахарного сиропа колера, спиртованного сока (на отдельных заводах), их смешение со спиртом, водой и другими компонентами, фильтрацию купажа и выдержку готовых изделий (раздел 1 "Общая характеристика производства");

- ликеро-водочные изделия - спиртные напитки крепостью 12 - 60%, приготовленные смешиванием полуфабрикатов (спиртованных настоев, соков, морсов, ароматических спиртов, сахарного сиропа), эфирных масел с этиловым ректификованным спиртом, водой с добавлением красителей или без них (раздел 2 "Общая характеристика продукции");

- принципиальная схема производства ликеро-водочных изделий также включает в себя приготовление морсов, настоев, ароматических спиртов и т.д. (раздел 6.2 "Схема производства ликеро-водочных изделий").

При этом процентное соотношение сырья в процессе производства водок ни данным Регламентом, ни вышеуказанным ГОСТом не оговаривается, а устанавливается утверждаемыми Федеральным агентством по сельскому хозяйству и Минсельхозом России технологическими инструкциями и рецептурами, прямо предусматривающими использование настоев спиртованных в процессе производства водок.

Согласно п. 2.6 ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" Ингредиент (компонент): вещество или продукт животного, растительного, микробиологического или минерального происхождения, а также природные или синтезированные пищевые добавки, используемые при подготовке или производстве пищевого продукта и присутствующие в готовом продукте в исходном или измененном виде.

Постановлением Правительства от 28.06.2004г. N 315 утверждено Положение о Министерстве сельского хозяйства РФ, в соответствии с пунктом 1 которого Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

10.09.2004г. Федеральным агентством по сельскому хозяйству утверждены Технические условия (ТУ) "Настои спиртованные из круп" N ТУ 9182-553-00008064-04 (согласованы с Федеральным центром Госсанэпиднадзора Минздрава России 10.09.2004г.).

Указанный ТУ распространяется на полуфабрикаты для производства водок и ликероводочных изделий - настои спиртованные, полученные из круп, и предназначенные для дальнейшего использования на предприятиях для производства водок и ликероводочных изделий (раздел 1 "Область применения").

В отношении ОАО "Винзавод "Воронежский" Федеральным агентством по сельскому хозяйству были утверждены Рецептуры N РЦ 10-34858-05 на водку ГОСТ Р 51355-99 "Русский воин - Ярополк Ростиславович" и N РЦ 10-34857-05 на водку ГОСТ Р 51355-99 "Русский воин - Всеволод Большое гнездо" (введены с 26.09.2005г.), а также Технологические инструкции N ТИ 10-34858-05 по производству водки "Русский воин - Ярополк Ростиславович" и N ТИ 10-34857-05 по производству водки "Русский воин - Всеволод Большое гнездо" (введены с 26.09.2005г.).

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств, что производство водок на ОАО "Винзавод "Воронежский" не соответствует требованиям указанных рецептур и инструкций. При этом судом учтено, что согласно Приложению к лицензии А 636679 от 11.11.05г. рег.N 109, выданной ФНС РФ, указанная лицензия выдана, в том числе на производство, хранение и поставки водок "Русский воин - Ярополк Ростиславович" и "Русский воин - Всеволод Большое гнездо" (ГОСТ Р 51255-99).

В соответствии с абз. 20 ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002г. N 184-ФЗ сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. N 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, включающий, в том числе, и алкогольные напитки.

Во исполнение указанного Постановления Госстандарт России Постановлением от 30.07.2002г. N 64 ввел в действие Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, в которую включены водки и водки особые (код позиции объекта 91 8100).

Согласно требованиям, установленным вышеназванной Номенклатурой, сертификация водок и водок особых производится на соответствие ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

ОАО "Винзавод "Воронежский" на основании проведенной экспертизы получен Сертификат соответствия N РОСС RU.AJI60.B04070 на водки "Русский воин - Ярополк Ростиславович" и "Русский воин - Всеволод Большое гнездо", из которого следует, что они соответствуют требованиям ГОСТ 51355-99 (п.п. 4.2.2., 4.2.3., 4.2.5., 4.3, 4.4), ГОСТ Р 51074-2003 (р.3,р.4 п.4.19), СанПиН 2.3.2.1078-01 Прилож. N1 инд.п.1.8.7).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт получения ОАО "Винзавод "Воронежский", в установленном законом порядке, сертификата соответствия на продукцию, свидетельствует о том, что технология производства продукции в соответствии с рецептурой, технологической инструкцией используемая в процессе производства соответствует установленным требованиям закона и ГОСТов.

Кроме того, ОАО "Винзавод "Воронежский" получены Удостоверения Минсельхоза РФ N 0060080 от 13.12.2005г. на водку "Русский воин - Ярополк Ростиславович" ГОСТ Р 51355-99 и N 0060081 от 13.12.2005г. на водку "Русский воин - Всеволод Большое гнездо" ГОСТ Р 51355-99.

У ОАО "Винзавод "Воронежский" имеется также санитарно-эпидемиологическое заключение N 36.ВЦ.40.918.П.001093.10.05 от 04.10.2005г., которым удостоверяется, что водки "Русский воин - Ярополк Ростиславович", "Русский воин - Всеволод Большое гнездо" изготовлены в соответствии с ГОСТ Р 51355-99, соответствуют указанным выше СанПиН 2.3.2.1078-01, а также СанПиН 2.3.4.704-98 "Производство спирта этилового ректификованного и ликероводочных изделий". Заключение выдано на основании лабораторных испытания, санитарно-эпидемиологического обследования и гигиенической экспертизы.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что водка, произведенная ОАО "Винзавод "Воронежский" с использованием спиртованного настоя соответствует требованиям государственных стандартов.

Кроме того, качество водок дополнительно подтверждается экспертизой, проведенной ГУП Воронежской области "Воронежкачество", которой установлено, что по физико-химическим и органолептическим показателям водки "Русский воин - Ярополк Ростиславович" и "Русский воин - Всеволод Большое гнездо" соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 (заявка на проведение экспертизы N 3/АП от 24.07.2006г., направление на проведение испытаний N 3/АП от 26.07.2006г., акт отбора проб N 3/АП от 25.07.2006г., протокол N 436 от 27.07.2006г., экспертное заключение N 3/А(П) от 27.07.2006г.). Сырье, использованное для производства этих водок (настой спиртованный), также соответствует установленным требованиям (указанным выше ТУ 9182-553-00008064-04 "Настои спиртованные из круп").

В отношении ООО "Ниагара" указанное подтверждается: протоколом лабораторных испытаний N 787-88П от 08.12.2005г., удостоверениями качества N 14/Н от 22.11.2005г., N 18/Н от 06.12.2005г., N 33/Н от 19.12.2005г., N 13/Н от 26.02.2006г., N 13-2/Н от 26.02.2006г., N 21/Н от 03.03.2006г., удостоверением о государственной регистрации N 0059393 от 17.10.2005г., выданным производителю настоя спиртованного из крупы (ТУ 9182-553-00008064-04) ООО "Ниагара"; сертификатом соответствия N РОСС RU.A5I51.H00544/0531304 на настои спиртованные из круп, подтверждающим, что настои спиртованные из круп (изготовитель ООО "Ниагара") соответствует требованиям ТУ 9182-553-00008064-04 и Сан ПиН 2.3.2.1078-01; а также санитарно-эпидемиологическим заключением N 07.01.01.918.П.000627.09.05 от 07.09.2005г., которым подтверждается, что настои спиртованные (производитель ООО "Ниагара") соответствует санитарным правилам Сан ПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

В отношении ООО "Виноград-2004" подтверждается: протоколом лабораторных испытаний N 663-64П от 25.10.2005г., удостоверением качества N 123 от 10.10.2005г., удостоверением о государственной регистрации N 0058326 от 05.08.2005г., выданным производителю настоя спиртованного из крупы (ТУ 9182-553-00008064-04) ООО "Виноград-2004"; сертификатом соответствия N РОСС RU.AЯ51.H00345/0450234 на настои спиртованные из круп, подтверждающим, что настои спиртованные из круп (изготовитель ООО "Виноград-2004") соответствует требованиям ТУ 9182-553-00008064-04 и Сан ПиН 2.3.2.1078-01; а также санитарно-эпидемиологическим заключением N 07.01.01.918.П.000032.01.05 от 20.01.2005г., которым подтверждается, что настои спиртованные (производитель ООО "Виноград-2004") соответствует санитарным правилам Сан ПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Таким образом, вывод суда о том, что водки, произведенные с использованием спиртованных настоев соответствует требованиям ст.46 ФЗ "О техническом регулировании", в том числе по органолептическим и физико-химическим показателям, установленным п.п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 ГОСТа Р 51355-99, является правильным.

Материалами дела подтверждается получение налогоплательщиком и использование в производстве водок спиртованных настоев.

Как следует из материалов проверки и установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО "Винзавод "Воронежский" (покупатель) и ООО "Ниагара" (поставщик) был заключен договор N 6-10 от 17.11.2005г. на поставку настоев спиртованных из круп ТУ 9182-553-0008064-04.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки N 6-10 от 17.11.2005г. доставка продукции покупателю осуществляется железнодорожным транспортом за счет поставщика. По соглашению сторон для отгрузки может быть использован иной транспорт.

Поставка спиртованного настоя из пшеничной крупы крепостью 55% в соответствии с указанным договором подтверждается следующими документами: счетом-фактурой N 14/Н от 22.11.2005г., ТТН N 14/Н от 22.11.2005г., справкой к ТТН, удостоверением качества N 14/Н от 22.11.2005г., актом формы 24-П от 22.11.2005г./03.12.2005г., железнодорожными документами, путевым листом от 03.12.2005г. на доставку спиртованного настоя от ж/д станции в ОАО "Винзавод "Воронежский", экспертным заключением ТПП ООО "СОЭКС-Воронеж" N 894 от 03.12.2005г., счетом-фактурой N 18/Н от 06.12.2005г., ТТН N 18/Н от 05.12.2005г., справкой к ТТН, удостоверением качества N 18/Н от 06.12.2005г., актом формы 24-П от 06.12.2005г./22.12.2005г., железнодорожными документами, актом от 22.12.2005г., экспертным заключением ТПП ООО "СОЭКС-Воронеж" N 1007 от 22.12.2005г.

Из указанных документов следует, что ООО "Ниагара" отгрузило в адрес ОАО "Винзавод "Воронежский" настой спиртованный из пшеничной крупы крепостью 55 % 5277,68 дал в физическом объеме (с учетом поправки на объемное расширение мерника), в безводном эквиваленте 2876,15 дал а/а (абсолютного алкоголя) и 5107,55 дал в физическом объеме (с учетом поправки на объемное расширение мерника), в безводном эквиваленте 2825,79 дал а/а соответственно.

ОАО "Винзавод "Воронежский" с учетом трат принято 5291,1 дал в физическом объеме или 2873,07 дал а/а и 5128,11 дал в физическом объеме или 2820,49 дал а/а соответственно.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что в железнодорожной цистерне 77340735 в соответствии с железнодорожной накладной N ЭС 349436 перевозился спирт не поименованный в алфавите, а не спиртованный настой.

Действительно, в железнодорожных документах указан код груза 594093, что согласно Сборнику правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта соответствует наименованию "спирты, не поименованные в алфавите", поскольку наименование "настой спиртованный из пшеничной крупы" отсутствует, что подтверждается также письмом станции Воронеж-Курский ЮВЖД (т. 2 л.д. 2).

Кроме того, в транспортной железнодорожной накладной имеется ссылка на сертификат соответствия N 0531304, полученный ООО "Ниагара" на спиртованные настои, и на качественное удостоверение N 18/Н, которое выдано на настой спиртованный из пшеничной крупы ТУ 9182-553-00008064-04.

Следовательно, из железнодорожных документов, на которые ссылается налоговый орган, не следует, что от ООО "Ниагара" поступал спирт, а не спиртованные настои.

То, что в графе "Грузополучатель" указано ОАО "ЛВЗ "Воронежский" не может являться свидетельством того, что спиртованный настой поставлялся этому предприятию, поскольку, опровергается имеющимися в материалах дела договором от 12.10.2005г. о порядке подачи и уборки вагонов грузовладельцу - ОАО "Винзавод "Воронежский" на имеющиеся пути необщего пользования на станции "Воронеж-Курский" Ю-В. Ж.д и письмом ОАО ЛВЗ "Воронежский".

Из указанных документов следует, что пользователем имеющихся путей необщего пользования является ОАО "ЛВЗ "Воронежский", который дает согласие на подачу вагонов для ОАО "Винзавод "Воронежский". В письме ОАО "ЛВЗ "Воронежский" указало, что в его адрес настои спиртованные не поступали, были получены сотрудниками ОАО "Винзавод "Воронежский" в соответствии с договором от 12.10.2005г. "О порядке подачи и уборки вагонов грузовладельцу - ОАО "Винзавод "Воронежский", не имеющего железнодорожного пути общего пользования.

Кроме того, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" железнодорожной накладной указано "Груз для ОАО "Винзавод Воронежский".

Довод налогового органа о том, что железнодорожные цистерны являются собственностью ЗАО "Краснянское" не находит подтверждения в материалах дела. Что касается ответа по результатам встречной проверки от ЗАО "Краснянское", то из него буквально следует, что последний не производил реализации настоя спиртованного из пшеничной крупы в адрес ОАО "Винзавод "Воронежский" и ОАО "ЛВЗ "Воронежский" и не заключал договоров аренды с этими организациями. Однако на эти обстоятельства ОАО "Винзавод "Воронежский" в обоснование своей позиции и не ссылался.

Поставка спиртованного настоя из пшеничной крупы крепостью 55% в соответствии с указанным договором подтверждается также счетом-фактурой N 33/Н от 19.12.2005г., ТТН N 33/Н от 19.12.2005г., справкой к ТТН, удостоверением качества N 33/Н от 19.12.2005г., актом формы 24-П от 19.12.2005г./19.01.2006г., железнодорожными документами, актом от 19.01.2006г., экспертным заключением ТПП ООО "СОЭКС-Воронеж" N 26 от 19.01.2006г.

Из указанных документов следует, что ООО "Ниагара" отгрузило в адрес ОАО "Винзавод "Воронежский" настой спиртованный из пшеничной крупы крепостью 55 % 5181,13 дал в физическом объеме (с учетом поправки на объемное расширение мерника), в безводном эквиваленте 2874,26 дал а/а.

ОАО "Винзавод "Воронежский" с учетом трат принято 5164.88 дал в физическом объеме или 2874.26 дал а/а.

Довод налогового органа о поставке спирта, а не настоев спиртованных в соответствии с железнодорожной накладной N 2С 720137, судом отклоняется по основаниям, изложенным выше (относящимся к поставке по железнодорожной накладной N ЭС349436 (ТТН N 18/Н от 05.12.2005г.). Кроме того, на обороте железнодорожной накладной в графе имеются указания на наименование груза именно как настоя спиртованного.

Поставка спиртованного настоя из пшеничной крупы крепостью 55% в соответствии с указанным договором подтверждается также счетом-фактурой N 13/Н от 26.02.2006г., ТТН N 13/Н от 26.02.2006г., справкой к ТТН, удостоверением качества N 13/Н от 26.02.2006г., актом формы 24-П от 26.02.2006г./03.03.2006г., экспертным заключением ТПП ООО "СОЭКС-Воронеж" N 188/1 от 03.03.2006г.

Из указанных документов следует, что ООО "Ниагара" отгрузило в адрес ОАО "Винзавод "Воронежский" настой спиртованный из пшеничной крупы крепостью 55 % 4360,65 дал в физическом объеме (с учетом поправки на объемное расширение мерника), в безводном эквиваленте 2417,88 дал а/а.

ОАО "Винзавод "Воронежский" с учетом трат принято 4346,37 дал в физическом объеме или 2390,50 дал а/а.

Согласно ТТН N 13/Н груз доставлялся автомобилем Вольво FH-12 госномер Е 668 УТ 90, прицеп ВВ 6937-50, водитель Денисов Б.Р. на основании доверенности 13/Н от 26.02.2006г., выданной ООО "Ниагара".

Согласно объяснению Денисова Б.Р., он работал в должности водителя ООО "СК-Транс".

По результатам встречной проверки налоговым органом был получен акт ООО "СК ТРАНС" N 14 от 06.03.2006г. и счет к нему, из которых следует, что ООО "Ниагара" поручило, а ООО "СК-ТРАНС" выполнило работу по осуществлению доставки наливного груза по маршруту: г. Баксан, КБР - г. Воронеж, в том числе на а/м Вольво N Е 668 УТ 90, прицеп N ВВ 6937 50, водитель Денисов Б.Р.

Указанное свидетельствует о том, что довод налогового органа о том, что автомобили, указанные в товаросопроводительных документах, не зарегистрированы в установленном порядке, с несуществующими номерами, не сопровождались людьми - не нашел подтверждения.

Поставка спиртованного настоя из пшеничной крупы крепостью 55% в соответствии с указанным договором подтверждается также счетом-фактурой N 13-2/Н от 26.02.2006г., ТТН N 13-2/Н от 26.02.2006г., справкой к ТТН, удостоверением качества N 13-2/Н от 26.02.2006г., актом формы 24-П от 26.02.2006г./04.03.2006г., экспертным заключением ТПП ООО "СОЭКС-Воронеж" N 188/2 от 06.03.2006г.

Из указанных документов следует, что ООО "Ниагара" отгрузило в адрес ОАО "Винзавод "Воронежский" настой спиртованный из пшеничной крупы крепостью 55 % 4378,74 дал в физическом объеме (с учетом поправки на объемное расширение мерника), в безводном эквиваленте 2425,73 дал а/а.

ОАО "Винзавод "Воронежский" с учетом трат принято 4362,21 дал в физическом объеме или 2399,22 дал а/а.

Согласно ТТН N 13-2/Н груз доставлялся автомобилем МАН-24372, госномер X 735 77 50, прицеп BE 0687-50, водитель Деменчук В.Н. на основании доверенности 13-2/Н от 26.02.2006г. от ООО "Ниагара".

Согласно протоколу допроса Деменчук В.Н., он подтвердил факт осуществления перевозки груза из г. Баксан в г. Воронеж на автомобиле МАН-цистерна, номер не помнит, являлся представителем ООО "СК-Транс". Доверенность на сопровождение груза выдавалась, кем - не помнит.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные показания в качестве доказательства, поскольку они не могут однозначно являться свидетельством того, что им не перевозился спиртованный настой, так как допрос проводился 26.07.2007г., то есть, спустя полтора года после перевозки.

По результатам встречной проверки налоговым органом был получен акт ООО "СК-ТРАНС" N 14 от 06.03.2006г. и счет к нему, из которых следует, что ООО "Ниагара" поручило, а ООО "СК-ТРАНС" выполнило работу по осуществлению доставки наливного груза по маршруту: г. Баксан, КБР - г. Воронеж, в том числе, на автомобиле МАН N В 408 СУ 90, прицеп N BE 0687 50, водитель Деменчук В.Н (по запросу ИФНС подтвержден факт регистрации автомобиля МАН-24372, госномер X 735 КК 50).

Поставка спиртованного настоя из пшеничной крупы крепостью 55% в соответствии с указанным договором подтверждается также счетом-фактурой N 21/Н от 03.03.2006г., ТТН N 21/Н от 03.03.2006г., справкой к ТТН, удостоверением качества N 23/Н от 03.03.2006г., актом формы 24-П от 03.03.2006г./05.03.2006г., экспертным заключением ТПП ООО "СОЭКС-Воронеж" N 188/3 от 06.03.2006г.

Из указанных документов следует, что ООО "Ниагара" отгрузило в адрес ОАО "Винзавод "Воронежский" настой спиртованный из пшеничной крупы крепостью 55 % 4156,80,74 дал в физическом объеме (с учетом поправки на объемное расширение мерника), в безводном эквиваленте 2302,78 дал а/а.

ОАО "Винзавод "Воронежский" с учетом трат принято 4139,56 дал в физическом объеме или 2276.76 дал а/а.

Согласно ТТН N 21/Н груз доставлялся автомобилем Вольво F12, госномер У 087 ОТ 78, прицеп АО 4913 78, водитель Тагаев А.В. на основании доверенности 21/Н от 03.03.2006г., выданной ООО "Ниагара".

Управление ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.05.2007г. подтвердило факт регистрации прицепа АО 4913 78.

В отношении автомобиля Вольво указано, что автомашина Вольво F12 госномер 9087 ОТ 78 на учете в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области не состоит. При этом, в отношении автомашины Вольво F12 госномер У 087 ОТ 78 в ответе ничего не сказано. Кроме того, отсутствие автомашины на учете по состоянию на 18.05.2007г. не может являться свидетельством того, что автомашина не была зарегистрирована по состоянию на 03.03.2006г.

Перечисленные счета-фактуры от ООО "Ниагара" отражены в книге покупок ОАО "Винзавод "Воронежский", а также в декларациях об объемах поступления этилового спирта и виноматериалов за 2005 год, I квартал 2006 года.

Доводы налогового органа о том, что, поскольку при приемке настоев спиртованных был оформлен акт об отгрузке и приемке спирта (форма П-24), то, следовательно, в спорных железнодорожных (автомобильных) цистернах фактически находился спирт, а не настои спиртованные, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа не представлено доказательств того, что при приемке настоев спиртованных налогоплательщику следовало составлять иной документ, не акт об отгрузке и приемке спирта (форма П-24). При этом, ссылки на положения действующего законодательства, обязывающих налогоплательщика при приемке настоев спиртованных составлять какой-либо иной документ по утвержденной форме апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, обоснованность составления актов по форме П-24 обусловлена следующим. В соответствии с действовавшим в спорный период Перечнем документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. N 1019, при отгрузке этилового спирта и алкогольной продукции организация -производитель должна была оформлять комплект следующей сопроводительной документации:

- копия сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенная печатью владельца товара. При каждой последующей оптовой перепродаже партия продукции должна сопровождаться заверенной копией сертификата соответствия;

- товарно-транспортная накладная установленного образца в зависимости от вида транспорта, осуществляющего перевозку товара;

- справка к товарно-транспортной накладной по форме согласно Приложению, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяемая их печатями;

- акт об отгрузке и приемке спирта (типовая форма П-24 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету спирта этилового) - при отгрузке спирта;

- акт об отгрузке и приемке вина и виноматериалов (типовая форма П-19 Инструкции о порядке транспортировки винопродукции в железнодорожных цистернах) - при отгрузке вина и виноматериалов наливом в железнодорожных цистернах.

Для отгрузки и приемки спиртованных настоев форма акта разработана не была. В связи с этим поставщики и ОАО "Винзавод "Воронежский" использовали форму П-24 "Акт об отгрузке и приемке спирта".

При этом, факт приемки настоев спиртованных с составлением акта отгрузки и приемки по форме, установленной для приема спирта, не свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком осуществлялась приемка спирта, а не настоев спиртованных.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что ОАО "Винзавод "Воронежский" был принят и использован в производстве, содержащийся в общем количестве настоев, спирт этиловый в безводном исчислении, поскольку, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, в товарно-транспортных накладных (ТТН), актах об отгрузке и приемке по форме П-24 указан как физический объем настоев спиртованных, так и количество безводного спирта. В справках к ТТН, удостоверениях качества, железнодорожных документах - в наименовании товара (груза) указано: "настои спиртованные из пшеничной крупы".

Представленными бухгалтерскими регистрами по счету: 10.1 "Сырье и материалы: Основные материалы (сырье)" подтверждается, что к бухгалтерскому учету настои спиртованные принимались и использовались в производстве в физическом объеме, а не в безводном эквиваленте.

При этом, то обстоятельство, что счета-фактуры содержат данные о количестве дал абсолютного алкоголя, не противоречит положениям п. 1 ст. 193 НК РФ, поскольку ставки акциза по спиртосодержащей продукции исчисляются за 1 литр безводного спирта.

ООО "Виноград-2004" в спорный период действовало на основании лицензии N 1972 от 29.12.04г. (Т.12 л.д.7), выданной ФНС России на осуществление производства, хранения и поставок произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов, настоев).

ООО "Виноград-2004" получено Удостоверение о государственной регистрации N 0058326 (Т.12 л.д.8), выданное Минсельхоз РФ 05.08.05г., сертификат соответствия N РОСС.]Ш.АЯ51.Н00345, 0450234 (Т.12 л.д.9) на настои спиртованные из круп, санитарно-эпидемиологическим заключение N 07.01.01.918.П.000032.01.05 от 20.01.05г. (Т.12 л.д. 10) на настои спиртованные из круп.

Поставка и приемка спиртованных настоев от ООО "Виноград-2004" на основании Договора N 6-10 от 03.10.05г. (Т.12 л.д.П), Дополнительного соглашения к договору поставки N 6-10 от 03.10.05г. (Т.12 л.д.14) подтверждена счетом-фактурой от 10.10.05г. N 123 (Т.12 л.д.15), Товарно-транспортной накладной от 10.10.05г. N 123 (Т.12 л.д.16), Справкой к товарно-транспортной накладной (Т.12 л.д.П), Удостоверением качества от 10.10.05г. N 123 (Т.12 л.д.16), железнодорожными документами (Т.12 л.д.24), Актом N 123 об отгрузке и приемке спирта от 10.10.05г. / 21.10.05г. (Т.12 л.д.19), выпиской из "Карточки счета: 10.1 Сырье и материалы за Октябрь 2005 г.: Основные материалы (сырье)" (Т.12 л.д.54), подтверждающей как оприходование спиртованных настоев, полученных от ООО "Виноград-2004", так и отпуск их в производство. Из указанных документов следует, что ООО "Виноград-2004" отгрузило в адрес ОАО "Винзавод "Воронежский" настой спиртованный из пшеничной крупы крепостью 55% 4180,29 дал в физическом объеме (с учетом поправки на объемное расширение мерников), в безводном эквиваленте - 2294.98 дал.

ОАО "Винзавод "Воронежский" с учетом трат принято 4159.56 дал в натуральном объеме при температуре 20 градусов или 2287,76 дал а/а.

Счет-фактура N 123 от 10.10.05г. (Т. 8 л.д. 30) отражен в книге покупок ОАО "Винзавод "Воронежский" (Т. 12 л.д. 46), а также в Декларации об объемах поступления этилового спирта и виноматериалов за 2005 год (Т. 12 л.д.54).

Возражений относительно сведений, содержащихся в указанных документах, в апелляционной жалобе Инспекции не заявлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на отсутствие у ОАО "Винзавод "Воронежский" экономической целесообразности и разумной деловой цели при приобретении настоев спиртованных.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода, под которой понимается, в том числе, получение налогового вычета, может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными или иными причинами (целями делового характера).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционным судом РФ также указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными - необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Налоговым органом не приведено расчетов и доказательств в подтверждение своих доводов об экономической нецелесообразности производства налогоплательщиком водок из настоев спиртованных.

В то же время, ОАО "Винзавод "Воронежский" в опровержение доводов налогового органа в материалы дела представлен расчет, согласно которому себестоимость купажа для водок "Русский воин" (спиртованный настой и этиловый спирт) ниже, чем себестоимость купажа только из этилового спирта, что и обуславливает экономическую целесообразность предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Из регистров бухгалтерского учета по счету 60.5 "Расчеты за сырье" следует, что средняя себестоимость поступившего спиртованного настоя составляла 79,47 руб. за 1 дал.

Для производства водок ОАО "Винзавод "Воронежский" использовался спирт этиловый ректификованный "Люкс" (ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья").

Количество основного сырья для купажа водок из этилового спирта с учетом предельно допустимых нормативов потерь спирта в размере 1,87% составляет 407,48 дал (400 дал х 101,87%).

При цене этилового спирта без возмещаемых налогов 205 руб., стоимость основного сырья для купажа водок из этилового спирта составляет 83533,4 руб.

В то же время, как следует из пояснений налогоплательщика, согласно технологическим инструкциям и рецептурам для производства водок "Русский воин" требовалось 600 дал спиртованного настоя по цене 79,47 руб. за 1 дал.

Для доведения крепости купажа до 40% с учетом крепости использовавшегося 55% спиртованного настоя требовалось спирта этилового ректификационного (с учетом предельно допустимых нормативов потерь) 77,48 дал по цене 205 руб. за 1 дал.

Таким образом, стоимость основного сырья для купажа водок "Русский воин" составила: 600 дал х 79,47 + 77,48 х 205 = 63565,4 руб.

Из изложенного следует, что и при расчетах в далах физического объема настоев спиртованных себестоимость основного сырья для производства водок "Русский воин" ниже, чем для производства водок из спирта, что позволяет снизить цену реализации водок "Русский воин" по сравнению с водками на основе спирта.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа экономической нецелесообразности совершенных ОАО "Винзавод "Воронежский" хозяйственных операций.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о подписании счетов-фактур на поставку спиртованных настоев от имени ООО "Ниагара" неизвестным и неуполномоченным лицом.

При этом налоговый орган ссылается на то, что счет-фактура N 18/Н от 06.12.2005 г. подписана от имени руководителя и главного бухгалтера одним лицом - Овчинниковым Б.Б., тогда как согласно сведениям ГУВД по Саратовской области, паспорт серии 6301 номер 566480, выданный УВД Заводского района г.Саратова на имя Овчинникова Б.Б. (указанный в решении единственного участника ООО "Ниагара") находится в федеральном розыске с 30.07.2002 г.. Кроме того, согласно ответа УФНС по Самарской области и объяснений Овчинникова Б.Б. паспорт с указанными реквизитами был им утерян в июне 2002 г., о чем он заявил в паспортный отдел Заводского района г.Саратова, он никогда не был учредителем ООО "Ниагара" и ни чего не знает об этой организации.

В отношении счетов-фактур N 33/Н от 19.12.2005 г., N 13/Н от 26.02.2006 г., N 13-2/Н от 26.02.2006 г. и N 21/Н от 03.03.2006 г. налоговый орган ссылается на то, что они подписаны неуполномоченным лицом - Хандоховым М.Х., поскольку приказ о назначении его исполнительным директором ООО "Ниагара" подписан Овчинниковым Б.Б., который не имеет ни какого отношения к ООО Ниагара".

Как следует из материалов дела, 04.07.2005г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены и зарегистрированы изменения в отношении руководителя ООО "Ниагара" Овчинникова Б.Б.

В соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно форме заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. N 439, в нем указываются паспортные данные заявителя; подпись заявителя свидетельствуется нотариусом в соответствии со ст. 80 "Основ законодательства РФ о нотариате".

В п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из ст. 80 Основ законодательства РФ "О нотариате" от 11.02.1993г. N 4462-1 следует, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ, подтверждая, что подпись сделана определенным лицом.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ниагара" по состоянию на 11.07.2005г. в качестве директора указан Овчинников Б.Б. (т. 2, л.д. 71). Из этого следует, что при обращении Овчинникова Б.Б. в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, его подпись была удостоверена в нотариальном порядке, паспортные данные проверены и нотариусом и налоговым органом.

Обратного налоговым органом не доказано.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 21.06.2003г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2003г. N 4829), подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально, или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. При этом уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

В материалах дела имеются удостоверенная нотариусом копия карточки с образцами подписи Овчинникова Б.Б. и оттиска печати ООО "Ниагара", (т. 9 л.д. 121), договор банковского счета N 1109 от 21.07.2005г. (т. 9 л.д. 123), подписанный от имени ООО "Ниагара" Овчинниковым Б.Б., заявление о расторжении договора и закрытии счета от 23.01.2007г. (т. 9 л.д. 122) подписанное им же.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что полномочия Овчинникова Б.Б. как генерального директора ООО "Ниагара" прошли проверку и у нотариуса, и в регистрирующем (налоговом) органе, и в кредитной организации, и, следовательно, представленные ОАО "Винзавод Воронежский" документы (счета- фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные, акты приемки спирта) в обоснование получения налоговых вычетов по акцизу (поставщик ООО "Ниагара"), содержат достоверную информацию и подписаны лицом, имеющим соответствующие полномочия на подписание указанных документов.

Договор от 17.11.2005г., протокол согласования цены и дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, ТТН, справки к ТТН, акты формы П-24 от ООО "Ниагара" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значившегося в спорный период согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО "Ниагара", а также уполномоченного им представителя.

При таких обстоятельствах объяснения Овчинникова Б.Б. о том, что он не имеет никакого отношения к ООО "Ниагара" сами по себе не могу являться надлежащим доказательствами, подтверждающими отсутствие волеизъявления этого лица на участие в указанной организации без предоставления суду других объективных доказательств регистрации общества без его поручения. Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательств, реализация других прав и обязанностей по сделке).

ООО "Тиса" (новое наименование ООО "Ниагара") письмами от ноября 2007 года, 30.04.2008г. (т. 11 л.д. 150, 151) - подтверждает факты отгрузки ООО "Ниагара" по договору поставки N 6-10 от 17.11.2005г. в адрес ОАО "Винзавод "Воронежский" от 22.11.2005г. (ТТН N 14/Н от 22.11.2005г.), 06.12.2005г. (ТТН N 18/Н от 06.12.2005г.), 19.32.2005г. (ТТН N 33/Н от 19.12.2005г.), 26.02.2006г.- (ТТН N 13/Н, N 13-2/Н от 26.02.2006г.), 03.03.2006г. (ТТН N 21/Н от 03.03.2006г.).

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций ОАО "Винзавод "Воронежский" с ООО "Ниагара", в том числе, получение спиртованных настоев, использование их в производственной деятельности и оплата.

Договор от 17.11.2005г., протокол согласования цены и дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, ТТН, справки к ТТН, акты формы П-24 от ООО "Ниагара" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, являвшегося в спорный период согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Ниагара".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ОАО "Винзавод "Воронежский" проявил должную осмотрительность при выборе контрагента при заключении сделок с ООО "Ниагара".

Так, ОАО "Винзавод "Воронежский" перед заключением договора были получены: Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ниагара" (т. 2 л.д. 66), Свидетельство о постановке ООО "Ниагара" на налоговый учет в МИФНС России N 2 по КБР (т. 2 л.д. 65), выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2005г. (т. 2 л.д. 71), лицензия N 1853 от 18.05.2005г., выданная ООО "Ниагара" на производство, хранение и поствку спиртосодержащей пищевой продукции (т. 2 л.д. 64), удостоверение N 0059393 от 17.10.2005г. о государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (т. 2 л.д. 73, сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ51.Н00544/0531304 сроком действия с 07.09.2005г. по 07.09.2005г., выданный ООО "Ниагара" на настои спиртованные из круп (т. 2 л.д. 78), санитарно-эпидемиологическое заключение N 7.01.01.918.П.000627.09.05 от 07.09.2005г., выданное ООО "Ниагара" на настои спиртованные из круп (т. 2 л.д. 75).

Представленные налоговым органом сведения о движении денежных средств, перечисленных налогоплательщиком поставщику, не подтверждают фиктивность расчетов и отсутствие у ОАО "Винзавод "Воронежский" затрат по уплате налога, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между налогоплательщиком и последующими участниками расчетов.

Так, из материалов дела следует, что ОАО "Винзавод "Воронежский" перечисляло денежные средства со своих расчетных счетов на расчетный счет ООО "Ниагара" в другом кредитном учреждении:

- в оплату по счету-фактуре N 14/Н (т. 11 л.д. 114) (платежное поручение N 1095 от 08.12.2005г. (т. 11 л.д. 130) с расчетного счета в АО Банк "Воронеж" на расчетный счет ООО "Ниагара" в АО АКБ "Агроимпульс";

- в оплату по счету-фактуре N 18/Н (т. 2 л.д. 57) (платежное поручение N 1282 от 28.12.2005г. (т. 2 л.д. 64) с расчетного счета в Филиале ОАО "Уралсиб" в г. Воронеже на расчетный счет ООО "Ниагара" в АО АКБ "Агроимпульс";

- в оплату по счету-фактуре N 33/Н (т. 2 л.д. 27) (платежное поручение N 148 от 31.01.2006г. (т. 2 л.д. 31) с расчетного счета в Филиале ОАО "Уралсиб" в г. Воронеже на расчетный счет ООО "Ниагара" в АО АКБ "Агроимпульс";

- в оплату по счету-фактуре N 13/Н (т. 2 л.д. 50) (платежное поручение N 329 от 10.03.2006г. (т. 2 л.д. 53) с расчетного счета в Филиале ОАО "Уралсиб" в г. Воронеже на расчетный счет ООО "Ниагара" в АО АКБ "Агроимпульс";

- в оплату по счету-фактуре N 13-2/Н (т. 2 л.д. 43) (платежное поручение N 330 от 10.03.2006г. (т. 2 л.д. 40) с расчетного счета в Филиале ОАО "Уралсиб" в г. Воронеже на расчетный счет ООО "Ниагара" в АО АКБ "Агроимпульс";

- в оплату по счету-фактуре N 21/Н (т. 2 л.д. 35) (платежное поручение N 328 от 10.03.2006г. (т. 2 л.д. 38) с расчетного счета в Филиале ОАО "Уралсиб" в г. Воронеже на расчетный счет ООО "Ниагара" в АО АКБ "Агроимпульс".

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что расчеты между ОАО "Винзавод "Воронежский" и ООО "Ниагара" не осуществлялись с использованием одного банка.

Никаких платежей в пользу ООО "ТД Хохольский" (конечный получатель денежных средств по информации налогового органа) ОАО "Винзавод "Воронежский" не осуществляло, денежные средства от ООО "ТД Хохольский" на расчетные счета ОАО "Винзавод "Воронежский" не поступали. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела справкой ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа об открытых ОАО "Винзавод "Воронежский" расчетных счетах и сведениями об отсутствии указанных операций из кредитных учреждений, в которых у ОАО "Винзавод "Воронежский" были открыты счета.

С ООО "Стройэксперт", ЗАО "Аванте", ООО "Риал-Грандис" налогоплательщик в хозяйственных взаимоотношениях не состоял.

Информация об отсутствии у ВКЗ "Избербашский" финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ниагара", ООО "Лидер", ОАО "Винзавод "Воронежский" также не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по акцизу, уплаченному заявителем ООО "Ниагара", поскольку Инспекцией не опровергнуты факты приобретения спорных объемов спиртованных настоев, оплаты и использования их налогоплательщиком в производственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства не подтверждена недобросовестность ОАО "Винзавод "Воронежский" в спорных правоотношениях. Все документы и сведения, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения (относящиеся к данному эпизоду), касаются только деятельности контрагента ООО "Ниагара".

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено, что ОАО "Винзавод "Воронежский"" было известно о нарушениях, допущенных ООО "Ниагара".

В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по постановке на учет в налоговом органе и по уплате налогов поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст.ст. 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за уклонение от постановки на налоговый учет и за неуплату налогов.

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-0, от 04.12.2000г. N 243-0 правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Наличие хозяйственных операций между указанными субъектами гражданских правоотношений, получение продукции ОАО "Винзавод "Воронежский", оплата ее в безналичном порядке и использование для производства подакцизной продукции подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным договора N 6-10 от 17.11.2005г. с ООО "Ниагара" (т. 2 л.д. 22), а также о признании недействительной государственной регистрации ООО "Ниагара".

Из декларации ООО "Ниагара" об объемах производства алкогольной продукции за 2005 год (т. 7 л.д. 122) следует, что ООО "Ниагара" являлось производителем спиртованных настоев из пшеничной крупы 55%. В материалах дела также имеется лицензия серии Б 092220 N 1853 от 18.05.2005г. (т. 5 л.д. 27), выданная ООО "Ниагара" на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции (виноградных, плодовых виноматериалов, настоев спиртованных).

Довод налогового органа о том, что ЗАО "Аванте" не могло быть производителем спиртованного настоя обоснованно отклонен судом первой инстанции. Из письма УФНС России по РСО-Алания от 14.09.2006г. N 04-10/14324@ усматривается, что комиссией Управления федеральной налоговой службы было произведено обследование ЗАО "Аванте", по результатам которого установлено отсутствие возможности производства дистиллята бражного, в отношении спиртованных настоев таких выводов не содержится.

Также, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа не предоставлено доказательств того, что договор N 6-10 от 03.10.2005г. (т. 12, л.д. 11) с ООО "Виноград-2004" противоречит гражданскому законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства признания его недействительным.

ООО "Виноград-2004" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2004г. за ОГРН 1040700252295 (Свидетельство серии 07 N 000959022 (т. 12 л.д. 3), поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 2 по КБР, ИНН 07010111410, КПП 072201001 (Свидетельство серии 07 N 000959023 (т. 12 л.д. 5), в спорный период действовало на основании лицензии N 1972 от 29.12.2004г. (т. 12, л.д. 7) на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов, настоев).

Из ответа МИФНС России N 2 по КБР от 23.05.2007г. N 10-19/1801R (т. 8 л.д. 16) следует, что выручка по сделке с ОАО "Винзавод "Воронежский" отражена в книге продаж и налоговых декларациях, задолженности перед бюджетом у ООО "Виноград-2004" на момент проверки не имеется, что подтверждается и справкой МИФНС России N 2 по КБР N 37 по состоянию на 08.06.2006г. (т. 12 л.д. 6).

Таким образом, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа не опровергнуты факты приобретения спорных объемов настоев спиртованных, их оплаты и использования налогоплательщиком в своей производственной деятельности. Представленные налоговым органом документы не подтверждают фиктивность расчетов и отсутствие у ОАО "Винзавод "Воронежский" реальных затрат на приобретение сырья с учетом НДС и акциза, поскольку не доказывают ни наличие замкнутой цепочки банковских операций и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличие связи между налогоплательщиком и последующими участниками расчетов.

Напротив, материалами дела подтверждено, что ОАО "Винзавод "Воронежский" совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость сырьем, приобретенным на внутреннем рынке для производства водки. При этом факт поступления поставщикам от ОАО "Винзавод "Воронежский" выручки с учетом НДС и акциза за поставленное сырье налоговым органом не оспорен.

С учетом изложенного, доначисление акциза и НДС, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.12 НК РФ по операциям приобретения ОАО "Винзавод "Воронежский" настоев спиртованных обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Рассматривая настоящий спор в части доначисления НДС за июль 2006 года в сумме 464089 руб., начисления пени по НДС в сумме 75900 руб. 40 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006 года в сумме 2090095 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 86377 руб. 60 коп. и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, подлежащая взысканию сумма НДС по указанному эпизоду была доначислена налоговым органом на сумму разницы между рыночной и балансовой стоимостью приобретаемого ОАО "Винзавод "Воронежский" оборудования у ОАО "Ликеро-водочный завод "Воронежский".

В обоснование своего решения в указанной части ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа ссылается на следующие доводы:

- сделка осуществлялась с нарушением ст.ст. 77,78,79 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. N 208-ФЗ (стр. 20 решения);

- допущены нарушения судебным приставом-исполнителем на этапе реализации дебиторской задолженности (стр. 21 решения);

- организации-поставщики представляют "нулевые" балансы, не отражают действительные финансово-хозяйственные операции в бухгалтерском учете.

При этом налоговый орган полагает, что проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля установлено, что ОАО "Винзавод "Воронежский" явился участником схемы, которая была направлена на выведение активов ОАО "ЛВЗ "Воронежский", который преднамеренно подводился под процедуру банкротства (определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2006 г. в отношении ОАО "ЛВЗ "Воронежский" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий), конечной целью которой были: смена собственника и получение налоговой выгоды ОАО ЛВЗ "Висант" в форме налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, в эту схему вовлечены следующие предприятия: ОАО "ЛВЗ "Воронежский"; ОАО "Винзавод "Воронежский"; ООО "БТС"; ОАО "Ильмень"; ООО "НЛС"; ООО "Рента Плюс"; ОАО ЛВЗ "Висант".

Изучив доводы сторон по указанному эпизоду, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в данной части.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005г. между ОАО "Ликеро-водочный завод "Воронежский" (Продавец) и ОАО "Винзавод "Воронежский" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1 объектов основных средств, в том числе, технологического оборудования для производства водок (т. 2 л.д. 131-132).

Цена приобретаемого оборудования была определена сторонами исходя из балансовой стоимости основных средств на дату заключения договора (приложение N 1 к договору - т. 2 л.д. 133-145) и составила 32261488 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 4921244 руб.

23.01.2006г. по соглашению сторон (дополнительное соглашение от 23.01.2006г. к договору, т. 3 л.д. 1-14) и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, п. 7 ст. 83, п. 1,2 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995г. - рыночная цена отчуждаемых основных средств была установлена в размере 45932444 руб., в том числе, НДС 18 % - 7006644 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости - т .16 л.д. 1-133).

В соответствии с п. 3 ст. 77 закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995г. в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование - обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

На основании Постановления Правительства РФ от 27.11.2004г. N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об акционерных обществах", осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Рыночная оценка приобретаемого (отчуждаемого) оборудования была согласована с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, что подтверждается заключением от 30.12.2005г. (т. 15 л.д. 7).

09.02.2006г. и 22.02.2006г. в соответствии с договорами N 23/190, N 24/190, 25/190, N 19 - задолженность ОАО "Винзавод "Воронежский" по договору купли-продажи оборудования N 1 от 29.08.2005г. была реализована в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "Ликеро-водочный завод "Воронежский" (т. 16 л.д. 133-145).

17.03.2006г., во исполнение условий договора, а также, в соответствии с письмом ООО "Рента Плюс" о покупке дебиторской задолженности (т. 3 л.д. 91) - ОАО "Винзавод "Воронежский" была произведена оплата новому кредитору - ООО "Рента Плюс" с расчетного счета платежными поручениями: N 380 от 20.03.2006г., N 413 от 28.03.2006г., N 543 от 17.04.2006г., N 544 от 18.04.2006г., N 549 от 19.04.2006г., N 555 от 20.04.2006г., N 562 от 21.04.2006г., N 564 от 24.04.2006г., N 570, 571 от 25.04.2006г., N 574 от 26.04.2006г., 854 от 05.07.2006г. (т. 3 л.д. 92-105) на общую сумму - 48344074 руб. 68 коп., в том числе, НДС 18% в сумме - 7374519 руб. 86 коп. на основании счета-фактуры N 1 от 23.01.2006г. (т. 2 л.д. 90), а также, с учетом выставленных счетов-фактур N 239 и N 258 от 29.08.2005г. по приобретаемым оргтехнике и автотранспорту (т. 3 л.д. 46,89).

Приобретенное по договору оборудование было принято налогоплательщиком на учет, соответствующие операции и изменения были отражены в книге покупок ОАО "Винзавод "Воронежский" (т. 3 л.д. 28, 36, 41), а также в налоговых декларациях по НДС (т. 17 л.д. 21-27).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 171 и статьи 172 Кодекса предполагают возможность налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом всех представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или осуществления налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что действия ОАО "Ликеро-водочный завод "Воронежский" и ОАО "Винзавод "Воронежский" по приведению цены по сделкам купли-продажи оборудования и транспортных средств по договорам N 1, N 2, N 3 от 29.08.2005г. (дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 1 от 29.08.2005г. от 21.11.05г., дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 1 от 29.08.2005г. от 23.01.2006г.) в соответствие с требованиями ФЗ N 208-ФЗ от 26.12.1995г. "Об акционерных обществах" свидетельствует о намерениях ОАО "Винзавод "Воронежский" по получению налоговой выгоды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, указанные действия соответствуют требованиям статей 77,78,79 Федерального закона "Об акционерных обществах", а доказательств того, что указанные сделки признаны недействительными, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о нарушениях, допущенных в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении поставщика - ОАО "ЛВЗ "Воронежский", не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не основаны на нормах действующего законодательства и не могут служить основанием для доначисления сумм НДС налогоплательщику. В случае наличия таких нарушений, налоговый орган, как сторона исполнительного производства, вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в отдельном судебном производстве.

Вместе с тем, доказательства обжалования действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Также не принимаются ссылки ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа и на материалы встречных проверок ООО "НЛС" и ООО "Рента Плюс", поскольку, факты, свидетельствующие о том, что последние "плохо" исполняют свои обязанности налогоплательщиков (по основаниям, приведенным выше), не могут влиять на право получения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку, такие основания для отказа в праве на налоговые вычеты сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах.

С учетом изложенного, заявленные требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 593 от 09.08.2007г. правомерно признано недействительным в части: доначисления НДС за июль 2006 г. в сумме 464089 руб. (с учетом уменьшения вычетов 431888 руб.); начисления пеней по НДС в сумме 75900 руб. 40 коп.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 86377 руб. 60 коп. (431888 х 20%).; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006 г. в сумме 2090095 руб.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования ОАО "Винзавод "Воронежский" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 593/ДСП от 09.08.2007г. в части доначисления НДС за февраль 2006 года в сумме 2385952 руб., начисления пени по НДС в сумме 419309 руб. 42 коп. и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 477190 руб. 40 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов, в каком либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Из обжалуемого решения следует, что основанием для начисления налога, пени и штрафа в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС, указанных в декларации за февраль 2006 года, по приобретенным в декабре 2005 года у ООО "Унистрой" материалам по счетам-фактурам N 247 от 09.12.2005г. и N 4 от 09.12.2005г.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 02.12.2005г. между ООО "Унистрой" (Продавец) и ОАО "Винзавод "Воронежский" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей (т. 3 л.д. 108), указанных в накладных N 4, N 247 от 09.12.2005г. (т. 3 л.д. 115, 130).

Общая стоимость приобретаемых товаров согласно выставленным ООО "Унистрой" счетам-фактурам N 4, N 247 от 09.12.2005г. (т. 3 л.д. 109, 126) составила 15641240 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% - 2385952 руб. 01 коп.

Во исполнение условий договора ОАО "Винзавод "Воронежский" была произведена оплата с расчетного счета платежным поручением N 151 от 01.02.2006г. (т. 3 л.д. 138). Приобретенные товары были приняты налогоплательщиком на учет и использованы в производственной деятельности, что не оспаривается и налоговым органом.

Операции по приобретению товара отражены в книге покупок за период с 01.02.2006г. по 28.02.2006г. (т. 17 л.д. 1 -7) и включены в налоговую декларацию (т. 17 л.д. 15-21).

Таким образом, ОАО "Винзавод "Воронежский" выполнило все требования, предъявляемые НК РФ для применения вычетов по НДС.

Доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении о том, что у ОАО "Винзавод "Воронежский" отсутствует право на налоговые вычеты, в связи с тем, что его контрагентом ООО "Унистрой" ненадлежащим образом исполняются его обязанности налогоплательщика и в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие действующему налоговому законодательству.

Иных оснований для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 2385952 руб. налоговым органом не приводится ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие регистрации вышеуказанного поставщика в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа не установлено.

При этом судом правильно указано на то, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС, требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа заявителю в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

Гражданский кодекс РФ определяет, что юридические лица свободны в заключении договора, в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности, к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений по причине невыполнения контрагентом своих обязательств перед бюджетом.

Кроме того, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа не вправе делать вывод о недобросовестности тех или иных юридических лиц, исходя только лишь из факта не перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет, либо из-за невозможности проведения мероприятий налогового контроля, либо из-за неполучения ответа на соответствующий запрос. Данное заключение должно следовать из анализа иных фактов, собранных в совокупности, и быть доказано.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, невыполнения им требований статьи 169-172 НК РФ либо представления им недостоверных документов, равно как недобросовестности его контрагента, налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 593/ДСП от 09.08.2007г. в указанной части.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в части доначисления НДС за январь 2006 года в сумме 79319 руб., начисления пени по НДС в сумме 13939 руб. 59 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15863 руб. 80 коп.

02.06.2005г. между ООО "Столичная строительная компания" (Подрядчик) и ОАО "Винзавод "Воронежский" (Заказчик) был заключен договор подряда N 106 (т. 4 л.д. 1), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить перечень работ в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией. Перечень, объем и стоимость работ были согласованы сторонами в смете к договору (т. 4 л.д. 4). Во исполнение условий договора Подрядчик произвел работы по ремонту кровли производственного корпуса, а ОАО "Винзавод "Воронежский" принял работы по акту приемки (т. 4 л.д.5).

Оплата работ осуществлялась налогоплательщиком с расчетного счета платежным поручением N 1091 от 08.12.2005г. (т. 4 л.д. 8) на общую сумму 535156 руб., в том числе по счету-фактуре N 4 от 31.01.2006г. (т. 4 л.д. 3) в размере 519978 руб., в том числе НДС 18% - 79319 руб.

Соответствующие операции отражены налогоплательщиком в книге покупок за период с 01.01.2006г. по 31.01.2006г. (т. 16 л.д. 146-154) и включены в налоговую декларацию (т. 17 л.д. 9-14).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для получения вычетов в указанной выше сумме, является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что все организации-поставщики прошли государственную регистрацию и состоят на налоговом учете, что не оспаривается и налоговым органом, а безналичный порядок расчетов, использованный налогоплательщиком при оплате полученных товаров (работ, услуг), позволяет установить не только организацию-получателя денежных средств, но и физическое лицо, уполномоченное распоряжаться полученными денежными средствами.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 749905 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 51294 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 149981 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 749905 руб. по счетам-фактурам N 010/4-сп от 30.12.2005г., N 08/4-сп от 30.11.2005г., N 05/4-сп от 30.11.2005г., N 06/4-сп от 30.11.2005г., выставленным ООО "Мегаполисстрой".

При этом, указанные выводы суда области связаны с оценкой оформления приведенных счетов-фактур, являющихся основанием для принятия к вычету спорной суммы НДС. Так, Арбитражным судом Воронежской области было установлено, что подпись руководителя и главного бухгалтера Общества - Рубанова Александра Валерьевича, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Мегаполисстрой", не соответствуют подписи указанного лица, содержащейся в карточке Коммерческого банка "Структура" с образцами подписей и оттиска печати от 14.07.04г., представленной в судебное заседание заявителем. Суд первой инстанции исходил в данном случае из того, что выявленное несоответствие носит очевидный характер, в результате чего для установления указанных различий в исполнении подписи не требуется проведения почерковедческой экспертизы. На основании изложенного, суд области пришел к выводу о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из содержания приведенных норм права следует, что право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5 и 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 19.04.2005г. между ООО "Мегаполисстрой" (Подрядчик) и ОАО "Винзавод "Воронежский" (Заказчик) был заключен договор подряда N 04-СП (т. 4 л.д. 19), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить перечень работ по возведению спиртохранилища (изготовление и монтаж емкостей, спиртопровода, пожарной сигнализации и др.) по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Новогремяченское, ул. Придонская 9в. Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, приняты ОАО "Винзавод "Воронежский" по актам приемки выполненных работ от 30.11.2005г., 30.12.2005г. (т.4 л.д. 22, 26, 39, 44).

На оплату указанных работ ООО "Мегаполисстрой" были выставлены счета-фактуры: N 010/4-сп от 30.12.2005г. на сумму 47698 руб., в том числе НДС - 7276 руб.; N 08/4-сп от 30.11.2005г. на сумму 233435руб., в том числе НДС - 35609 руб.; N 05/4-сп от 30.11.2005г. на сумму 3177237 руб., в том числе НДС - 484663 руб.; N 06/4-сп от 30.11.2005г. на сумму 1457672 руб., в том числе НДС - 222357 руб. (т. 4, л.д. 21, 25, 38, 43).

Оплата работ произведена с расчетного счета налогоплательщика платежным поручением N 56 от 17.01.2006г. (т. 4 л.д. 48) на общую сумму 6251624 руб. 80 коп., в том числе по счетам-фактурам N 05/4-СП, N 06/4-СП, 08/4-СП от 30.11.2005г., N 010/4-СП от 30.12.2005г. в размере 4916042 руб., НДС 18% - 749905 руб.

Соответствующие операции отражены ОАО "Винзавод "Воронежский" в книге покупок (т. 3 л.д. 31) и включены в налоговую декларацию, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные приведенными нормами налогового законодательства.

В ходе встречных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО "Мегаполисстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г.Москве с 20.05.2004г., зарегистрировано по адресу: 115035 г. Москва, ул. Ордынка Б., д.7, стр.1; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 кв. 2006 г., учредителем, генеральным директором, а также главным бухгалтером с момента образования Общества является Евдокимов Андрей Алексеевич.

Вместе с тем, договор подряда N 04-СП от 19.04.2005г., счета-фактуры, выставленные ООО "Мегаполисстрой", представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности произведенных вычетов по НДС, подписаны от имени генерального директора организации - Рубановым Александром Валерьевичем.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания факта подписания указанных документов неуполномоченным лицом лежит на налоговом органе.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вместе с тем доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, налоговый орган не представил.

То обстоятельство, что первичные документы подписаны не руководителем организации-поставщика в соответствии с теми сведениями, которыми располагает налоговый орган, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В свою очередь, налогоплательщиком было представлено имеющееся в материалах дела (т.4 л.д.54) решение N 1 от 12.05.04г. "О создании Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполисстрой", из п.6 которого следует, что генеральным директором ООО "Мегаполисстрой" был назначен Рубанов Александр Валерьевич.

На основании изложенного судом области правомерно указано на то, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, и потому не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, является необоснованным.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 82-87 АПК РФ предусмотрена возможность проведения экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из смысла приведенных норм, визуальное несовпадение подписей не может являться допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что указанные подписи выполнены разными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что соответствующая экспертиза на предмет возможности (невозможности) выполнения данных подписей одним лицом не проводилась, ходатайство о ее назначении налоговым органом не заявлялось. Кроме того, налоговым органом в связи с выявленными обстоятельствами не истребовались пояснения у указанного должностного лица в соответствии со ст.90, 95 НК РФ.

То есть, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что подписи на представленных налогоплательщиком документах (в том числе счетах-фактурах) выполнены неуполномоченным должностным лицом. В данном случае полномочия должностного лица - Рубанова А.В. подтверждены представленными налогоплательщиком доказательствами и не опровергнуты налоговым органом, а факт наличия в счетах-фактурах подписи иного лица - не подтвержден документально имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств положениями ст.ст. 65, 200 АПК РФ возложена на налоговый орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "Винзавод "Воронежский" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008г. по делу N А14-12792-2007/651/28 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Винзавод "Воронежский" о признании недействительным Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 593/ДСП от 09.08.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 749905 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 51294 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 149981 руб. отмене.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 593/ДСП от 09.08.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 749905 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 51294 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 149981 руб. следует признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 года по делу N А14-12792-2007/651/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа без удовлетворения.

В силу ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по госпошлине относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в сумме 1000 руб. с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в пользу ОАО "Винзавод "Воронежский".

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Винзавод "Воронежский" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 года по делу N А14-12792-2007/651/28 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Винзавод "Воронежский" отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 09.08.2007 года N 593/ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части, в том числе: в части доначисления НДС в сумме 749905 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 51294 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 149981 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 года по делу N А14-12792-2007/651/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в пользу ОАО "Винзавод "Воронежский" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

На взыскание выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова М.Б.Осипова