Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-272/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-272/2011

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А60-39866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Атриум Международная Торговая Компания" (ОГРН 1096670005112, ИНН 6670246410): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671152707): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2010 года

по делу N А60-39866/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО "Атриум Международная Торговая Компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум Международная Торговая Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 21.10.2010г. N 65-10/877 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года (в редакции определений от 18.01.2011г. и 01.02.2011г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель жалобы ссылается на доказанность в действиях общества события административного правонарушения, указывая на то, что справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товаров представлены в уполномоченный банк лишь 30.04.2010 вместо установленного срока их представления до 30.03.2010. Полагает, что представление справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих ввоз товаров 22.03.2010, опровергается письмом уполномоченного банка от 07.10.2010, в котором банк указывает, что справка от 22.03.2010 в филиале N 6602 ВТБ 24 не зарегистрирована. Кроме того, считает невозможным применение к административному правонарушению, совершенному обществом, положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО "Атриум Международная Торговая Компания" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих ввоз товаров. Указанные документы представлены заявителем 30.04.2010г. вместо установленного срока их представления до 30.03.2010г.

По данному факту административным органом 19.10.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, составлен протокол N 65-10/877 о совершении административного правонарушения, на основании которого должностным лицом административного органа вынесено постановление N 65-10/877 от 21.10.2010г. о привлечении ООО "Атриум Международная Торговая Компания" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Федерального закона N 173-ФЗ в числе прочих документов установлена необходимость представления резидентами документов, связанных с проведением валютных операций и подтверждающих валютные операции.

В силу ст. 5 данного Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

На основании указанной нормы Центральным Банком Российской Федерации принято Положение N 258-П от 01.06.2004 г. "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Пунктом 2.4 данного Положения предусмотрена обязанность резидента представить в уполномоченный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Согласно п. 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Поскольку органами валютного регулирования в Российской Федерации установлена обязанность представления этих документов в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением, документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, являются документами учета и отчетности по валютным операциям и их несвоевременное представление свидетельствует о нарушении валютного законодательства.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009г. ООО "Атриум Международная Торговая Компания" заключен внешнеторговый контракт N ART-03 с фирмой - нерезидентом "Guangzhou Colosseo Import and Export Trading CO.Ltd" (Китай).

По данному контракту в уполномоченном банке - Филиал N 992 ЗАО "ВТБ 24" оформлен паспорт сделки N 09080005/1623/0002/2/0.

В рамках исполнения указанного контракта 15.03.2010г. в таможенном режиме импорт на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на сумму 23 235,58 долларов США по ГТД N 10502080/100310/0001116, следовательно, подтверждающие совершение валютной операции документы и справка о подтверждающих документах должны быть представлены в банк не позднее 30.03.2010г.

Из процессуальных документов административного органа следует, что справка о подтверждающих документах по данной операции и документы, подтверждающие ввоз товаров, представлены обществом в уполномоченный банк только 30.04.2010г., что, по мнению административного органа, свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано наличие события административного правонарушения.

Действительно, в материалах дела имеется копия справки о подтверждающих документах, содержащей штамп банка о принятии документов 30.04.2010г. (л.д. 65).

Между тем, в материалах дела имеется также справка о подтверждающих документах от 22.03.2010 г., содержащая в соответствии с п. 2.11 Положения N 258-П от 01.06.2004 г. печать банка ПС, используемую для целей валютного контроля, и подпись сотрудника банка, уполномоченного осуществлять от имени банка действия по валютному контролю, предусмотренные указанным Положением (л.д. 64).

Не отрицая факт наличия справки от 22.03.2010г., заинтересованное лицо в ходе производства по делу об административном правонарушении не установило обстоятельства, касающиеся оформления и выдачи данного документа банком, не проверило вероятность представления подтверждающих документов в банк именно 22.03.2010г. Таким образом, административный орган не опроверг факт оформления и сдачи в банк справки своевременно, 22.03.2010г.

Вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения сделан административным органом в связи с наличием справки банка ПС от 30.04.2010г., а также на основании представленной банком информации об отсутствии факта регистрации банком справки с датой представления 22.03.2010г.

Между тем, данная информация представлена банком в ответ на запрос Управления от 22.09.2010г. N 62-09-214/2141, из которого следует, что ответов на все поставленные в нем вопросы в письме банка не содержится, следовательно, предоставленная банком информация не могла являться основанием для однозначного вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. При этом, опровергающих объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, от 16.09.2010г. доводов административным органом не приведено (ч.4 ст.210 АПК РФ).

Заявитель, представив справку о подтверждающих документах в банк паспорта сделки 22.03.2010, не нарушил предусмотренный п.2.4 Положения N 258-П срок.

При таких обстоятельствах административный орган не доказал наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Недоказанность наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что рассмотрение дел с N 65-10/872 по N65-10/880 об административных правонарушениях назначено в один день и на одно время, что также может свидетельствовать о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности (л.д. 36, 38).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах, правового значения не имеет.

Иных влекущих безусловную отмену судебного акта Арбитражного суда Свердловской области доводов апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области не содержит.

С учетом установленных обстоятельств дела суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года (в редакции определений от 18.01.2011г. и 01.02.2011г.) по делу N А60-39866/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко