Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 19АП-2846/08

"17" июля 2008 г.

Дело N А64-1201/07-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области: Мешкова Л.Ю., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 09.08.2007г., паспорт серии 6805 N 227474 выдан Ржаксинским РОВД Тамбовской области 11.07.2005г.;

от конкурсного управляющего МУП "Мучкапское АТП" Здольника В.М.: Здольник В.М., паспорт серии 6899 N 057640 выдан Уваровским Отделом внутренних дел Тамбовской области 20.02.2000г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2008 года по делу N А64-1201/07-21 (судья Подгрудкова О.В.), об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП "Мучкапское АТП" Здольника В.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2007г. МУП "Мучкапское АТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Здольник В.М.

Конкурсный управляющий МУП "Мучкапское АТП" Здольник В.М. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Мучкапское АТП" от 30.01.2008г. по вопросу привлечения специалиста по делопроизводству за счет средств арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2008г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя заявление, не принял во внимание то, что привлечение арбитражным управляющим специалиста по оказанию услуги по делопроизводству за счет средств должника выходит за пределы его полномочий в качестве руководителя МУП "Мучкапское АТП".

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2008г. состоялось собрание кредиторов МУП "Мучкапское АТП", на котором конкурсные кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, приняли одно из следующих решений:

- привлечь специалиста по делопроизводству на основании договора на оказание услуг по делопроизводству от 01.11.2007г.

Ссылаясь на недействительность принятого на собрании кредиторов 30.01.2008г. решения, конкурсный управляющий МУП "Мучкапское АТП" Здольник В.М. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов с нарушением пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий МУП "Мучкапское АТП" Здольник В.М. представил суду доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов его права.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В материалах дела отсутствует соглашение налоговой инспекции и конкурсного управляющего МУП "Мучкапское АТП" Здольника В.М. на предмет определения иного источника возмещения расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, нежели имущество должника.

Кроме того, судом учтено, что Закон о банкротстве не предусматривает согласования привлечения на договорной основе иных лиц с собранием кредиторов, это право арбитражного управляющего. В материалах дела не имеется сведений об установлении иных источников оплаты.

Поскольку конкурсный управляющий не согласен с распределением расходов на привлечение специалистов, установленным решением собрания кредиторов от 30.01.2008г., следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость установления оплаты услуг специалиста по делопроизводству за счет средств должника.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2008 года по делу N А64-1201/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева