Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 07АП-1786/08

г. Томск

Дело N 07 АП- 1786/08 (2)

25 декабря 2008 г.

N А67-4425/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Парфенова А.С. по доверенности от 18.12.2008г.

от ответчика: Корикова В.В. по доверенности N 09/07 от 14.05.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, Томская область, г. Стрежевой

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2008 г.

по делу N А67-4425/07 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евролига", г. Москва

к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК, Томская область, г. Стрежевой

о взыскании 22 357 731 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Евролига" (далее по тексту - ООО "Евролига", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 574 053 руб. 12 коп. за период просрочки возврата арендованного имущества с 27.03.2005г. по 27.08.2007г. В обоснование исковых требований указаны статьи 614, 622, 625 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2008г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2008г. решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2008г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008г. по делу N А67-4425/07 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить: передавалась ли ответчику необходимая документация для использования объекта аренды по назначению; какую сумму арендной платы по договору уплатил ответчик истцу; имеется ли долг; возникло ли у него право собственности на самолет в силу договора; являлся ли истец собственником самолета на момент заявления иска.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 22 357 731 руб. 25коп. за период просрочки возврата арендованного имущества с 28.03.2005г. по 27.08.2007 г.

Решением от 20 октября 2008 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2008г., арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в заявленных требованиях в полном объеме.

В качестве оснований апелляционной жалобы ОАО "Томскнефть" ВНК указало, что судом первой инстанции не были выполнены указания кассационной инстанции.

Судом не получены документы о собственнике воздушного судна на момент заявления иска. Суд первой инстанции не установил, передавалась ли ответчику необходимая документация для использования объекта аренды по назначению, а также возникло ли у него право собственности на самолет в силу исполнения договора.

Вывод суда о том, что сертификат летной годности находился на воздушном судне, а на самом судне регулярно выполнялись полеты после передачи его ответчику, противоречит выводу, сделанному судом кассационной инстанции в постановлении от 31.07.2008г.

При вынесении решения суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 611, 616 ГК РФ.

По мнению заявителя, воздушное судно не было укомплектовано согласно приемо-сдаточной ведомости, следовательно, нельзя с достоверностью утверждать о том, что сертификат летной годности когда-либо передавался ответчику.

Заявитель жалобы указал, что считает правильным вывод Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенный в постановлении от 31.07.2008г., относительно того, что не подтвержден материалами дела вывод суда о передаче истцом ответчику всех документов, необходимых для использования самолета, о соблюдении им требований части 2 статьи 611 ГК РФ. Запись в бортовом журнале о том, что удостоверение о годности воздушного судна к полетам находилось в самолете, не подтверждает, когда оно там находилось, и имелось ли в момент передачи судна в аренду. В связи с этим, а также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендная плата не подлежит взысканию.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены положения Информационного письма ВАС РФ N 66 от 11.01.2002г., статьи 33 Воздушного кодекса РФ, пункты 1, 4 и 6 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, утвержденные приказом Минтранса России от 2 июля 2007 г. N 85, пункта 5.5.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, что привело к неисполнению указания кассационной инстанции относительно определения права собственности на воздушное судно на момент подачи иска.

ООО "Евролига" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что 20.03.1997г. между ЗАО "Евролига" (в настоящее время - ООО "Евролига"- арендодателем) и ОАО "Томскнефть" ВНК (арендатором) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 226, в соответствии с которым арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество - самолет ЯК-40 К, регистрационный N RA-88298, заводской N9930160, у определенного арендатором продавца - Закрытого акционерного общества "Авиакомпания "КорСар" и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 4 договора стороны определили, что самолет передается в аренду на срок 4 года.

Пунктом 5 договора установлена арендная плата за пользование самолетом в размере 1500 000 долларов США, внесение которой в соответствии с графиком арендных платежей (приложение N 1) должно производиться ежегодно четырьмя платежами с 1998 г. по 2001 г. 30 марта каждого года по 375 000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пунктом 7 договора финансовой аренды предусматривалось, что по истечении срока аренды, при условии полной выплаты арендатором арендной платы, право собственности на воздушное судно переходит от арендодателя к арендатору.

В соответствии с приемо-сдаточным актом от 28.03.1997 г. арендованный самолет был передан ЗАО "Евролига" представителю ОАО "Томскнефть" ВНК без каких-либо разногласий (т.1 л.д.13).

Поскольку ОАО "Томскнефть" ВНК условия договора N 226 не исполнило, в сроки, предусмотренные договором, арендные платежи не выплатило и не возвратило ООО "Евролига" арендованное имущество, арендатор обратился с требованием внесения арендной платы за время просрочки возврата имущества за период с 28.03.2005г. по 27.08.2007г.

То обстоятельство, что в согласованные сторонами сроки арендная плата арендатором не выплачена, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Взыскание с ответчика арендной платы на основании судебных решений не может свидетельствовать о выполнении им обязанности по договору лизинга.

Арендная плата взыскана с ОАО "Томскнефть" ВНК за последующие периоды, доказательств внесения арендной платы за период с 28.03.1997г. по 27.03.2000г. в материалах дела не имеется.

Следовательно, право собственности на самолет по истечении срока аренды не перешло от арендодателя к арендатору.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов установлено, что право собственности на воздушное судно к ответчику не перешло, принято решение о возврате самолета истцу, указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Судом первой инстанции подробно исследован вопрос о передаче ответчику документации, необходимой для использования предмета аренды по назначению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (технический паспорт и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Доказательств того, что арендатор воспользовался правами, предусмотренными названной нормой в дело не представлено.

Самолет принят ответчиком без замечаний и разногласий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства передачи арендатору самолета с необходимыми документами установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2005г. по делу N А67-3229/04 установлено, что воздушное судно эксплуатировалось подразделением ОАО "Томскнефть" ВНК авиакомпанией "Авиатранснефть" до марта 2002 г.

Использование самолета по прямому назначению возможно при наличии необходимой документации.

Вывод суда о том, что ответчик принял от истца самолет со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, необходимыми для его эксплуатации, является обоснованным.

Взыскание с ответчика денежных сумм, превышающих стоимость воздушного судна, является следствием неисполнения им своих обязательств и не может служить основанием для отказа в иске.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказал их соответствующими и надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции, в соответствии с указанием кассационной инстанции, установлено, что факт использования самолета ответчиком и наличие у последнего необходимых документов подтверждается материалами дела.

Ссылку заявителя об ошибочном неприменении судом первой инстанции статьи 616 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по капитальному ремонту воздушного судна получил надлежащую оценку в решении суда.

Право собственности истца на самолет, возникшее из контракта с ЗАО Авиакомпания "КорСар" не переходило от него к иным лицам по указанным в законе основаниям. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Государственная регистрация воздушных судов как объектов недвижимости регулируется статьей 131 ГК РФ. В соответствии с данной нормой государственной регистрации подлежит право собственности, другие вещные права на недвижимое имущество, а также ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Нормы статьи 131 ГК РФ применительно к воздушным судам нашли свое отражение в пункте 9 статьи 33 Воздушного кодекса РФ, устанавливающем необходимость государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на воздушное судно, а также ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Во исполнение положений статьи 33 Воздушного кодекса РФ, обязывающих производить государственную регистрацию воздушных судов, приказом Министерства транспорта РФ от 02.07.2007г. N 85 были утверждены "Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации", ведение Государственного реестра гражданских судов возложено на уполномоченный орган в области гражданской авиации - Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Согласно ответу Ространснадзора от 01.02.2008г. право собственности иных лиц на спорный самолет в Государственном реестре гражданских воздушных судов не зарегистрировано.

Таким образом, апелляционный суд считает право собственности истца на самолет ЯК-40 К установленным.

Судом первой инстанции выполнены все указания кассационного суда, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы права, вынес обоснованное и законное решение.

При принятии решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2008 г. по делу N А67-4425/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Нагишева О.Б.

Судьи

Гойник Л.А. Кайгородова М.Ю.