Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 01АП-541/09

г. Владимир

"27" февраля 2009 г.

Дело N А39-4201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Ламзурь" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2009 по делу N А39-4201/2008, принятое судьей Никишиной Т.Л. по заявлению Мордовской таможни о привлечении открытого акционерного общества "Ламзурь" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании письма регионального советника по интеллектуальной собственности Патентного поверенного Российской Федерации Лысенко Л.В. (по доверенности от 14.08.2008) от 19.09.2008 ОРО Мордовской таможни совместно с отделом номенклатуры и торговых ограничений была проведена документальная проверка по факту экспорта открытым акционерным обществом "Ламзурь" (далее по тексту - Общество) в адрес товарищества с ограниченной ответственностью "Ай-Юнион" кондитерских изделий (печенья) с наименованием "ВИЗАВИ".

По результатам проверки 17.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении.

Посчитав, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мордовская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 11.01.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на не неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств данного дела.

Также Общество считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Мордовская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из материалов дела, Общество (Продавец) заключило с товариществом с ограниченной ответственностью "Ай-Юнион" (Покупатель) контракт от 25.01.2008 N 12-Э/08, по которому Продавец реализовал Покупателю кондитерские изделия, в том числе, печенье с наименованием "ВИЗАВИ" в количестве 1 600 кг (нетто).

Указанная продукция Обществом отправлена по грузовой таможенной декларации N 1043010/090408/0000735.

Из письма Регионального советника по интеллектуальной собственности Патентного поверенного Лысенко Л.В. от 19.09.2008 усматривается, что законным правообладателем товарного знака "ВИЗАВИ" по свидетельству N 185857, в отношении товаров 30 класса МКТУ, а именно кондитерских изделий, конфет, с 12.10.2005 является Сосьете де Продюи Нестле С.А. Разрешения на использование своего товарного знака Сосьете де Продюи Нестле С.А. Обществу не выдавало.

Мордовской таможней 23.09.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 09.10.2008 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

В заключении эксперта от 01.11.2008 N 1702-2008 указано, что словесно обозначение "ВИЗАВИ", размещенное в грузовой таможенной декларации N 1043010/090408/0000735, счете-фактуре от 09.04.2008 N 5429, в приложении от 19.03.2008 N 1 к контракту от 25.01.2008 N 12-Э/08, товарной накладной от 09.04.2008 N 5429, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ВИЗАВИ" (свидетельство на товарный знак N 185857), правообладателем которого является Сосьете де Продюи Нестле С.А., 1800 Веве, Швейцария (СН).

Данный факт судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершённом Обществом правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2009 по делу N А39-4201/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ламзурь" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А.Рубис М.Б.Белышкова