Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 19АП-3932/08

г.Воронеж

08 октября 2008 г.

Дело N А08-1522/08-22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой Е.С.,

при участии:

от прокурора Белгородской области, ОАО "Белгородская сбытовая компания", МУЗ "Валуйская центральная районная больница" представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008г. по делу N А08-1522/08-22, по иску прокурора Белгородской области к Открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" и Муниципальному учреждению здравоохранения "Валуйская центральная районная больница" о признании сделки недействительной в части (судья Кривень В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" и Муниципальному учреждению здравоохранения "Валуйская центральная районная больница" о признании недействительными в силу ничтожности п.3.3. (за исключением подпунктов в части предоставляющей Гарантирующему поставщику право вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случае прекращения обязательств сторон по настоящему Контракту, а также в случае запроса Заказчика), п.9.4. и п.9.7. муниципального контракта на отпуск и потребление электрической энергии от 01.01.2008 года N 4260178.

30.05.2008 года решением Арбитражного суда Белгородской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем, просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008 года по делу N А08-1522/08-22.

В судебное заседание представители прокурора Белгородской области, ОАО "Белгородская сбытовая компания", МУЗ "Валуйская центральная районная больница" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между Открытым акционерным обществом "Белгородская сбытовая компания" и Муниципальным учреждением здравоохранения "Валуйская центральная районная больница" подписан договор N 4 260 178 на отпуск и потребление электрической энергии.

Истец, указывая на ничтожность пунктов 3.3 (за исключением подпунктов в части предоставляющей Гарантирующему поставщику право вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случае прекращения обязательства сторон по настоящему Контракту, а также в случае запроса Заказчика), 9.4 и 9.7 муниципального контракта на отпуск и потребление электрической энергии от 01.01.2008 года N 4260178, заключённого между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и МУЗ "Валуйская центральная районная больница", обратился в арбитражный суд для признания соответствующих пунктов недействительными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца и признавая недействительными в силу ничтожности пункты 3.3 регулирующий порядок ограничения режима потребления электрической энергии (за исключением подпунктов в части предоставляющей Поставщику право вводить полное ограничение потребления электроэнергии в случае прекращения обязательств сторон по настоящему контракту, а также в случаях запроса Заказчика), 9.4., 9.7. суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и по положениям п.4 указанной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.д.).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварий утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики". При этом п. 168 указанных Правил установлено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

Согласно Приложению N 6 к настоящим Правилам не допускается ограничение режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони медицинским учреждениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии спорных пунктов договора действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая правилам, установленным законом или иными правовым актам, действующим в момент его заключения, ничтожна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные договорные условия являются цитатами и содержат отсылки к нормам действующего законодательства, определяющего порядок введения ограничения энергопотребления с учетом особого статуса учреждения, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о несоответствии условий указанных пунктов контракта положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что МУЗ "Валуйская центральная районная больница" не обратилось к ОАО "Белгородская сбытовая компания" с заявкой на оформление акта аварийной брони на объекты, принадлежащие "Заказчику", как указано в п. 9.4 муниципального контракта N 4 260 178 от 01.01.2008 года, опровергается материалами дела. В данном пункте, который был обжалуемым решением признан недействительным в силу ничтожности, указывается именно на санкции, которые могут быть применены в отношении МУЗ "Валуйская центральная районная больница" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате. Какой-либо другой редакции данного пункта в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части судом первой инстанции указано лицо, не участвующее в деле, и договор, не являющийся предметом рассмотрения в данном деле, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как коллегия суда апелляционной инстанции оценивает данное обстоятельство как описку (опечатку), которая в соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ может быть исправлена судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Судебная коллегия исходит из вводной, описательной и мотивировочной частей решения суда, из которых усматривается, что ответчиком по данному делу является МУЗ "Валуйская центральная районная больница", а номер контракта 4260178 от 01.01.2008 года.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008г. по делу N А08-1522/08-22 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Ж.Н. Потихонина