Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 07АП-1502/08

г. Томск

Дело N 07АП-1502/08

"04" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: от заявителя: ИП Свекла Т.Н.; Новичков Ф.Е., доверенность от 04.09.07 г. (1год); от ответчика: Хандримайлова С.В., доверенность от 01.04.2008 г. ( 1год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2008г.

по делу N А67-3159/07 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Свекла Тамара Николаевна

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Томской области

о признании незаконным в части решения от 17.04.2007г. N 20

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свекла Т.Н. обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 3 по Томской области от 17.04.2007г. N 20 в части уплаты пени в сумме 2 097 руб. 51 коп. (подпункт "б" решения), обязанности удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в общей сумме 9 113 руб. (пункт 2.2 решения) и от 25.05.2007 г. N 246 "Об изменении решения МРИ ФНС России N 3 по Томской области от 17.04.2007г. N 20".

Решением арбитражного суда Томской области от 18.02.2008г. решение межрайонной ИФНС России N 3 по Томской области от 17.04.2007г. N 20 признано недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю Свекла Т.Н. уплатить в срок, указанный в требовании сумму пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 097 руб. 51 коп., удержать с доходов А.А. Каличкиной, Т.А. Михеевой, И.А. Карнаевой и перечислить в бюджет в установленном порядке налог на доходы физических лиц в сумме 9 113 руб. В части оспаривания решения от 25.05.2007 г. N 246 производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России N 3 по Томской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Свекла Т.Н. о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 3 по Томской области от 17.04.2007г. N 20, по следующим основаниям.

- не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела: выплата доходов в 2004-2005 гг. подтверждается показаниями бывших работников предпринимателя, а не трудовыми договорами и книгами начисления заработной платы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Индивидуальный предприниматель Свекла Т.Н., ее представитель возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лдиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В порядке ст. 90 НК РФ должностным лицом налогового органа проведен допрос свидетелей Каличкиной А.А., Карнаевой И.А., Михеевой Т.А. и Рыбаловой Ю.А.

Из свидетельских показаний, зафиксированных в протоколах допроса N 1 от 29.03.2007г., N 2 от 29.03.2007г., N 3 от 29.03.2007г. и N 2 от 08.12.2006г. следует:

- Каличкина Анна Алексеевна работала у ИП Свекла Т.Н. с июля по декабрь 2004 г. и получила доход в размере 18000 руб.; с января по июль 2005 г. получила доход в размере 25900 руб.

В соответствии с трудовым договором б/н от 01.07.2004г. Каличкина А.А. принята на работу продавцом-кассиром с окладом 600 руб.

- Карнаева Инна Александровна работала у ИП Свекла Т.Н. с июля по декабрь 2005 г. и получила доход в размере 22800 руб.

В соответствии с трудовым договором б/н от 03.07.2005г. Карнаева И.А. принята на работу продавцом-кассиром с окладом 600 руб.

- Михеева Татьяна Александровна работала у ИП Свекла Т.Н. с июля по декабрь 2005 г. и получила доход в размере 19800 руб.

В соответствии с трудовым договором б/н от 01.08.2005г. Михеева Т.А. принята на работу менеджером по торговле с окладом 600 руб.

- Рыбалова Юлия Анатольевна работала у ИП Свекла Т.Н. с сентября по ноябрь 2005 г. и получила доход в размере 2400 руб.

В соответствии с трудовым договором б/н от 15.09.2005г. Рыбалова Ю.А. принята на работу продавцом-кассиром с окладом 800 руб.

На основании указанных свидетельских показаниях Межрайонной ИФНС России N 3 по Томской области проверяемому лицу были начислены: сумма НДФЛ за 2004 г. -2005 г. в размере 9893 руб., сумма пени в размере 2147,8 руб. и предложено уплатить налоговые санкции в размере 1978,6 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Вместе с тем, вышеуказанные протоколы допросов свидетелей содержат не только подтверждение получения ими конкретных сумм доходов за определённые периоды, но и информацию о том, что получаемая ими заработная плата "выбиралась продуктами", то есть оплата труда осуществлялась в натуральной форме (ст. 211 НК РФ).

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования индивидуального Т.Н.Свекла о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Томской области в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании сумму пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2097,51 руб. и удержать с доходов А.А.Каличкиной, Т.А.Михеевой. И.А.Карнаевой и перечислить в бюджет в установленном порядке налога на доходы физических лиц в сумме 9113 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование принятия решения в оспариваемой части Межрайонная ИФНС России N 3 по Томской области ссылается на протоколы допроса свидетелей А.А.Каличкиной, Т.А.Михеевой, И.А.Карнаевой.

В материалах выездной проверки имеются первоначальные и повторные протоколы допросов (от 29.03.2007), которые содержат различные показания свидетелей относительно размеров заработные платы, формы ее выплаты (в натуральной или денежной форме). В частности, Каличкина А.А. в протоколе от 19.12.2006 показала, что заработную плату за 2004 год получала ежемесячно по 4000 руб., а в протоколе от 29.03.2007 - по 3000 руб.; Михеева Т.А. согласно протоколу от 29.03.2007 пояснила, что заработную плату в основном выбирала продуктами. При этом налоговым органом достоверно не установлены размер и форма заработной платы в спорном периоде.

Между тем, индивидуальный предприниматель Свекла Т.Н. представила трудовые договоры с продавцами-кассирами Каличкиной А.А., Карнаевой И.А., Михеевой Т.А., в которых указаны установленные работникам оклады в размере 600 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 68, 69, 71 АПК РФ, пришел к правильному к выводу том, что Межрайонная ИФНС России N по Томской области не доказала факт выплаты индивидуальным предпринимателем Т.Н.Свекла своим работникам заработной платы как в денежной, так и в натуральной форме, в размерах, указанных в оспариваемом решении.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Томской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию незаконным в части предложения индивидуальному предпринимателю Т.Н.Свекла уплатить в срок, указанный в требовании сумму пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2097,51 руб.; удержать с доходов Каличкиной А.А., Михеевой Т.А., Карнаевой И.А. и перечислить в бюджет в установленном порядке налог на доходы физических лиц в сумме 9113 руб.

В соответствии с частями 5 и 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая ее доводы, суд ограничивается проверкой законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21, ст.333.40 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 3 по Томской области подлежит возврату излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 950 рублей.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 18.02.2008 года по делу N А67-3159/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Томской области излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы из федерального бюджета в размере 1 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина