Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 17АП-878/09

г. Пермь

27 февраля 2009 г.

Дело N А50-16456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца ООО "Пермский научно-исследовательский и проектный институт нефти" - Киселев Д.Л., доверенность от 07.11.2008 года, паспорт; Кудрявцева О.В., доверенность от 15.01.2009 года, паспорт

от ответчика индивидуального предпринимателя Скрябина В.Г. - не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Пермский научно-исследовательский и проектный институт нефти"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2008 года

по делу N А50-16456/2008,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Пермский научно-исследовательский и проектный институт нефти"

к индивидуальному предпринимателю Скрябину В.Г.

о взыскании расторжении договора оказания услуг, взыскании аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермский научно-исследовательский и проектный институт нефти" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скрябину Вячеславу Германовичу о расторжении договора возмездного оказания услуг N 10С от 04.03.2005 года, взыскании уплаченного по договору аванса в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 385 руб. 80 коп.

На основании ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части расторжения договора N 10С от 04.03.2005 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что указание в назначении платежа платежного поручения N 1482 от 28.06.2005 года на аванс по договору N 8С от 16.12.2004 года является технической ошибкой. Факт выявления технической ошибки не освобождает ответчика от обязанности вернуть истцу аванс в сумме 100 000 руб. С момента получения претензии 19.11.2007 года ответчик был уведомлен о произошедшей технической ошибке.

Ответчик в суд не явился, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с ее доводами. Считает, что решение суда законно и обоснованно, в отзыве поясняет, что условия договора N 10С от 04.03.2008 года сторонами не исполнялись, оплата по договору не производилась, истец не представил доказательств, подтверждающих факт того, что произошла техническая ошибка. Ответчиком денежные средства получены и проведены за услуги по договору N 8 С от 16.12.2004 года. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2005 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 10С, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по согласованию отвода земельного участка под двухэтажное кирпичное здание лабораторного корпуса, лит.А, общей площадью 1 017,9 кв.м, расположенное в г.Перми по улице Героев Хасана, 68, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги (л.д.8-10).

Услуги должны быть оказаны Исполнителем не позднее шести месяцев с момента получения аванса в соответствии с п.2.4 договора (п.1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора Заказчик обязался в течение 15 календарных дней с момента подписания договора уплатить Исполнителю аванс в размере 50% от стоимости услуг по договору.

Письмом от 26.06.2008 года N 01/18/2989 истец отказался от договора, что не противоречит ч. 1 ст. 782 ГК РФ, и потребовал у ответчика вернуть аванс в сумме 100 000 руб. и оплатить проценты в сумме 25 462 руб. (л.д.19, 20).

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с прекращением предусмотренного договором обязательства у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

При таких обстоятельствах заказчик вправе в силу ст.1102 ГК РФ требовать возврата суммы предварительной оплаты по договору.

Однако из материалов дела не следует, что истцом произведена предварительная оплата в порядке, предусмотренном п.2.4 договора, в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факт перечисления денежных средств по договору возмездного оказания услуг N 8 С от 16.12.2004 года, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса по спорному договору в сумме 100 000 руб.

Платежное поручение N 1482 от 28.06.2005 года на сумму 100 000 руб. правомерно не принято судом во внимание в качестве доказательства внесения истцом предоплаты по спорному договору, поскольку из содержания его раздела "Назначение платежа" следует, что оплата произведена по договору N 8С от 16.12.2004 года (л.д.12).

Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2005 года, подписанным обеими сторонами (л.д.48).

Довод истца о произошедшей технической ошибке не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о достижении соглашения сторон о перераспределении поступивших от истца денежных средств по договору N 8С от 16.12.2004 года.

Довод истца о том, что договором N 8С от 16.12.2004 года не предусмотрена предварительная оплата в сумме 275 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку законом не запрещено вносить предварительную оплату в большей сумме, чем предусмотрено договором.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 года по делу N А50-9850/2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2008 года по тому же делу, не состоятельна, поскольку сумма 100 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N 1482 от 28.06.2005 года, не была предметом исследования по указанному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года по делу N А50-16456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.Глотова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина