Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-3070/09

г. Пермь

13 мая 2009 г.

Дело N А60-8063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Корпорация "Маяк"): не явился,

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Вялкова А.Н.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Вялкова А.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2009 года

по делу N А60-8063/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Вялкову А.Н.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - заявитель, Общество, ООО "Корпорация "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2009 г. N 7087/ш о наложении штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Вялковым А.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что гарантированные законодательством права заявителя нарушены не были, поскольку повестка о явке к судебному приставу для рассмотрения административного правонарушения была вручена представителю Общества для последующего вручения законному представителю юридического лица. Считает, что все действия судебным приставом-исполнителем были произведены в соответствии с действующим законодательством, административное правонарушение рассмотрено с учетом особенностей законодательства об исполнительном производстве и оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Заявителем письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 03.12.2008г. о проверке местонахождения и имущественного положения должника ООО "Инвесттрастсервис" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78Б, 7 этаж, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Вялковым А.Н. постановлением от 09.12.2008г. N 21330 возбуждено исполнительное производство N 5/21330/991/9/2008 (л.д.17, 18).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вялковым А.Н. представителю ООО "Корпорация "Маяк" (как организации-арендатору, предоставляющему помещения в субаренду) вручены требования 12.02.2009 г. и от 18.02.2009г. о необходимости предоставления 18.02.2009 г. и 25.02.2009 г. соответственно доступа к имуществу должника ООО "Инвесттрасервис" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, 78Б, 7 этаж (л.д.19, 23).

Доступ в помещение судебному приставу-исполнителю не был обеспечен ни 18.02.2009 г., ни 25.02.2009 г. (л.д.22, 25). О причинах необеспечения доступа в помещения у работника Общества (юрисконсульта Мылицина Р.Н.) взяты объяснения (л.д.20-21, 26).

Требованием от 25.02.2009г. судебный пристав назначил новый срок обеспечения ему доступа в помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78Б, г этаж (л.д. 28)

В связи с неисполнением Обществом указанных требований, а именно в связи с необеспечением доступа в помещение 25.02.2009 г. при отсутствии объективных причин, судебным приставом-исполнителем Вялковым А.Н. вынесено постановление от 26.02.2009г. N 7087/ш о наложении на заявителя административного штрафа по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в размере 70 000 рублей (л.д.9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Корпорация "Маяк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа.

Факт совершения заявителем нарушения, выразившегося в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя об обеспечении 25.02.2009 г. доступа в помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Красноармейская, 78Б, 7 этаж, подтверждается материалами дела. Наличие события и вины Общества не имеют документального опровержения, поскольку заявитель знал о необходимости предоставить доступ в назначенное время, но не принял каких-либо мер к такому обеспечению.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания постановления незаконным и его отмене, поскольку доказательства соблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения заявителя к административной ответственности материалы дела не содержат.

Согласно ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст.17.14 и ст. 17.15 Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении административного правонарушения присутствовал представитель Общества Мылицын Р.Н., действовавший по доверенности.

Из содержания имеющейся в материалах административного дела доверенности (л.д.31) следует, что юрисконсульту Мылицыну Р.Н. от имени Общества выдана общая доверенность на представление интересов юридического лица без указания на полномочия по участию в рассмотрении настоящего административного правонарушения.

Анализируя содержание отрывного корешка к повестке 25.02.2009 г. (л.д. 29), на которую ссылается судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе, усматривается, что о явке на прием к судебному приставу-исполнителю был извещен работник Общества Мылицын Р.Н. Данный документ не содержит информации о том, что явкой обязан законный представитель Общества для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Извещение представителя ООО "Корпорация "Маяк" Мылицына Р.Н. о явке на прием таким доказательством не является, поскольку выданная ему и имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляла ему полномочия на участие в рассмотрении административного правонарушения по факту совершения деяния, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, а в самом отрывном корешке к повестке не указана причина необходимости явки к судебному приставу.

Доказательства того, что повестка была передана работнику Общества для вручения ее законному представителю юридического лица, материалы дела также не содержат.

Факт предупреждения работника Общества Мылицина Р.Н. о последствиях неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в виде наступления административной ответственности также не может служить доказательством соблюдения порядка привлечения лица к ответственности.

Кроме того, законному представителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ. Доказательства обратного судебным приставом-исполнителем не представлены.

Таким образом, Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, привлекаемому к ответственности лицу (в лице его законного представителя либо защитника) не были разъяснены права и обязанности. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа от 26.02.2009 г. N 7087/ш при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте вынесения постановления и неразъяснении прав, нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, такие нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции отклоняются.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2009 года по делу N А60-8063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Вялкова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова